Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная финансовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2012 года по делу N А07-4224/2012 (судья Хафизова С.Я.).
Общество с ограниченной ответственностью "Ипотечная финансовая компания" (далее - заявитель, ООО "ИФК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган, административный орган) об отмене постановления от 21.02.2012 N АР-30-12, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением суда от 12 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 03 мая 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ИФК", не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что текст рекламного объявления содержал всю необходимую информацию. Действующим законодательством не установлена обязанность по раскрытию информации о порядке приобретения векселей, условиях их выпуска. По своей правовой природе вексель является неэмиссионной ценной бумагой, которая не требует специального порядка регистрации, предусмотренного Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ). В рекламном объявлении указан адрес, телефонный номер и адрес Интернет сайта, с помощью которых потребитель может узнать о порядке приобретения векселя.
Также заявитель ссылается на пункт 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), согласно которому реклама не должна содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора. В то же время при приобретении векселя доходность по нему определяется процентной ставкой, которая закреплена самим векселем и не подлежит изменению. В этом случае доходность может быть определена на момент заключения договора, что свидетельствует об отсутствии правонарушения.
Полагает, что в действиях общества отсутствует субъективная сторона правонарушения, у общества не было умысла вводить в заблуждение потребителей рекламы. Также заявитель считает, что в случае, если в действиях ООО "ИФК" содержаться признаки административного правонарушения, то оно является малозначительным, так как не влечет угрозы общественным и иным интересам.
От управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились. УФАС направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "ИФК" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1100280006419 (т. 1, л.д. 18).
На основании обращения гражданина Старикова Д.Р. от 08.09.2011 N 11131 (т. 1, л.д. 117-118) управлением проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, по итогам которой в деятельности ООО "ИФК" обнаружены следующие нарушения.
В газете "Вечерняя Уфа" от 19.08.2011 ООО "ИФК" разместило рекламу следующего содержания: "Цены без контроля.... Доходность по данному виду вложения намного выше инфляции - до 26% ** годовых, что позволяет не только сохранить свои деньги, но и получить неплохие проценты. Получить более подробную информацию и приобрести народный вексель можно в офисе ООО "Ипотечная Финансовая Компания" по адресу: ул. Цюрупы, д. 13А, 6-й этаж, офис 13А. телефон 8 (347) 266-55-78, или позвонив в Единый Федеральный Центр обслуживания клиентов по номеру 8-800-333-14-06 (звонок бесплатный), а также на сайте www.domvdolg.ru
......
** доходность векселя на сумму 1 млн. рублей сроком на 2 года.
**подробности на сайте: www.domvdolg.ru" (т. 1, л.д. 131).
По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение по делу N Р-167-11 от 31.01.2012, в соответствии с которым указанная реклама признана ненадлежащей, так как она нарушает часть 7 статьи 5, пункт 2 части 2 статьи 28 Закона N 38-ФЗ (т. 1, л.д. 64-69).
На основании материалов антимонопольного дела и решения по делу N Р-167-11 от 31.01.2012, управлением 02.02.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N АР-30-12 и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 58-62).
По результатам проведенного административного расследования в отношении общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2012 N АР-30-12 (т. 1, л.д. 49-51).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, антимонопольный орган 21.02.2012 вынес постановление о наложении штрафа по делу N АР-30-12 об административном правонарушении, которым ООО "ИФК" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 250 000 рублей (т. 1, л.д. 10 -17).
Не согласившись с данным постановлением по делу N АР-30-12 от 21.02.2012, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава вмененного административного правонарушения, а также не усмотрел оснований для применения нормы материального права, предусмотренной статьей 2.9 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.
Требования, предусмотренные частью 1 статьи 14.3 Кодекса, устанавливаются, в частности, Законом N 38-ФЗ, который применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 3 названного Закона рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
При этом в пункте 16 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.
Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) финансовая услуга - это банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ценным бумагам в частности относятся вексель. Соответственно реклама "народного векселя" является рекламой финансовых услуг, предоставляемых ООО "ИФК".
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ИФК" в газете "Вечерняя Уфа" от 19.08.2011 разместило рекламу следующего содержания: "Цены без контроля.... Доходность по данному виду вложения намного выше инфляции - до 26% ** годовых, что позволяет не только сохранить свои деньги, но и получить неплохие проценты. Получить более подробную информацию и приобрести народный вексель можно в офисе ООО "Ипотечная Финансовая Компания" по адресу: ул. Цюрупы, д. 13А, 6-й этаж, офис 13А, телефон 8 (347) 266-55-78, или позвонив в Единый Федеральный Центр обслуживания клиентов по номеру 8-800-333-14-06 (звонок бесплатный), а также на сайте www.domvdolg.ru
......
** доходность векселя на сумму 1 млн. рублей сроком на 2 года.
**подробности на сайте: www.domvdolg.ru" (т. 1, л.д. 131).
Как верно отмечено судом первой инстанции, в начале статьи "Цены без контроля..." общество ссылается на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг), данная ссылка создает впечатление сопричастности Минпрогмторга России к информации изложенной в рекламе, что является недопустимым так как ведет к манипуляции общественного сознания, при которой создается информационное поле, воздействующее на потребителей рекламного продукта.
Кроме того, используя в рекламной статье название "народный вексель" ООО "ИФК" вводит потенциальных потребителей в заблуждение относительно наименования ценной бумаги, так как фактически общество выдает ценную бумагу под названием простой вексель.
В рекламе присутствует информация "Доходность по данному виду вложения намного выше инфляции - до 26% ** годовых, что позволяет не только сохранить свои деньги, но и получить неплохие проценты. (сноска доходность векселя на сумму 1 млн. рублей сроком на 2 года). Однако, в данном случае ООО "ИФК" умалчивает, о том, что приобретение векселя на условиях до 14% и менее чем за 30 000 рублей, невозможно, так как на основании приказа N 18 от 01.11.2010 "Об утверждении процентных ставок по векселям" ставки утверждены от 14% до 26%, и номинал вкладываемых средств составляет от 30 000 до 1 000 000 рублей. Указанная информация является существенной, так как влияет на сумму доходов и расходов потребителей, воспользовавшихся указанной услугой.
К аналогичным выводам в отношении спорной рекламы пришел Экспертный совет по применению законодательства о рекламе при УФАС России по Республике Башкортостан. Согласно протоколу N 16 от 30.11.2011 заседания Экспертного совета, в указанном рекламном продукте отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях приобретения или использования, что ведет к искажению смысла информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
По вышеизложенным мотивам и основаниям отклоняется довод общества, изложенный в апелляционной жалобе о том, что по своей правовой природе вексель является неэмиссионной ценной бумагой, которая не требует специального порядка регистрации, а в рекламном объявлении указан адрес, телефонный номер и адрес Интернет сайта с помощью которых потребитель может узнать о порядке приобретения векселя, соответственно текст рекламного объявления содержал всю необходимую информацию.
Ссылка в рекламе на то, что "Получить более подробную информацию и приобрести народный вексель можно в офисе ООО "Ипотечная Финансовая Компания" по адресу: ул. Цюрупы, д. 13А, 6-й этаж, офис 13А, телефон 8 (347) 266-55-78, или позвонив в Единый Федеральный Центр обслуживания клиентов по номеру 8-800-333-14-06 (звонок бесплатный), а также на сайте www.domvdolg.ru" не соответствует части 7 статьи 28 Закона N 38-ФЗ, поскольку в указанной ссылке не содержатся сведения относительно порядка и условий выдачи векселя, а также условия о процентной ставке по векселям.
В части 1 статьи 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 6 статьи*** Закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 названного Федерального закона несет рекламодатель, которым является ООО "ИФК".
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений требований законодательства о рекламе в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что виновные действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен последним по следующим основаниям.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Несоответствие рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемых услугах, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным интересам.
Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2012 года по делу N А07-4224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная финансовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2012 N 18АП-5608/2012 ПО ДЕЛУ N А07-4224/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. N 18АП-5608/2012
Дело N А07-4224/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная финансовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2012 года по делу N А07-4224/2012 (судья Хафизова С.Я.).
Общество с ограниченной ответственностью "Ипотечная финансовая компания" (далее - заявитель, ООО "ИФК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган, административный орган) об отмене постановления от 21.02.2012 N АР-30-12, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением суда от 12 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 03 мая 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ИФК", не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что текст рекламного объявления содержал всю необходимую информацию. Действующим законодательством не установлена обязанность по раскрытию информации о порядке приобретения векселей, условиях их выпуска. По своей правовой природе вексель является неэмиссионной ценной бумагой, которая не требует специального порядка регистрации, предусмотренного Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ). В рекламном объявлении указан адрес, телефонный номер и адрес Интернет сайта, с помощью которых потребитель может узнать о порядке приобретения векселя.
Также заявитель ссылается на пункт 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), согласно которому реклама не должна содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора. В то же время при приобретении векселя доходность по нему определяется процентной ставкой, которая закреплена самим векселем и не подлежит изменению. В этом случае доходность может быть определена на момент заключения договора, что свидетельствует об отсутствии правонарушения.
Полагает, что в действиях общества отсутствует субъективная сторона правонарушения, у общества не было умысла вводить в заблуждение потребителей рекламы. Также заявитель считает, что в случае, если в действиях ООО "ИФК" содержаться признаки административного правонарушения, то оно является малозначительным, так как не влечет угрозы общественным и иным интересам.
От управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились. УФАС направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "ИФК" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1100280006419 (т. 1, л.д. 18).
На основании обращения гражданина Старикова Д.Р. от 08.09.2011 N 11131 (т. 1, л.д. 117-118) управлением проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, по итогам которой в деятельности ООО "ИФК" обнаружены следующие нарушения.
В газете "Вечерняя Уфа" от 19.08.2011 ООО "ИФК" разместило рекламу следующего содержания: "Цены без контроля.... Доходность по данному виду вложения намного выше инфляции - до 26% ** годовых, что позволяет не только сохранить свои деньги, но и получить неплохие проценты. Получить более подробную информацию и приобрести народный вексель можно в офисе ООО "Ипотечная Финансовая Компания" по адресу: ул. Цюрупы, д. 13А, 6-й этаж, офис 13А. телефон 8 (347) 266-55-78, или позвонив в Единый Федеральный Центр обслуживания клиентов по номеру 8-800-333-14-06 (звонок бесплатный), а также на сайте www.domvdolg.ru
......
** доходность векселя на сумму 1 млн. рублей сроком на 2 года.
**подробности на сайте: www.domvdolg.ru" (т. 1, л.д. 131).
По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принял решение по делу N Р-167-11 от 31.01.2012, в соответствии с которым указанная реклама признана ненадлежащей, так как она нарушает часть 7 статьи 5, пункт 2 части 2 статьи 28 Закона N 38-ФЗ (т. 1, л.д. 64-69).
На основании материалов антимонопольного дела и решения по делу N Р-167-11 от 31.01.2012, управлением 02.02.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N АР-30-12 и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 58-62).
По результатам проведенного административного расследования в отношении общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2012 N АР-30-12 (т. 1, л.д. 49-51).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, антимонопольный орган 21.02.2012 вынес постановление о наложении штрафа по делу N АР-30-12 об административном правонарушении, которым ООО "ИФК" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 250 000 рублей (т. 1, л.д. 10 -17).
Не согласившись с данным постановлением по делу N АР-30-12 от 21.02.2012, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава вмененного административного правонарушения, а также не усмотрел оснований для применения нормы материального права, предусмотренной статьей 2.9 КоАП РФ.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.
Требования, предусмотренные частью 1 статьи 14.3 Кодекса, устанавливаются, в частности, Законом N 38-ФЗ, который применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 3 названного Закона рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
При этом в пункте 16 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.
Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) финансовая услуга - это банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ценным бумагам в частности относятся вексель. Соответственно реклама "народного векселя" является рекламой финансовых услуг, предоставляемых ООО "ИФК".
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ИФК" в газете "Вечерняя Уфа" от 19.08.2011 разместило рекламу следующего содержания: "Цены без контроля.... Доходность по данному виду вложения намного выше инфляции - до 26% ** годовых, что позволяет не только сохранить свои деньги, но и получить неплохие проценты. Получить более подробную информацию и приобрести народный вексель можно в офисе ООО "Ипотечная Финансовая Компания" по адресу: ул. Цюрупы, д. 13А, 6-й этаж, офис 13А, телефон 8 (347) 266-55-78, или позвонив в Единый Федеральный Центр обслуживания клиентов по номеру 8-800-333-14-06 (звонок бесплатный), а также на сайте www.domvdolg.ru
......
** доходность векселя на сумму 1 млн. рублей сроком на 2 года.
**подробности на сайте: www.domvdolg.ru" (т. 1, л.д. 131).
Как верно отмечено судом первой инстанции, в начале статьи "Цены без контроля..." общество ссылается на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг), данная ссылка создает впечатление сопричастности Минпрогмторга России к информации изложенной в рекламе, что является недопустимым так как ведет к манипуляции общественного сознания, при которой создается информационное поле, воздействующее на потребителей рекламного продукта.
Кроме того, используя в рекламной статье название "народный вексель" ООО "ИФК" вводит потенциальных потребителей в заблуждение относительно наименования ценной бумаги, так как фактически общество выдает ценную бумагу под названием простой вексель.
В рекламе присутствует информация "Доходность по данному виду вложения намного выше инфляции - до 26% ** годовых, что позволяет не только сохранить свои деньги, но и получить неплохие проценты. (сноска доходность векселя на сумму 1 млн. рублей сроком на 2 года). Однако, в данном случае ООО "ИФК" умалчивает, о том, что приобретение векселя на условиях до 14% и менее чем за 30 000 рублей, невозможно, так как на основании приказа N 18 от 01.11.2010 "Об утверждении процентных ставок по векселям" ставки утверждены от 14% до 26%, и номинал вкладываемых средств составляет от 30 000 до 1 000 000 рублей. Указанная информация является существенной, так как влияет на сумму доходов и расходов потребителей, воспользовавшихся указанной услугой.
К аналогичным выводам в отношении спорной рекламы пришел Экспертный совет по применению законодательства о рекламе при УФАС России по Республике Башкортостан. Согласно протоколу N 16 от 30.11.2011 заседания Экспертного совета, в указанном рекламном продукте отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях приобретения или использования, что ведет к искажению смысла информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
По вышеизложенным мотивам и основаниям отклоняется довод общества, изложенный в апелляционной жалобе о том, что по своей правовой природе вексель является неэмиссионной ценной бумагой, которая не требует специального порядка регистрации, а в рекламном объявлении указан адрес, телефонный номер и адрес Интернет сайта с помощью которых потребитель может узнать о порядке приобретения векселя, соответственно текст рекламного объявления содержал всю необходимую информацию.
Ссылка в рекламе на то, что "Получить более подробную информацию и приобрести народный вексель можно в офисе ООО "Ипотечная Финансовая Компания" по адресу: ул. Цюрупы, д. 13А, 6-й этаж, офис 13А, телефон 8 (347) 266-55-78, или позвонив в Единый Федеральный Центр обслуживания клиентов по номеру 8-800-333-14-06 (звонок бесплатный), а также на сайте www.domvdolg.ru" не соответствует части 7 статьи 28 Закона N 38-ФЗ, поскольку в указанной ссылке не содержатся сведения относительно порядка и условий выдачи векселя, а также условия о процентной ставке по векселям.
В части 1 статьи 1.5 Кодекса установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 6 статьи*** Закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 названного Федерального закона несет рекламодатель, которым является ООО "ИФК".
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений требований законодательства о рекламе в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что виновные действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Довод общества о малозначительности совершенного им правонарушения был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен последним по следующим основаниям.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Несоответствие рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемых услугах, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным интересам.
Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2012 года по делу N А07-4224/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная финансовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)