Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Борзыкина М.В., Букиной И.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - АКБ "Абсолют Банк" - Бенни И.А. - дов. от 05.02.2009 г. N 110/2009
от ответчика - УФАС по МО - Трусова Е.А. - дов. от 11.01.2010 г. N б/н
рассмотрев 12 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Абсолют Банк"
на постановление от 05 июля 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Поповым В.И., Цымбаренко И.Б.
по делу N А40-19142/10-79-96,
по заявлению АКБ "Абсолют Банк"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
АКБ "Абсолют Банк" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС по Московской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 15.01.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010 г. заявленные банком требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 г. решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Управления против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.01.2009 г. по 31.05.2009 г. банком распространялась реклама - "ПРОЦЕНТ НЕ ПОРТИТСЯ ПРИ ДОСРОЧНОМ СНЯТИИ ВКЛАДА, до 18% годовых" на рекламном щите расположенном по адресу: 141800, Московская область, г. Дмитров, пл. Вокзальная.
В данной рекламе мелким шрифтом напечатаны условия оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица: "Вклад "Верный процент".
Решением антимонопольного органа от 03.09.2009 г. по делу N 08-21/41-09 указанная реклама была признана ненадлежащей, в связи с чем в отношении банка 05.11.2009 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ.
04 декабря 2009 г. по факту нарушения законодательства о рекламе с участием уполномоченного представителя банка был составлен протокол об административном правонарушении и 15.01.2010 г. вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому банк признан виновным во вменяемом ему правонарушении.
Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, банк обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы исходил из отсутствия в действиях банка состава административного правонарушения.
Отменяя решение суда первой инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд указал на неправильное применение норм материального права и исходил из вины банка во вменяемом ему правонарушении.
Статьей 14.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
В силу пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие в законодательстве о рекламе четкого указания на размер шрифта рекламных надписей, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку это противоречит положениям ст. 5 Закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ.
Использованный банком в рекламном тексте шрифт своим размером должен был обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания рекламной надписи, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо ее части.
Однако банк осознано составил и разместил рекламу в таком виде, при котором несоразмерность шрифта привело к потере читаемости существенных условий по вкладу, что создало условия для введения потребителей в заблуждение.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о вине банка в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятого судом постановления.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
При проверке принятого по делу судебного акта Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2010 г. по делу N А40-19142/10-79-96 оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Абсолют Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2010 N КА-А40/12070-10 ПО ДЕЛУ N А40-19142/10-79-96 ТРЕБОВАНИЕ: ОБ ОТМЕНЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТ. 14.3 КОАП РФ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О РЕКЛАМЕ.
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2010 г. N КА-А40/12070-10
Дело N А40-19142/10-79-96
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Борзыкина М.В., Букиной И.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - АКБ "Абсолют Банк" - Бенни И.А. - дов. от 05.02.2009 г. N 110/2009
от ответчика - УФАС по МО - Трусова Е.А. - дов. от 11.01.2010 г. N б/н
рассмотрев 12 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Абсолют Банк"
на постановление от 05 июля 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Поповым В.И., Цымбаренко И.Б.
по делу N А40-19142/10-79-96,
по заявлению АКБ "Абсолют Банк"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
АКБ "Абсолют Банк" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС по Московской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 15.01.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2010 г. заявленные банком требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 г. решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, банк обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Управления против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.01.2009 г. по 31.05.2009 г. банком распространялась реклама - "ПРОЦЕНТ НЕ ПОРТИТСЯ ПРИ ДОСРОЧНОМ СНЯТИИ ВКЛАДА, до 18% годовых" на рекламном щите расположенном по адресу: 141800, Московская область, г. Дмитров, пл. Вокзальная.
В данной рекламе мелким шрифтом напечатаны условия оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица: "Вклад "Верный процент".
Решением антимонопольного органа от 03.09.2009 г. по делу N 08-21/41-09 указанная реклама была признана ненадлежащей, в связи с чем в отношении банка 05.11.2009 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ.
04 декабря 2009 г. по факту нарушения законодательства о рекламе с участием уполномоченного представителя банка был составлен протокол об административном правонарушении и 15.01.2010 г. вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому банк признан виновным во вменяемом ему правонарушении.
Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, банк обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы исходил из отсутствия в действиях банка состава административного правонарушения.
Отменяя решение суда первой инстанции Девятый арбитражный апелляционный суд указал на неправильное применение норм материального права и исходил из вины банка во вменяемом ему правонарушении.
Статьей 14.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
В силу пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие в законодательстве о рекламе четкого указания на размер шрифта рекламных надписей, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку это противоречит положениям ст. 5 Закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ.
Использованный банком в рекламном тексте шрифт своим размером должен был обеспечить нормальное восприятие потребителем всего содержания рекламной надписи, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо ее части.
Однако банк осознано составил и разместил рекламу в таком виде, при котором несоразмерность шрифта привело к потере читаемости существенных условий по вкладу, что создало условия для введения потребителей в заблуждение.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о вине банка в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятого судом постановления.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
При проверке принятого по делу судебного акта Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2010 г. по делу N А40-19142/10-79-96 оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Абсолют Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)