Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 января 2006 г. Дело N Ф09-6010/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо - Южный Урал" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 16.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20989/05.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Бабинцева И.В. (доверенность от 21.10.2005 N 23); заинтересованного лица - Соболевская И.В. (доверенность от 21.12.2005).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 23.05.2005 и предписания от 23.05.2005 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление).
Решением суда первой инстанции от 16.08.2005 (судья Карпачева М.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2005 (судьи Гусев О.Г., Митичев О.П., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильную оценку судами имеющихся в деле доказательств, что привело к неправильному применению Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения возбужденного управлением по заявлению Объединения защиты прав потребителей г. Магнитогорска дела принято решение от 27.05.2005 о признании действий общества по размещению наружной рекламы в витринах магазинов "Эльдорадо" в г. Челябинске (пл. Мопра, 10), г. Магнитогорске (ул. К. Маркса, 153) в январе - мае 2005 г., содержащей сведения "0% за кредит", нарушением ст. 7 Федерального закона. Нарушение выразилось в введении потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара в связи с указанием в рекламе, наряду с условиями реализации бытовой техники - "0 руб. первый взнос, 0% комиссия", условия продажи в кредит с нулевой процентной ставкой. Фактически кредит на покупку рекламируемых обществом товаров предоставлялся банками под 23,43% годовых.
В соответствии с принятым решением управлением выдано обществу предписание от 23.05.2005 о прекращении размещения недостоверной рекламы.
Считая принятые управлением ненормативные акты незаконными, общество обратилось с заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что обществом допущен факт распространения недостоверной рекламы, то есть рекламы, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении дополнительных условий оплаты в части продажи рекламируемых товаров в кредит по ставке 0%, что в свою очередь является нарушением ст. 7 Федерального закона и в соответствии со ст. 2 названного Закона является ненадлежащей рекламой.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении кредитных договоров на покупку бытовой техники в магазинах общества с покупателей взималось 10% от стоимости покупки.
Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле документам, оценка которым дана согласно ст. 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушения норм материального и процессуального права в ходе кассационного производства не установлено.
Доводы общества о том, что оно не являлось рекламодателем, поскольку доказательств, свидетельствующих об оформлении заказов на изготовление и размещение рекламных конструкций, в деле не имеется, а содержание рекламы информирует об услугах банков, а не об условиях продажи товаров, судом кассационной инстанции отклоняются.
Из имеющихся в деле фотографий (л. д. 39 - 42) видно, что совокупность обстоятельств размещения рекламных щитов и растяжек на магазинах общества и содержание нанесенной на них информации свидетельствует именно о рекламе бытовой техники, реализуемой в этих магазинах.
Кроме того, указанным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 16.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20989/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо - Южный Урал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2006 N Ф09-6010/05-С1 ПО ДЕЛУ N А76-20989/05
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2006 г. Дело N Ф09-6010/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо - Южный Урал" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 16.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20989/05.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Бабинцева И.В. (доверенность от 21.10.2005 N 23); заинтересованного лица - Соболевская И.В. (доверенность от 21.12.2005).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 23.05.2005 и предписания от 23.05.2005 Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление).
Решением суда первой инстанции от 16.08.2005 (судья Карпачева М.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2005 (судьи Гусев О.Г., Митичев О.П., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильную оценку судами имеющихся в деле доказательств, что привело к неправильному применению Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения возбужденного управлением по заявлению Объединения защиты прав потребителей г. Магнитогорска дела принято решение от 27.05.2005 о признании действий общества по размещению наружной рекламы в витринах магазинов "Эльдорадо" в г. Челябинске (пл. Мопра, 10), г. Магнитогорске (ул. К. Маркса, 153) в январе - мае 2005 г., содержащей сведения "0% за кредит", нарушением ст. 7 Федерального закона. Нарушение выразилось в введении потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара в связи с указанием в рекламе, наряду с условиями реализации бытовой техники - "0 руб. первый взнос, 0% комиссия", условия продажи в кредит с нулевой процентной ставкой. Фактически кредит на покупку рекламируемых обществом товаров предоставлялся банками под 23,43% годовых.
В соответствии с принятым решением управлением выдано обществу предписание от 23.05.2005 о прекращении размещения недостоверной рекламы.
Считая принятые управлением ненормативные акты незаконными, общество обратилось с заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что обществом допущен факт распространения недостоверной рекламы, то есть рекламы, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении дополнительных условий оплаты в части продажи рекламируемых товаров в кредит по ставке 0%, что в свою очередь является нарушением ст. 7 Федерального закона и в соответствии со ст. 2 названного Закона является ненадлежащей рекламой.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении кредитных договоров на покупку бытовой техники в магазинах общества с покупателей взималось 10% от стоимости покупки.
Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле документам, оценка которым дана согласно ст. 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушения норм материального и процессуального права в ходе кассационного производства не установлено.
Доводы общества о том, что оно не являлось рекламодателем, поскольку доказательств, свидетельствующих об оформлении заказов на изготовление и размещение рекламных конструкций, в деле не имеется, а содержание рекламы информирует об услугах банков, а не об условиях продажи товаров, судом кассационной инстанции отклоняются.
Из имеющихся в деле фотографий (л. д. 39 - 42) видно, что совокупность обстоятельств размещения рекламных щитов и растяжек на магазинах общества и содержание нанесенной на них информации свидетельствует именно о рекламе бытовой техники, реализуемой в этих магазинах.
Кроме того, указанным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 16.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-20989/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо - Южный Урал" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)