Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года
постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2011 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Марченко О.В.,
судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Развлекательный комплекс "Новый Рим" (далее по тексту - общество, ИНН 2635068118, ОГРН 1032600944518) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2011 по делу N А63-11359/2010 по заявлению общества об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю (далее по тексту - Управление, ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) о привлечении к административной ответственности (судья Зорин В.А.),
в судебное заседание явились представители:
Управления: Рябенко Е.В. (по доверенности),
- общества: Дунямалиев Р.И. (по доверенности);
- установил:
Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании постановления N 410 от 18.11.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2011 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Общество не согласилось с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2011 и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу, Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда от 28.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства о рекламе, Управлением выявлен факт нарушения обществом требований части 1 статьи 9 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 (далее по тексту - Закон о рекламе), выразившегося в отсутствие указания сроков проведения стимулирующего мероприятия.
21.10.2010 Управлением вынесено решение по делу N 107, согласно которому общество признано нарушившим требования части 1 статьи 9 Закона о рекламы.
В целях устранения выявленных нарушений, Управлением выдано обществу предписание от 21.10.2010 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Кроме того, 21.10.2010 в отношении общества составлен протокол N 265 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса.
Постановлением N 410 от 18.11.2010 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса с наложением штрафа в сумме 100 000 рублей.
Статьей 14.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пунктом 4 статьей 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
Обществу вменяется нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о рекламе, в соответствии с которым в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара, должны быть указаны сроки проведения такого мероприятия.
Стимулирующее мероприятие - деятельность по использованию многообразных средств кратковременного побудительного воздействия. Стимулирующие мероприятия призваны поддерживать остальные средства коммуникационной политики организации с целью облегчить и ускорить продажу товаров (услуг).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что информация, размещенная в журнале "Pro край" N 6 июль - август 2010 на странице 67 имеет следующее содержание: "Розыгрыш автомобиля. Путевки в Египет, ЖК-телевизоры, фотоаппараты, мобильники. Итоги 17 сентября. Подробности на www.newrome.su. Развлекательный комплекс Новый Рим - 10 лет. 428-428". При этом, в данной рекламе не указано о сроках ее проведения.
Из анализа буквального содержания текста рекламы следует, что объектом рекламирования является розыгрыш, проводимый обществом.
Согласно условиям стимулирующей лотереи, данная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к подразделениям общества (ресторан, летняя веранда, кофейня и т.д.), формирование или поддержание интереса к ним, то есть является рекламой, сообщающей о проведении стимулирующего мероприятия.
Из письма Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию N 06/2340 от 21.06.2010 следует, что мероприятия, проводимые обществом являются стимулирующей лотереей, которой присвоен регистрационный номер Н326С/4, со сроком проведения акции с 21.06.2010 по 17.09.2010.
Из материалов дела следует, что 08.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью издательский дом "Медиа Pro" (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 45 на размещение рекламы и/или рекламно-информационных материалов в журнале.
Данный договор заключен со стороны исполнителя в лице директора Некристовой Е.А. и заказчика в лице директора Остапенко А.И., что подтверждается подписями сторон, которые заверены печатями организаций.
Согласно акту N 000090 от 26.07.2010 услуги по размещению рекламы в журнале "Pro край" N 6 (июль - август 2010), предусмотренные договором N 45 от 08.07.2010 выполнены полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, в материалах дела не имеется. Акт подписан директором общества и заверен печатью общества.
Доводы общества сводятся к тому, что договор N 45 от 08.07.2010 на публикацию рекламы общества в журнале "Pro край" N 6 июль - август 2010 заключен между издательским домом "Медиа Pro" и неуполномоченным лицом - артдиректором общества Петросяном А.В.
Кроме того, общество указало, что акт N 000090 от 26.07.2010, согласно которому публикация рекламы общества выполнена полностью и в срок, подписан со стороны заказчика также неуполномоченным лицом - артдиректором общества Петросяном А.В.
Указанные обстоятельства, по мнению общества, указывают на отсутствие в деяниях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса.
В целях подтверждения своих доводов, обществом заявлялось в суде первой инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности Остапенко А.И. подписей в договоре N 45 от 08.07.2010 и акте от 26.07.2010, которое, по мнению общества, необоснованно отклонено судом.
Намерение общества в проведении стимулирующей лотереи и организации, обществом не отрицается. Представитель общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что стимулирующее мероприятие фактически проведено, поскольку розыгрыш призов в соответствии с условиями стимулирующей лотереи (опубликовано на странице http://www.newrome.su/rules_rome.htm) состоялся.
Из представленного обществом в суд трудового договора от 01.11.2009 следует, что Петросян Арсен Вадимович принят на работу в общество на должность Артдиректора. Согласно пункту 3.2. указанного трудового договора, в обязанности артдиректора Петросян А.В. вменено, помимо иных обязанностей, занятие промоушеном и продвижением заведения, его популяризацией. В качестве доказательства подтверждающего факт приема Петросяна А.В. на должность артдиректора, подтверждается светокопией трудовой книжки АТ-IX N 6552900, представленной в суд апелляционной инстанции представителем общества.
Содержание опубликованной рекламы во взаимосвязи с условиями стимулирующей лотереи, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что заключение договора N 45 от 08.07.2010 на публикацию рекламы общества в журнале "Pro край" N 6 июль - август 2010 осуществлено в интересах общества и направлено на привлечение внимания к подразделениям общества (ресторан, летняя веранда, кофейня и т.д.), формирование или поддержание интереса к ним.
Доказательств того, что договор N 45 от 08.07.2010 в установленном порядке, признан недействительным и незаключенным, в том числе по основаниям предусмотренным статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не представлено. В суд также не представлено доказательств о том, что у общества имелись какие-либо претензии к издательскому дому "Медиа Pro" по поводу опубликованной рекламы.
В суд первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что обществом приняты все зависящие от него меры направленные на расторжение договора N 45 от 08.07.2010, опубликования опровержения или дополнения к ранее опубликованной информации.
Изложенные обстоятельства, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 57 от 23.10.2000 указывают на фактическое одобрение обществом заключение договора N 45 от 08.07.2010.
В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Установление факта публикации обществом рекламы, исключило необходимость назначения судом первой инстанции экспертизы.
Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статья 14.3 Кодекса, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи Кодекса наступает за сам факт нарушения законодательства о рекламе.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.
Нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, вмененной статьи с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств совершения правонарушения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего вынесено законное, обоснованное и мотивированное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2011 по делу N А63-11359/2010, не усматривает.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена обществом при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2011 по делу N А63-11359/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2011 N 16АП-871/11(1) ПО ДЕЛУ N А63-11359/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. N 16АП-871/11(1)
Дело N А63-11359/2010
резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года
постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2011 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Марченко О.В.,
судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Развлекательный комплекс "Новый Рим" (далее по тексту - общество, ИНН 2635068118, ОГРН 1032600944518) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2011 по делу N А63-11359/2010 по заявлению общества об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю (далее по тексту - Управление, ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) о привлечении к административной ответственности (судья Зорин В.А.),
в судебное заседание явились представители:
Управления: Рябенко Е.В. (по доверенности),
- общества: Дунямалиев Р.И. (по доверенности);
- установил:
Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании постановления N 410 от 18.11.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс) и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2011 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Общество не согласилось с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2011 и подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу, Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда от 28.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства о рекламе, Управлением выявлен факт нарушения обществом требований части 1 статьи 9 Федерального закона "О рекламе" N 38-ФЗ от 13.03.2006 (далее по тексту - Закон о рекламе), выразившегося в отсутствие указания сроков проведения стимулирующего мероприятия.
21.10.2010 Управлением вынесено решение по делу N 107, согласно которому общество признано нарушившим требования части 1 статьи 9 Закона о рекламы.
В целях устранения выявленных нарушений, Управлением выдано обществу предписание от 21.10.2010 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Кроме того, 21.10.2010 в отношении общества составлен протокол N 265 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса.
Постановлением N 410 от 18.11.2010 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса с наложением штрафа в сумме 100 000 рублей.
Статьей 14.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пунктом 4 статьей 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
Обществу вменяется нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о рекламе, в соответствии с которым в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара, должны быть указаны сроки проведения такого мероприятия.
Стимулирующее мероприятие - деятельность по использованию многообразных средств кратковременного побудительного воздействия. Стимулирующие мероприятия призваны поддерживать остальные средства коммуникационной политики организации с целью облегчить и ускорить продажу товаров (услуг).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что информация, размещенная в журнале "Pro край" N 6 июль - август 2010 на странице 67 имеет следующее содержание: "Розыгрыш автомобиля. Путевки в Египет, ЖК-телевизоры, фотоаппараты, мобильники. Итоги 17 сентября. Подробности на www.newrome.su. Развлекательный комплекс Новый Рим - 10 лет. 428-428". При этом, в данной рекламе не указано о сроках ее проведения.
Из анализа буквального содержания текста рекламы следует, что объектом рекламирования является розыгрыш, проводимый обществом.
Согласно условиям стимулирующей лотереи, данная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к подразделениям общества (ресторан, летняя веранда, кофейня и т.д.), формирование или поддержание интереса к ним, то есть является рекламой, сообщающей о проведении стимулирующего мероприятия.
Из письма Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию N 06/2340 от 21.06.2010 следует, что мероприятия, проводимые обществом являются стимулирующей лотереей, которой присвоен регистрационный номер Н326С/4, со сроком проведения акции с 21.06.2010 по 17.09.2010.
Из материалов дела следует, что 08.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью издательский дом "Медиа Pro" (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 45 на размещение рекламы и/или рекламно-информационных материалов в журнале.
Данный договор заключен со стороны исполнителя в лице директора Некристовой Е.А. и заказчика в лице директора Остапенко А.И., что подтверждается подписями сторон, которые заверены печатями организаций.
Согласно акту N 000090 от 26.07.2010 услуги по размещению рекламы в журнале "Pro край" N 6 (июль - август 2010), предусмотренные договором N 45 от 08.07.2010 выполнены полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, в материалах дела не имеется. Акт подписан директором общества и заверен печатью общества.
Доводы общества сводятся к тому, что договор N 45 от 08.07.2010 на публикацию рекламы общества в журнале "Pro край" N 6 июль - август 2010 заключен между издательским домом "Медиа Pro" и неуполномоченным лицом - артдиректором общества Петросяном А.В.
Кроме того, общество указало, что акт N 000090 от 26.07.2010, согласно которому публикация рекламы общества выполнена полностью и в срок, подписан со стороны заказчика также неуполномоченным лицом - артдиректором общества Петросяном А.В.
Указанные обстоятельства, по мнению общества, указывают на отсутствие в деяниях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса.
В целях подтверждения своих доводов, обществом заявлялось в суде первой инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности Остапенко А.И. подписей в договоре N 45 от 08.07.2010 и акте от 26.07.2010, которое, по мнению общества, необоснованно отклонено судом.
Намерение общества в проведении стимулирующей лотереи и организации, обществом не отрицается. Представитель общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что стимулирующее мероприятие фактически проведено, поскольку розыгрыш призов в соответствии с условиями стимулирующей лотереи (опубликовано на странице http://www.newrome.su/rules_rome.htm) состоялся.
Из представленного обществом в суд трудового договора от 01.11.2009 следует, что Петросян Арсен Вадимович принят на работу в общество на должность Артдиректора. Согласно пункту 3.2. указанного трудового договора, в обязанности артдиректора Петросян А.В. вменено, помимо иных обязанностей, занятие промоушеном и продвижением заведения, его популяризацией. В качестве доказательства подтверждающего факт приема Петросяна А.В. на должность артдиректора, подтверждается светокопией трудовой книжки АТ-IX N 6552900, представленной в суд апелляционной инстанции представителем общества.
Содержание опубликованной рекламы во взаимосвязи с условиями стимулирующей лотереи, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что заключение договора N 45 от 08.07.2010 на публикацию рекламы общества в журнале "Pro край" N 6 июль - август 2010 осуществлено в интересах общества и направлено на привлечение внимания к подразделениям общества (ресторан, летняя веранда, кофейня и т.д.), формирование или поддержание интереса к ним.
Доказательств того, что договор N 45 от 08.07.2010 в установленном порядке, признан недействительным и незаключенным, в том числе по основаниям предусмотренным статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не представлено. В суд также не представлено доказательств о том, что у общества имелись какие-либо претензии к издательскому дому "Медиа Pro" по поводу опубликованной рекламы.
В суд первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что обществом приняты все зависящие от него меры направленные на расторжение договора N 45 от 08.07.2010, опубликования опровержения или дополнения к ранее опубликованной информации.
Изложенные обстоятельства, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 57 от 23.10.2000 указывают на фактическое одобрение обществом заключение договора N 45 от 08.07.2010.
В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Установление факта публикации обществом рекламы, исключило необходимость назначения судом первой инстанции экспертизы.
Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статья 14.3 Кодекса, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи Кодекса наступает за сам факт нарушения законодательства о рекламе.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.
Нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, вмененной статьи с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств совершения правонарушения.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, в результате чего вынесено законное, обоснованное и мотивированное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2011 по делу N А63-11359/2010, не усматривает.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена обществом при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2011 по делу N А63-11359/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)