Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 октября 2006 г. Дело N 09АП-13867/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.06.
Полный текст постановления изготовлен 31.10.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: Г., судей: О., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя: П. по дов. б/н от 24.04.2006, от заинтересованного лица: С. по дов. б/н от 02.10.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение от 10.08.2006 по делу N А40-32677/06-139-88 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М., по иску (заявлению) ООО "Марбел М" к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании частично недействительным решения.
ООО "Марбел М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 2 по г. Москве (далее - ИФНС РФ N 2 г. Москвы, налоговый орган), которое с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ предмета заявленных требований заявлено о признании недействительным решения ИФНС РФ N 2 г. Москвы от 28.04.2006 за N 60 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты НДС в сумме 725346 руб., доначисления НДС в сумме 102225 руб. начисления пени за несвоевременную уплату НДС в соответствии со ст. 75 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 145069 руб. 20 коп.; доначисления налога на прибыль организации в сумме 774966 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организации в соответствии со ст. 75 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 148797 руб.; доначисления налога на рекламу в сумме 5791 руб. начисления пени за несвоевременную уплату налога на рекламу в соответствии со ст. 75 ПК РФ, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 551 руб.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом при принятии решения неполно выяснены обстоятельства дела; налогоплательщик решение суда не обжалует, представил отзыв в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в части обжалуемой налоговым органом.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, ИФНС РФ N 2 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО "Марбел М", по результатам проведения которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 34/238 от 30.03.2006 (л.д. 81 - 107 т. 1). На основании вышеуказанного акта выездной налоговой проверки ИФНС РФ N 2 г. Москвы вынесено решение от 28.04.2006 за N 60 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 17 - 32 т. 1),
В оспариваемой части решения от 28.04.2006 за N 60 налоговый орган привлек ООО "Марбел М" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 138649 руб. (пп. "г" пункт 1 оспариваемого решения); привлек к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 145069 руб. 20 коп. (пп. "г" пункт 1 оспариваемого решения); привлек к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога на рекламу в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 551 руб. (пп. "г" пункт 1 оспариваемого решения): произвел доначисления налога на прибыль организаций за 2002 - 2005 гг. в сумме 693249 руб. (пп. "б" пункта 3.1.1 оспариваемого решения); произвел доначисления НДС за 2002 - 2005 гг. в сумме 725346 руб. (пп. "б" пункта 3.1.1 оспариваемого решения); произвел доначисления налога на рекламу за 2002 - 2004 гг. в сумме 5791 руб. (пп. "б" пункта 3.1.1 оспариваемого решения); произвел начисление пени, в порядке ст. 75 НК РФ, за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2002 - 2005 гг. в размере 193679 руб. 02 коп. (пп. "в" пункта 3.1.1 оспариваемого решения); произвел начисление пени, в порядке ст. 75 НК РФ, за несвоевременную уплату НДС за 2002 - 2005 гг. в размере 188923 руб. 51 коп. (пп. "в" пункта 3.1.1 оспариваемого решения); произвел начисление пени, в порядке ст. 75 НК РФ, за несвоевременную уплату налога на рекламу за 2002 - 2004 гг. в размере 2882 руб. (пп. "в" пункта 3.1.1 оспариваемого решения).
Как следует из текста оспариваемого решения ИФНС РФ N 2 по г. Москве от 28.04.2006 за N 60, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Марбел М" в нарушение ст. 171 НК РФ в состав налоговых вычетов по НДС за 2002 - 2005 гг. включены необоснованные и документально неподтвержденные затраты по размещению рекламной информации по договорам с ООО "Карат" за N 10 от 26.05.2003, за N 14 от 25.08.2003, за N 20 от 03.10.2003, а также по договорам с ООО "Аспект" за N 63 от 20.02.2004, за N 18 от 27.08.2004, за N 23 от 23.10.2004, а также по размещению рекламной информации через ЗАО Рекламное Агентство "Эйдос", в периодических изданиях, в которых размещена рекламная информация с указанием адресов и телефонов возможного приобретения продукции, в т.ч. по адресам, по которым ООО "Марбел М" не находится. В связи с указанными обстоятельствами, а также в соответствии со ст. 171 НК РФ, пришел к выводу о необоснованном отнесении произведенных затрат на налоговые вычеты по НДС за 2002 - 2005 гг.
В связи с указанными нарушениями ст. ст. 171 и 172 НК РФ налоговым органом произведено доначисление НДС в размере 434328 руб., начислена сумма пени в размере 112783 руб. 93 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 86865 руб. 60 коп.
С указанными доводами ИФНС РФ N 2 г. Москвы в оспариваемой части решения от 28.04.2006 за N 60 согласиться нельзя в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении работ (услуг) на территории РФ в отношении работ (услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении работ (услуг) после принятия на учет указанных работ (услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным работам (услугам) являются их связь с операциями, облагаемыми НДС, фактическое наличие, учет и оплата.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами услуг (работ) при приобретении налогоплательщиком услуг (работ); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты после принятия приобретенных работ (услуг) на учет и только при наличии счетов-фактур, а также документов, подтверждающих факт уплаты налога поставщикам работ (услуг).
Налоговым органом не опровергается тот факт, что расходы ООО "Марбел М" по договорам с ООО "Карат", ООО "Аспект" и ЗАО Рекламное агентство "Эйдос" в периодическом издании "Компас Москвы", журналах "Salon", "Идеи Вашего дома", связаны с рекламой реализуемой налогоплательщиком светотехнической продукции, т.е. данные расходы связаны с операциями, облагаемыми НДС.
Таким образом, указанные расходы соответствуют требованиям п. 2 ст. 171 НК РФ.
Кроме того, имеющиеся в деле документы, подтверждают, что указанные расходы осуществлены в соответствии с полученными налогоплательщиком счетами-фактурами, реально оплачены им и нашли свое отражение в бухгалтерском учете налогоплательщики.
Тот факт, что в рекламных материалах наряду с реквизитами ООО "Марбел М" указан телефон и адрес возможного приобретения рекламируемых товаров не принадлежащий ООО "Марбел М", не опровергает того факта, что данная реклама направлена на рекламу реализуемых ООО "Марбел М" товаров.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ единственным критерием, предоставляющим право налогоплательщику вычесть суммы налога, уплаченные им при приобретении работ (услуг), является то, что они должны приобретаться для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.
Имеющиеся в деле рекламные материалы свидетельствует о том, что данные материалы содержат рекламу реализуемых ООО "Марбел М" товаров (работ, услуг), а также рекламу товарного знака MARBEL, а не рекламу юридических лиц.
При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом НДС за период 2002 - 2005 гг., в размере 434328 руб., начисление суммы пени в размере 112783 руб. 93 коп., привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 ПК РФ, в виде штрафа в размере 86865 руб. 60 коп., является неправомерным.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что расходы ООО "Марбел М" по договорам с ООО "Карат", ООО "Аспект" и ЗАО Рекламное агентство "Эйдос" в периодическом издании "Компас Москвы", журналах "Salon", "Идеи Вашего дома" ООО связаны с рекламой реализуемой им светотехнической продукции, т.е. данные расходы связаны с операциями, облагаемыми НДС.
Данное обстоятельство (связь с операциями, облагаемыми НДС) является основным критерием, предоставляющим налогоплательщику право вычесть суммы налога, уплаченные им при приобретении работ (услуг).
Суд исследовал рекламные материалы и установил, что они содержат рекламу реализуемых заявителем товаров и товарного знака "Marbel", право на использование которого ему предоставлено лицензионным договором.
Довод ответчика о содержащейся в рекламе товарного знака "Marbel" "скрытой рекламы организации, находящейся в г. Санкт-Петербург" необоснован, т.к. рекламные материалы не содержат информации о каком-либо юридическом лице.
Судом правомерно установлено, что указанные расходы осуществлены в соответствии с полученными налогоплательщиком счетами-фактурами, реально оплачены им и нашли свое отражение в бухгалтерском учете. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
Вывод ответчика о необоснованности указанных затрат и, в связи с этим, о невозможности принятия к вычету НДС по таким расходам не основан на нормах НК РФ, поскольку нормы гл. 21 НК РФ, устанавливающие основания для принятия НДС к вычету, не предусматривают, что применение вычета сумм НДС зависит от экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов.
Как следует из текста оспариваемого решения ИФНС РФ N 2 г. Москвы от 28.04.2006 за N 60, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Марбел М" в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ не вел раздельного учета по операциям с ценными бумагами, т.к. в соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ, операции но реализации ценных бумаг НДС не облагаются. В нарушение действующего порядка ООО "Марбел М" отражало указанные вложения на счетах бухгалтерского учета 58 "Финансовые вложения", 60 "Векселя выданные", 51 "Расчетный счет" и не отражало операции по погашению ценных бумаг на счете 91 "Прочие доходы и расходы". В соответствии со ст. 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, реализация имущественных прав. На основании вышеизложенного общая сумма НДС, уплаченная ООО "Марбел М" поставщикам товаров (работ, услуг), заявленная к вычету по налоговым декларациям, уменьшается на суммы НДС по общехозяйственным расходам, рассчитанные пропорционально доле операций по реализации (погашению) ценных бумаг, освобожденных от налога на добавленную стоимость, в общей сумме отгруженных товаров (работ, услуг). Суммы операций по реализации (погашению) ценных бумаг, освобожденные от НДС, в соответствующем разделе налоговых деклараций отражены не были.
В связи с указанными нарушениями ст. ст. 149, 170, 171 и 172 НК РФ налоговым органом произведено доначисление НДС в размере 109462 руб., начислена сумма пени в размере 20078 руб. 62 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 21892 руб. 40 коп.
Как следует из обстоятельств настоящего дела и указывается заявителем, с целью получения дохода в 2004 - 2005 гг., ООО "Марбел М" заключало договоры с банками, на основании которых между сторонами возникали отношения, в силу которых кредитные организации передавали налогоплательщику векселя, а через определенное время (при предъявлении векселя к погашению) обязывались уплатить ООО "Марбел М" сумму, превышающую оплаченную налогоплательщиком, при получении векселей.
Правовая природа отношений сторон по указанным сделкам вытекает из правовой природы векселя, определенной Положением о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 за N: 104/1341, как ничем не обусловленного денежного обязательства векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, и в силу ст. 815 ГК РФ к указанным отношениям могут применены нормы параграфа 1 "Заем" главы 42 ГК РФ.
Таким образом, операции по предъявлению векселя к оплате банку-векселедателю и его погашение реализацией не является, а представляет собой возврат заемщиком суммы займа заимодавцу, в связи с чем, вывод налогового органа, согласно которому ООО "Марбел М" в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ не вел раздельного учета по операциям с ценными бумагами, т.к. в соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ, операции по реализации ценных бумаг НДС не облагаются, являются неверным истолкованием Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 за N 104/1341, т.к. погашение векселя векселедателем не является операцией по реализации ценной бумаги, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует обязанность по ведению раздельного учета в пропорциях, установленных п. 4 ст. 170 НК РФ.
При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом НДС за период 2004 - 2005 гг. в размере 109462 руб., начисление суммы пени в размере 20078 руб. 62 коп., привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 21892 руб. 40 коп., является неправомерным.
Ответчик формально применил нормы налогового законодательства к отношениям заявителя с банками - эмитентами векселей, не исследовав по существу фактические обстоятельства. Данный подход не соответствует позиции Конституционного Суда изложенной в Постановлении от 14 июля 2003 г. N 12-П.
ООО "Марбел М" не осуществляло операций по реализации векселей, не являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг; ведение этого вида деятельности уставом общества не предусмотрено.
Заявитель заключал договоры с банками с целью получения дохода от временного размещения средств в банках. На основании таких договоров между сторонами возникали отношения, в силу которых банки передавали заявителю векселя, а через определенное время (при предъявлении векселя к погашению) обязывались уплатить заявителю сумму, превышающую оплаченную заявителем при получении векселей.
Поступление денежных средств по таким банковским векселям нельзя рассматривать как выручку от реализации ценной бумаги.
Правовая природа отношений сторон по указанным сделкам вытекает из "ничем не обусловленного обязательства векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы" и в силу ст. 815 ГК РФ к указанным отношениям могут применены нормы параграфа 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.
С учетом приведенных выше обстоятельств, операция по предъявлению векселя к оплате банку-векселедателю и его погашение реализацией не является, а представляет собой возврат заемщиком суммы займа заимодавцу.
Такая же позиция изложена в Письме ФНС России от 19.08.2005 N 03-4-03/1451/28, согласно которому "операция по предъявлению векселя к оплате банку-векселедателю и его погашение, с учетом положений пункта 1 статьи 39 Кодекса, реализацией не является, а представляет собой возврат заемщиком (банком-векселедателем) суммы займа заимодавцу".
С учетом приведенных выше обстоятельств, вывод ответчика об осуществлении заявителем операций по реализации, освобожденных от НДС является неверным.
Как следует из текста оспариваемого решения ИФНС РФ N 2 по г. Москве от 28.04.2006 за N 60, налоговый орган пришел к выводу о том, что "Марбел М" в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ не учло в составе объекта налогообложения по НДС стоимость каталогов, распространяемых на безвозмездной основе. На основании п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) признается передача товаров на безвозмездной основе.
В связи с указанными нарушениями ст. ст. 39, 146, 173 НК РФ налоговым органом произведено доначисление НДС в размере 181556 руб., начислена сумма пени в размере 56060 руб. 96 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 ПК РФ, в виде штрафа в размере 36204 руб.
С указанными доводами ИФНС РФ N 2 по г. Москве в оспариваемой части решения от 28.04.2006 за N 60 согласиться нельзя в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ в целях исчисления НДС передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются объектом налогообложения.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Согласно положений ст. 2 ФЗ от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" следует, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Налоговым органом не оспаривается исключительно рекламный характер операций по распространению каталогов реализуемых товаров, проводимых в интересах ООО "Марбел М".
Согласно п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам связанным с производством и реализацией относятся расходы на рекламу реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания. В соответствии с п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях главы 25 НК РФ относятся расходы на изготовление рекламных каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации. При этом расходы на рекламу имеют производственный характер, поскольку с помощью рекламы создается положительный имидж предприятия, формируется спрос на товар путем информирования потребителей о качественных свойствах товара, стимулируется сбыт путем побуждения покупателя к приобретению конкретного товара, что в конечном итоге приводит к стабилизации работы предприятия и улучшению показателей его коммерческой деятельности.
В связи с тем, что стоимость рекламных материалов (каталогов) отнесена ООО "Марбел М" на издержки производства как расходы по рекламе, а также с учетом положений ст. 2 ФЗ РФ "О рекламе)) следует сделать вывод о том, что обороты по распространению каталогов во время проведения рекламных кампаний не являются объектом обложения НДС, т.к. в связи с тем, что стоимость рекламных материалов, сувениров, образцов выпускаемой продукции, стоимость призов и т.д. относится на издержки производства и обращения как расходы по рекламе, обороты по передаче во время проведения массовых рекламных кампаний не являются объектом обложения НДС.
При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом НДС за период 2002 - 2005 гг.). в размере 181556 руб., начисление суммы пени в размере 56060 руб. 96 коп., привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 36204 руб., является неправомерным.
Таким образом, ответчик ошибочно трактует безвозмездную раздачу рекламных каталогов, как безвозмездную реализацию товаров.
В соответствии со ст. 146 НК РФ "передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг)".
Согласно п. 3 ст. 38 НК РФ "товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации".
Из статьи 2 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" следует, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Анализ вышеприведенных определений позволяет сделать вывод о том, что, распространяя рекламу, рекламодатель распространяет информацию о товаре, а не осуществляет безвозмездную передачу права собственности на товар в смысле ст. 146 НК РФ.
Кроме того, налоговым органом не оспаривается исключительно рекламный характер упомянутых выше операций (распространение каталогов реализуемых товаров), проводимых в интересах ООО "Марбел М".
Согласно п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам связанным с производством и реализацией относятся расходы на рекламу реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания.
Согласно п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся расходы на изготовление рекламных каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации.
В связи с тем, что стоимость рекламных материалов (каталогов) относится на издержки производства следует сделать вывод о том, что обороты по распространению каталогов во время проведения рекламных кампаний не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость т.к. все затраты на изготовление каталогов включены в себестоимость реализуемых товаров и оплачиваются покупателями этих товаров в полном объеме.
Как следует из текста оспариваемого решения ИФНС РФ N 2 по г. Москве от 28.04.2006 за N 60, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Марбел М" в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в состав расходов по налогу на прибыль за 2002 - 2005 гг. включены необоснованные и документально неподтвержденные затраты по размещению рекламной информации по договорам с ООО "Карат" за N 10 от 26.05.2003, за N 14 от 25.08.2003, за N 20 от 03.10.2003, а также по договорам с ООО "Аспект" за N 63 от 20.02.2004, за N 18 от 27.08.2004, за N 23 от 23.10.2004, а также по размещению рекламной информации через ЗАО Рекламное Агентство "Эйдос", в периодических изданиях, в которых размещена рекламная информация с указанием адресов и телефонов возможного приобретения продукции, в т.ч. по адресам, по которым ООО "Марбел М" не находится.
Согласно п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам связанным с производством и реализацией относятся расходы на рекламу реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания. В соответствии с п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации.
Таким образом, рекламные затраты ООО "Марбел М" должны быть признаны расходами для целей налогообложения, если выполняются следующие условия: расходы экономически оправданы, расходы подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, расходы направлены на рекламные мероприятия через средства массовой информации и содержат информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации.
Анализ рекламных материалов, предоставленных налоговому органу, свидетельствует о том, что данные материалы содержат рекламу реализуемых ООО "Марбел М" товаров (работ, услуг), а также рекламу товарного знака MARBEL, а не рекламу юридических лиц. Следует отметить, что реклама товарного знака MARBEL осуществляется налогоплательщиком на основании лицензионного договора от 01.01.2001, заключенного с ЗАО "Marbel Control Technologies" (л.д. 108 - 109 т. 1).
Затраты на указанную рекламу являются экономически оправданными, поскольку они направлены на увеличение объема продаж рекламируемой продукции. Указание в рекламных материалах адреса в Санкт-Петербурге, по которому можно купить рекламируемые товары, не свидетельствует о рекламе иного юридического лица, т.к. реклама не содержит сведений о каком-либо юридическом лице.
Таким образом судом первой инстанции правомерно установлено, что расходы ООО "Марбел М" по договорам с ООО "Карат", ООО "Аспект" и ЗАО Рекламное агентство "Эйдос" в периодическом издании "Компас Москвы", журналах "Salon", "Идеи Вашего дома" ООО документально подтверждены соответствующими документами бухгалтерского учета.
Кроме того, суд установил, что во всех рекламных материалах, размещенных по указанным договорам, рекламировались товары, реализуемые заявителем.
Суд обоснованно указал на то, что наличие в рекламных материалах адреса приобретения рекламируемых товаров в Санкт-Петербурге не опровергает того факта, что реклама содержит информацию о реализуемых заявителем товарах.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ст. 264 НК РФ, заявитель правомерно учел указанные расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль.
Как следует из текста оспариваемого решения ИФНС РФ N 2 по г. Москве от 28.04.2006 за N 60, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Марбел М" в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в состав расходов по налогу на прибыль за 2002 - 2004 гг. включены необоснованные и документально не подтвержденные затраты по расходам на предоставление консультационно-информационных услуг по темам: налогообложение, бухгалтерский учет, правила торговли, которые оказывались согласно договору N 1-М от 01.10.2002, заключенного с ООО "Транс-Юником". В ходе проверки представленных документов установлено, что по указанному договору ежеквартально составлялись акты выполненных работ, оказанных услуг о том, что выполненные работы соответствуют всем условиям договора. При этом, в штатном расписании ООО "Марбел М" предусмотрены действующие должности главного бухгалтера и бухгалтера, налогоплательщик получал журналы "Главбух", "Складские технологии", "Учет в торговле", "Документы и комментарии" и т.д. В связи с указанными нарушениями ст. 252 НК РФ налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль в размере 253898 руб., начислена сумма пени в размере 65424 руб. 32 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 45179 руб. 60 коп.
С указанными доводами ИФНС РФ N 2 по г. Москве в оспариваемой части решения от 28.04.2006 за N 60 согласиться нельзя в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение прибыли. Таким образом, налогооблагаемая база по налогу на прибыль определяется в виде разницы между доходами (которые состоят из доходов от реализации и внереализационных доходов) и расходами.
В соответствии с пп. 36 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы налогоплательщика на услуги по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Как следует из обстоятельств и материалов настоящего дела, налогоплательщик представил в налоговый орган и арбитражному суду договор N 1-М на оказание консультационно-информационных услуг от 01.10.2002, с дополнительными соглашениями к договору (л.д. 1 - 6 т. 2), который заключен между заявителем по делу и ООО "Транс-Юником". Согласно условий указанного договора ООО "Транс-Юником" оказывало ООО "Марбел М" консультационно-информационных услуг по ведению бухгалтерского учета, в т.ч. по контролю за правильностью отражения в бухгалтерском учете всех хозяйственных операций, совершаемых налогоплательщиком. Кроме того, налогоплательщиком представлены акты выполненных работ, оказанных услуг, предусмотренных договором N 1-М от 01.10.2002, отчеты, счета-фактуры, а также иные документы, подтверждающие обоснованность и документальную подтвержденность произведенных затрат (л.д. 7 - 29 т. 2).
Таким образом, в силу положений ст. 252 и пп. 36 п. 1 ст. 264 НК РФ, заявителем по делу обоснованно отнесены на расходы затраты по оплате услуг по ведению бухгалтерского учета, оказываемых ООО "Транс-Юником".
При этом, доводы налогового органа о том, что в штате налогоплательщика состоит бухгалтер и иные сотрудники бухгалтерии, функции которых совпадают с услугами, оказываемыми ООО "Транс-Юником", а также то обстоятельство, что налогоплательщик получал журналы "Главбух", "Складские технологии", "Учет в торговле", "Документы и комментарии" и т.д., в связи с чем, не могут быть признаны необоснованными указанные расходов налогоплательщика, которые отнесены на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, не могут быть признаны надлежащими, т.к. законодательство РФ о налогах и сборах не устанавливает ограничений при оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, оказываемых сторонними организациями. Данных ограничений не содержится и в ФЗ "О бухгалтерском учете".
При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций за период 2002 - 2004 гг. в размере 253898 руб., начислена сумма пени в размере 65424 руб. 32 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 45179 руб. 60 коп. является неправомерным.
Таким образом, факт оказания юридических, налоговых, бухгалтерских и иных консультационных услуг, оказываемых ООО "Транс-Юником", подтверждается имеющимися в деле актами сдачи-приемки и отчетами. Какие-либо иные требования к содержанию этих документов ни нормы гражданского, ни нормы налогового законодательства не устанавливают.
При этом положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят возможность отнесения затрат на юридические услуги к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в зависимость от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих юридических служб или работников.
Кроме того, утверждение о несоответствии затрат налогоплательщика принципу рациональности и обычаям делового оборота должно подтверждаться налоговым органом доказательствами заведомой несоразмерности цен на закупаемые налогоплательщиком товары (работы, услуги) рыночному уровню цен.
Как следует из текста оспариваемого решения ИФНС РФ N 2 по г. Москве от 28.04.2006 за N 60, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Марбел М" в нарушение ст. 4 Закона г. Москвы от 21.11.2001 N 54 "О налоге на рекламу" не включало в налогооблагаемую базу по налогу на рекламу затраты на приобретение каталогов, имеющих логотип организации, и содержащих адрес и телефоны возможного приобретения продукции, которые впоследствии были реализованы, в результате чего налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на рекламу на сумму 115863 руб., за период 2002 - 2004 гг.
В связи с указанными нарушениями ст. 4 Закона г. Москвы от 21.11.2001 N 59 "О налоге на рекламу" налоговым органом произведено доначисление налога на рекламу в размере 5791 руб., начислена сумма пени в размере 2892 руб. 24 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 551 руб.
С указанными доводами ИФНС РФ N 2 по г. Москве в оспариваемой части и решения от 28.04.2006 за N 60 согласиться нельзя в полном объеме по следующим основаниям.
Закупка и возмездная реализация каталогов не является рекламой, даже если каталоги содержат логотип организации, поскольку в данном случае имеет место реализация товара (каталога) вполне конкретным покупателям, в то время как реклама, согласно ст. 2 Закона Москвы от 21.11.2001 N 59 "О налоге на рекламу", распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц. Таким образом, приобретение и реализация каталогов с логотипом организации не подпадает под действие Закона Москвы от 21.11.2001 N 59 "О налоге на рекламу", следовательно, доначисление налоговым органом налогоплательщику налога на рекламу в размере 5791 руб., начисление суммы пени в размере 2892 руб. 24 коп., а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 551 руб. является неправомерным.
Таким образом, закупка и возмездная реализация каталогов не является рекламой, даже если каталоги содержат логотип организации, поскольку в данном случае имеет место реализация товара (каталога) вполне конкретным покупателям, в то время как реклама, согласно ст. 2 Закона Москвы N 59 "О налоге на рекламу", - "распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц...".
Кроме того, заявитель закупал и реализовывал своим дилерам (юридическим лицам) рекламные каталоги светотехнической продукции, на которых отсутствовал логотип заявителя.
Утверждение ответчика о реализованных каталогах с логотипом заявителя не подтверждается имеющими в деле материалами.
Из этого следует, что приобретение и реализация каталогов реализуемой продукции не подпадает под действие закона Москвы "О налоге на рекламу".
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене либо изменению решения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2006 по делу N А40-32677\\06-139-88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2006, 31.10.2006 N 09АП-13867/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-32677/06-139-88
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
24 октября 2006 г. Дело N 09АП-13867/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.06.
Полный текст постановления изготовлен 31.10.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: Г., судей: О., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя: П. по дов. б/н от 24.04.2006, от заинтересованного лица: С. по дов. б/н от 02.10.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение от 10.08.2006 по делу N А40-32677/06-139-88 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М., по иску (заявлению) ООО "Марбел М" к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании частично недействительным решения.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Марбел М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС РФ N 2 по г. Москве (далее - ИФНС РФ N 2 г. Москвы, налоговый орган), которое с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ предмета заявленных требований заявлено о признании недействительным решения ИФНС РФ N 2 г. Москвы от 28.04.2006 за N 60 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты НДС в сумме 725346 руб., доначисления НДС в сумме 102225 руб. начисления пени за несвоевременную уплату НДС в соответствии со ст. 75 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 145069 руб. 20 коп.; доначисления налога на прибыль организации в сумме 774966 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организации в соответствии со ст. 75 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 148797 руб.; доначисления налога на рекламу в сумме 5791 руб. начисления пени за несвоевременную уплату налога на рекламу в соответствии со ст. 75 ПК РФ, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 551 руб.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом при принятии решения неполно выяснены обстоятельства дела; налогоплательщик решение суда не обжалует, представил отзыв в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в части обжалуемой налоговым органом.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, ИФНС РФ N 2 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО "Марбел М", по результатам проведения которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 34/238 от 30.03.2006 (л.д. 81 - 107 т. 1). На основании вышеуказанного акта выездной налоговой проверки ИФНС РФ N 2 г. Москвы вынесено решение от 28.04.2006 за N 60 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 17 - 32 т. 1),
В оспариваемой части решения от 28.04.2006 за N 60 налоговый орган привлек ООО "Марбел М" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 138649 руб. (пп. "г" пункт 1 оспариваемого решения); привлек к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 145069 руб. 20 коп. (пп. "г" пункт 1 оспариваемого решения); привлек к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога на рекламу в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 551 руб. (пп. "г" пункт 1 оспариваемого решения): произвел доначисления налога на прибыль организаций за 2002 - 2005 гг. в сумме 693249 руб. (пп. "б" пункта 3.1.1 оспариваемого решения); произвел доначисления НДС за 2002 - 2005 гг. в сумме 725346 руб. (пп. "б" пункта 3.1.1 оспариваемого решения); произвел доначисления налога на рекламу за 2002 - 2004 гг. в сумме 5791 руб. (пп. "б" пункта 3.1.1 оспариваемого решения); произвел начисление пени, в порядке ст. 75 НК РФ, за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2002 - 2005 гг. в размере 193679 руб. 02 коп. (пп. "в" пункта 3.1.1 оспариваемого решения); произвел начисление пени, в порядке ст. 75 НК РФ, за несвоевременную уплату НДС за 2002 - 2005 гг. в размере 188923 руб. 51 коп. (пп. "в" пункта 3.1.1 оспариваемого решения); произвел начисление пени, в порядке ст. 75 НК РФ, за несвоевременную уплату налога на рекламу за 2002 - 2004 гг. в размере 2882 руб. (пп. "в" пункта 3.1.1 оспариваемого решения).
Как следует из текста оспариваемого решения ИФНС РФ N 2 по г. Москве от 28.04.2006 за N 60, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Марбел М" в нарушение ст. 171 НК РФ в состав налоговых вычетов по НДС за 2002 - 2005 гг. включены необоснованные и документально неподтвержденные затраты по размещению рекламной информации по договорам с ООО "Карат" за N 10 от 26.05.2003, за N 14 от 25.08.2003, за N 20 от 03.10.2003, а также по договорам с ООО "Аспект" за N 63 от 20.02.2004, за N 18 от 27.08.2004, за N 23 от 23.10.2004, а также по размещению рекламной информации через ЗАО Рекламное Агентство "Эйдос", в периодических изданиях, в которых размещена рекламная информация с указанием адресов и телефонов возможного приобретения продукции, в т.ч. по адресам, по которым ООО "Марбел М" не находится. В связи с указанными обстоятельствами, а также в соответствии со ст. 171 НК РФ, пришел к выводу о необоснованном отнесении произведенных затрат на налоговые вычеты по НДС за 2002 - 2005 гг.
В связи с указанными нарушениями ст. ст. 171 и 172 НК РФ налоговым органом произведено доначисление НДС в размере 434328 руб., начислена сумма пени в размере 112783 руб. 93 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 86865 руб. 60 коп.
С указанными доводами ИФНС РФ N 2 г. Москвы в оспариваемой части решения от 28.04.2006 за N 60 согласиться нельзя в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении работ (услуг) на территории РФ в отношении работ (услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении работ (услуг) после принятия на учет указанных работ (услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным работам (услугам) являются их связь с операциями, облагаемыми НДС, фактическое наличие, учет и оплата.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами услуг (работ) при приобретении налогоплательщиком услуг (работ); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты после принятия приобретенных работ (услуг) на учет и только при наличии счетов-фактур, а также документов, подтверждающих факт уплаты налога поставщикам работ (услуг).
Налоговым органом не опровергается тот факт, что расходы ООО "Марбел М" по договорам с ООО "Карат", ООО "Аспект" и ЗАО Рекламное агентство "Эйдос" в периодическом издании "Компас Москвы", журналах "Salon", "Идеи Вашего дома", связаны с рекламой реализуемой налогоплательщиком светотехнической продукции, т.е. данные расходы связаны с операциями, облагаемыми НДС.
Таким образом, указанные расходы соответствуют требованиям п. 2 ст. 171 НК РФ.
Кроме того, имеющиеся в деле документы, подтверждают, что указанные расходы осуществлены в соответствии с полученными налогоплательщиком счетами-фактурами, реально оплачены им и нашли свое отражение в бухгалтерском учете налогоплательщики.
Тот факт, что в рекламных материалах наряду с реквизитами ООО "Марбел М" указан телефон и адрес возможного приобретения рекламируемых товаров не принадлежащий ООО "Марбел М", не опровергает того факта, что данная реклама направлена на рекламу реализуемых ООО "Марбел М" товаров.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ единственным критерием, предоставляющим право налогоплательщику вычесть суммы налога, уплаченные им при приобретении работ (услуг), является то, что они должны приобретаться для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.
Имеющиеся в деле рекламные материалы свидетельствует о том, что данные материалы содержат рекламу реализуемых ООО "Марбел М" товаров (работ, услуг), а также рекламу товарного знака MARBEL, а не рекламу юридических лиц.
При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом НДС за период 2002 - 2005 гг., в размере 434328 руб., начисление суммы пени в размере 112783 руб. 93 коп., привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 ПК РФ, в виде штрафа в размере 86865 руб. 60 коп., является неправомерным.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что расходы ООО "Марбел М" по договорам с ООО "Карат", ООО "Аспект" и ЗАО Рекламное агентство "Эйдос" в периодическом издании "Компас Москвы", журналах "Salon", "Идеи Вашего дома" ООО связаны с рекламой реализуемой им светотехнической продукции, т.е. данные расходы связаны с операциями, облагаемыми НДС.
Данное обстоятельство (связь с операциями, облагаемыми НДС) является основным критерием, предоставляющим налогоплательщику право вычесть суммы налога, уплаченные им при приобретении работ (услуг).
Суд исследовал рекламные материалы и установил, что они содержат рекламу реализуемых заявителем товаров и товарного знака "Marbel", право на использование которого ему предоставлено лицензионным договором.
Довод ответчика о содержащейся в рекламе товарного знака "Marbel" "скрытой рекламы организации, находящейся в г. Санкт-Петербург" необоснован, т.к. рекламные материалы не содержат информации о каком-либо юридическом лице.
Судом правомерно установлено, что указанные расходы осуществлены в соответствии с полученными налогоплательщиком счетами-фактурами, реально оплачены им и нашли свое отражение в бухгалтерском учете. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
Вывод ответчика о необоснованности указанных затрат и, в связи с этим, о невозможности принятия к вычету НДС по таким расходам не основан на нормах НК РФ, поскольку нормы гл. 21 НК РФ, устанавливающие основания для принятия НДС к вычету, не предусматривают, что применение вычета сумм НДС зависит от экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов.
Как следует из текста оспариваемого решения ИФНС РФ N 2 г. Москвы от 28.04.2006 за N 60, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Марбел М" в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ не вел раздельного учета по операциям с ценными бумагами, т.к. в соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ, операции но реализации ценных бумаг НДС не облагаются. В нарушение действующего порядка ООО "Марбел М" отражало указанные вложения на счетах бухгалтерского учета 58 "Финансовые вложения", 60 "Векселя выданные", 51 "Расчетный счет" и не отражало операции по погашению ценных бумаг на счете 91 "Прочие доходы и расходы". В соответствии со ст. 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, реализация имущественных прав. На основании вышеизложенного общая сумма НДС, уплаченная ООО "Марбел М" поставщикам товаров (работ, услуг), заявленная к вычету по налоговым декларациям, уменьшается на суммы НДС по общехозяйственным расходам, рассчитанные пропорционально доле операций по реализации (погашению) ценных бумаг, освобожденных от налога на добавленную стоимость, в общей сумме отгруженных товаров (работ, услуг). Суммы операций по реализации (погашению) ценных бумаг, освобожденные от НДС, в соответствующем разделе налоговых деклараций отражены не были.
В связи с указанными нарушениями ст. ст. 149, 170, 171 и 172 НК РФ налоговым органом произведено доначисление НДС в размере 109462 руб., начислена сумма пени в размере 20078 руб. 62 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 21892 руб. 40 коп.
Как следует из обстоятельств настоящего дела и указывается заявителем, с целью получения дохода в 2004 - 2005 гг., ООО "Марбел М" заключало договоры с банками, на основании которых между сторонами возникали отношения, в силу которых кредитные организации передавали налогоплательщику векселя, а через определенное время (при предъявлении векселя к погашению) обязывались уплатить ООО "Марбел М" сумму, превышающую оплаченную налогоплательщиком, при получении векселей.
Правовая природа отношений сторон по указанным сделкам вытекает из правовой природы векселя, определенной Положением о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 за N: 104/1341, как ничем не обусловленного денежного обязательства векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, и в силу ст. 815 ГК РФ к указанным отношениям могут применены нормы параграфа 1 "Заем" главы 42 ГК РФ.
Таким образом, операции по предъявлению векселя к оплате банку-векселедателю и его погашение реализацией не является, а представляет собой возврат заемщиком суммы займа заимодавцу, в связи с чем, вывод налогового органа, согласно которому ООО "Марбел М" в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ не вел раздельного учета по операциям с ценными бумагами, т.к. в соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 149 НК РФ, операции по реализации ценных бумаг НДС не облагаются, являются неверным истолкованием Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 за N 104/1341, т.к. погашение векселя векселедателем не является операцией по реализации ценной бумаги, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует обязанность по ведению раздельного учета в пропорциях, установленных п. 4 ст. 170 НК РФ.
При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом НДС за период 2004 - 2005 гг. в размере 109462 руб., начисление суммы пени в размере 20078 руб. 62 коп., привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 21892 руб. 40 коп., является неправомерным.
Ответчик формально применил нормы налогового законодательства к отношениям заявителя с банками - эмитентами векселей, не исследовав по существу фактические обстоятельства. Данный подход не соответствует позиции Конституционного Суда изложенной в Постановлении от 14 июля 2003 г. N 12-П.
ООО "Марбел М" не осуществляло операций по реализации векселей, не являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг; ведение этого вида деятельности уставом общества не предусмотрено.
Заявитель заключал договоры с банками с целью получения дохода от временного размещения средств в банках. На основании таких договоров между сторонами возникали отношения, в силу которых банки передавали заявителю векселя, а через определенное время (при предъявлении векселя к погашению) обязывались уплатить заявителю сумму, превышающую оплаченную заявителем при получении векселей.
Поступление денежных средств по таким банковским векселям нельзя рассматривать как выручку от реализации ценной бумаги.
Правовая природа отношений сторон по указанным сделкам вытекает из "ничем не обусловленного обязательства векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы" и в силу ст. 815 ГК РФ к указанным отношениям могут применены нормы параграфа 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.
С учетом приведенных выше обстоятельств, операция по предъявлению векселя к оплате банку-векселедателю и его погашение реализацией не является, а представляет собой возврат заемщиком суммы займа заимодавцу.
Такая же позиция изложена в Письме ФНС России от 19.08.2005 N 03-4-03/1451/28, согласно которому "операция по предъявлению векселя к оплате банку-векселедателю и его погашение, с учетом положений пункта 1 статьи 39 Кодекса, реализацией не является, а представляет собой возврат заемщиком (банком-векселедателем) суммы займа заимодавцу".
С учетом приведенных выше обстоятельств, вывод ответчика об осуществлении заявителем операций по реализации, освобожденных от НДС является неверным.
Как следует из текста оспариваемого решения ИФНС РФ N 2 по г. Москве от 28.04.2006 за N 60, налоговый орган пришел к выводу о том, что "Марбел М" в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ не учло в составе объекта налогообложения по НДС стоимость каталогов, распространяемых на безвозмездной основе. На основании п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) признается передача товаров на безвозмездной основе.
В связи с указанными нарушениями ст. ст. 39, 146, 173 НК РФ налоговым органом произведено доначисление НДС в размере 181556 руб., начислена сумма пени в размере 56060 руб. 96 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 ПК РФ, в виде штрафа в размере 36204 руб.
С указанными доводами ИФНС РФ N 2 по г. Москве в оспариваемой части решения от 28.04.2006 за N 60 согласиться нельзя в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ в целях исчисления НДС передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются объектом налогообложения.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Согласно положений ст. 2 ФЗ от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" следует, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Налоговым органом не оспаривается исключительно рекламный характер операций по распространению каталогов реализуемых товаров, проводимых в интересах ООО "Марбел М".
Согласно п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам связанным с производством и реализацией относятся расходы на рекламу реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания. В соответствии с п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях главы 25 НК РФ относятся расходы на изготовление рекламных каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации. При этом расходы на рекламу имеют производственный характер, поскольку с помощью рекламы создается положительный имидж предприятия, формируется спрос на товар путем информирования потребителей о качественных свойствах товара, стимулируется сбыт путем побуждения покупателя к приобретению конкретного товара, что в конечном итоге приводит к стабилизации работы предприятия и улучшению показателей его коммерческой деятельности.
В связи с тем, что стоимость рекламных материалов (каталогов) отнесена ООО "Марбел М" на издержки производства как расходы по рекламе, а также с учетом положений ст. 2 ФЗ РФ "О рекламе)) следует сделать вывод о том, что обороты по распространению каталогов во время проведения рекламных кампаний не являются объектом обложения НДС, т.к. в связи с тем, что стоимость рекламных материалов, сувениров, образцов выпускаемой продукции, стоимость призов и т.д. относится на издержки производства и обращения как расходы по рекламе, обороты по передаче во время проведения массовых рекламных кампаний не являются объектом обложения НДС.
При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом НДС за период 2002 - 2005 гг.). в размере 181556 руб., начисление суммы пени в размере 56060 руб. 96 коп., привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 36204 руб., является неправомерным.
Таким образом, ответчик ошибочно трактует безвозмездную раздачу рекламных каталогов, как безвозмездную реализацию товаров.
В соответствии со ст. 146 НК РФ "передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг)".
Согласно п. 3 ст. 38 НК РФ "товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации".
Из статьи 2 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" следует, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Анализ вышеприведенных определений позволяет сделать вывод о том, что, распространяя рекламу, рекламодатель распространяет информацию о товаре, а не осуществляет безвозмездную передачу права собственности на товар в смысле ст. 146 НК РФ.
Кроме того, налоговым органом не оспаривается исключительно рекламный характер упомянутых выше операций (распространение каталогов реализуемых товаров), проводимых в интересах ООО "Марбел М".
Согласно п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам связанным с производством и реализацией относятся расходы на рекламу реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания.
Согласно п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся расходы на изготовление рекламных каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации.
В связи с тем, что стоимость рекламных материалов (каталогов) относится на издержки производства следует сделать вывод о том, что обороты по распространению каталогов во время проведения рекламных кампаний не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость т.к. все затраты на изготовление каталогов включены в себестоимость реализуемых товаров и оплачиваются покупателями этих товаров в полном объеме.
Как следует из текста оспариваемого решения ИФНС РФ N 2 по г. Москве от 28.04.2006 за N 60, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Марбел М" в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в состав расходов по налогу на прибыль за 2002 - 2005 гг. включены необоснованные и документально неподтвержденные затраты по размещению рекламной информации по договорам с ООО "Карат" за N 10 от 26.05.2003, за N 14 от 25.08.2003, за N 20 от 03.10.2003, а также по договорам с ООО "Аспект" за N 63 от 20.02.2004, за N 18 от 27.08.2004, за N 23 от 23.10.2004, а также по размещению рекламной информации через ЗАО Рекламное Агентство "Эйдос", в периодических изданиях, в которых размещена рекламная информация с указанием адресов и телефонов возможного приобретения продукции, в т.ч. по адресам, по которым ООО "Марбел М" не находится.
Согласно п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам связанным с производством и реализацией относятся расходы на рекламу реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания. В соответствии с п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся: расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации.
Таким образом, рекламные затраты ООО "Марбел М" должны быть признаны расходами для целей налогообложения, если выполняются следующие условия: расходы экономически оправданы, расходы подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, расходы направлены на рекламные мероприятия через средства массовой информации и содержат информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации.
Анализ рекламных материалов, предоставленных налоговому органу, свидетельствует о том, что данные материалы содержат рекламу реализуемых ООО "Марбел М" товаров (работ, услуг), а также рекламу товарного знака MARBEL, а не рекламу юридических лиц. Следует отметить, что реклама товарного знака MARBEL осуществляется налогоплательщиком на основании лицензионного договора от 01.01.2001, заключенного с ЗАО "Marbel Control Technologies" (л.д. 108 - 109 т. 1).
Затраты на указанную рекламу являются экономически оправданными, поскольку они направлены на увеличение объема продаж рекламируемой продукции. Указание в рекламных материалах адреса в Санкт-Петербурге, по которому можно купить рекламируемые товары, не свидетельствует о рекламе иного юридического лица, т.к. реклама не содержит сведений о каком-либо юридическом лице.
Таким образом судом первой инстанции правомерно установлено, что расходы ООО "Марбел М" по договорам с ООО "Карат", ООО "Аспект" и ЗАО Рекламное агентство "Эйдос" в периодическом издании "Компас Москвы", журналах "Salon", "Идеи Вашего дома" ООО документально подтверждены соответствующими документами бухгалтерского учета.
Кроме того, суд установил, что во всех рекламных материалах, размещенных по указанным договорам, рекламировались товары, реализуемые заявителем.
Суд обоснованно указал на то, что наличие в рекламных материалах адреса приобретения рекламируемых товаров в Санкт-Петербурге не опровергает того факта, что реклама содержит информацию о реализуемых заявителем товарах.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ст. 264 НК РФ, заявитель правомерно учел указанные расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль.
Как следует из текста оспариваемого решения ИФНС РФ N 2 по г. Москве от 28.04.2006 за N 60, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Марбел М" в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ в состав расходов по налогу на прибыль за 2002 - 2004 гг. включены необоснованные и документально не подтвержденные затраты по расходам на предоставление консультационно-информационных услуг по темам: налогообложение, бухгалтерский учет, правила торговли, которые оказывались согласно договору N 1-М от 01.10.2002, заключенного с ООО "Транс-Юником". В ходе проверки представленных документов установлено, что по указанному договору ежеквартально составлялись акты выполненных работ, оказанных услуг о том, что выполненные работы соответствуют всем условиям договора. При этом, в штатном расписании ООО "Марбел М" предусмотрены действующие должности главного бухгалтера и бухгалтера, налогоплательщик получал журналы "Главбух", "Складские технологии", "Учет в торговле", "Документы и комментарии" и т.д. В связи с указанными нарушениями ст. 252 НК РФ налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль в размере 253898 руб., начислена сумма пени в размере 65424 руб. 32 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 45179 руб. 60 коп.
С указанными доводами ИФНС РФ N 2 по г. Москве в оспариваемой части решения от 28.04.2006 за N 60 согласиться нельзя в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение прибыли. Таким образом, налогооблагаемая база по налогу на прибыль определяется в виде разницы между доходами (которые состоят из доходов от реализации и внереализационных доходов) и расходами.
В соответствии с пп. 36 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы налогоплательщика на услуги по ведению бухгалтерского учета, оказываемые сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Как следует из обстоятельств и материалов настоящего дела, налогоплательщик представил в налоговый орган и арбитражному суду договор N 1-М на оказание консультационно-информационных услуг от 01.10.2002, с дополнительными соглашениями к договору (л.д. 1 - 6 т. 2), который заключен между заявителем по делу и ООО "Транс-Юником". Согласно условий указанного договора ООО "Транс-Юником" оказывало ООО "Марбел М" консультационно-информационных услуг по ведению бухгалтерского учета, в т.ч. по контролю за правильностью отражения в бухгалтерском учете всех хозяйственных операций, совершаемых налогоплательщиком. Кроме того, налогоплательщиком представлены акты выполненных работ, оказанных услуг, предусмотренных договором N 1-М от 01.10.2002, отчеты, счета-фактуры, а также иные документы, подтверждающие обоснованность и документальную подтвержденность произведенных затрат (л.д. 7 - 29 т. 2).
Таким образом, в силу положений ст. 252 и пп. 36 п. 1 ст. 264 НК РФ, заявителем по делу обоснованно отнесены на расходы затраты по оплате услуг по ведению бухгалтерского учета, оказываемых ООО "Транс-Юником".
При этом, доводы налогового органа о том, что в штате налогоплательщика состоит бухгалтер и иные сотрудники бухгалтерии, функции которых совпадают с услугами, оказываемыми ООО "Транс-Юником", а также то обстоятельство, что налогоплательщик получал журналы "Главбух", "Складские технологии", "Учет в торговле", "Документы и комментарии" и т.д., в связи с чем, не могут быть признаны необоснованными указанные расходов налогоплательщика, которые отнесены на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, не могут быть признаны надлежащими, т.к. законодательство РФ о налогах и сборах не устанавливает ограничений при оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, оказываемых сторонними организациями. Данных ограничений не содержится и в ФЗ "О бухгалтерском учете".
При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций за период 2002 - 2004 гг. в размере 253898 руб., начислена сумма пени в размере 65424 руб. 32 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 45179 руб. 60 коп. является неправомерным.
Таким образом, факт оказания юридических, налоговых, бухгалтерских и иных консультационных услуг, оказываемых ООО "Транс-Юником", подтверждается имеющимися в деле актами сдачи-приемки и отчетами. Какие-либо иные требования к содержанию этих документов ни нормы гражданского, ни нормы налогового законодательства не устанавливают.
При этом положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят возможность отнесения затрат на юридические услуги к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в зависимость от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих юридических служб или работников.
Кроме того, утверждение о несоответствии затрат налогоплательщика принципу рациональности и обычаям делового оборота должно подтверждаться налоговым органом доказательствами заведомой несоразмерности цен на закупаемые налогоплательщиком товары (работы, услуги) рыночному уровню цен.
Как следует из текста оспариваемого решения ИФНС РФ N 2 по г. Москве от 28.04.2006 за N 60, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Марбел М" в нарушение ст. 4 Закона г. Москвы от 21.11.2001 N 54 "О налоге на рекламу" не включало в налогооблагаемую базу по налогу на рекламу затраты на приобретение каталогов, имеющих логотип организации, и содержащих адрес и телефоны возможного приобретения продукции, которые впоследствии были реализованы, в результате чего налогоплательщиком занижена налоговая база по налогу на рекламу на сумму 115863 руб., за период 2002 - 2004 гг.
В связи с указанными нарушениями ст. 4 Закона г. Москвы от 21.11.2001 N 59 "О налоге на рекламу" налоговым органом произведено доначисление налога на рекламу в размере 5791 руб., начислена сумма пени в размере 2892 руб. 24 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 551 руб.
С указанными доводами ИФНС РФ N 2 по г. Москве в оспариваемой части и решения от 28.04.2006 за N 60 согласиться нельзя в полном объеме по следующим основаниям.
Закупка и возмездная реализация каталогов не является рекламой, даже если каталоги содержат логотип организации, поскольку в данном случае имеет место реализация товара (каталога) вполне конкретным покупателям, в то время как реклама, согласно ст. 2 Закона Москвы от 21.11.2001 N 59 "О налоге на рекламу", распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц. Таким образом, приобретение и реализация каталогов с логотипом организации не подпадает под действие Закона Москвы от 21.11.2001 N 59 "О налоге на рекламу", следовательно, доначисление налоговым органом налогоплательщику налога на рекламу в размере 5791 руб., начисление суммы пени в размере 2892 руб. 24 коп., а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 551 руб. является неправомерным.
Таким образом, закупка и возмездная реализация каталогов не является рекламой, даже если каталоги содержат логотип организации, поскольку в данном случае имеет место реализация товара (каталога) вполне конкретным покупателям, в то время как реклама, согласно ст. 2 Закона Москвы N 59 "О налоге на рекламу", - "распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц...".
Кроме того, заявитель закупал и реализовывал своим дилерам (юридическим лицам) рекламные каталоги светотехнической продукции, на которых отсутствовал логотип заявителя.
Утверждение ответчика о реализованных каталогах с логотипом заявителя не подтверждается имеющими в деле материалами.
Из этого следует, что приобретение и реализация каталогов реализуемой продукции не подпадает под действие закона Москвы "О налоге на рекламу".
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене либо изменению решения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2006 по делу N А40-32677\\06-139-88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)