Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.
судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.
при участии:
от заявителя: представитель Клочан И.П., доверенность от 24.04.2012,
от заинтересованного лица: представитель Пахальян А.И., доверенность от 25.06.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Альянс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 по делу N А53-18141/2012 принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Альянс"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ассорти-Альянс" (далее - ООО "Ассорти-Альянс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 321/04 от 18.04.2012, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта в действиях ООО "Ассорти-Альянс" совершения административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ввиду нарушения обществом п. 6 ч. 2 ст. 2 ФЗ "О рекламе".
Общество с ограниченной ответственностью "Ассорти-Альянс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 321/04 от 18.04.2012.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, применить статью 2.9 КоАП РФ.
Представитель УФАС по РО в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 21.11.2011 в Управление поступило обращение физического лица (вх. N 19174) по распространению рекламы пива в г. Ростове-на-Дону, размещенной на расстоянии ближе чем сто метров от образовательных учреждений, несоответствующей требованиям законодательства о рекламе.
В целях проверки фактов, изложенных в указанном заявлении, 22.11.2011 специалистом Управления проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации о рекламе, в ходе которого была выявлена реклама пива, размещенная в витринном окне магазина "Ассорти Продукт", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 7 (пересечение с пер. Халтуринским), следующего содержания: "Tuborg Xfresh. Охлаждающий эффект"; "Важно только содержание. Carlsberg. Особенный ароматный хмель. Это повод для Carlsberg"; "Классический вкус неизменный с момента создания. Балтика 3" и сопровождаемой изображением бутылок пива с логотипами "Tuborg", "Carlsberg". "Балтика" на них.
Предупреждение о вреде чрезмерного потребления пива в указанной выше рекламе присутствует.
Вместе с тем, в соответствии с ответом из Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (вх. N 20333 от 13.12.2011) на расстоянии 28,55 м от вышеуказанной рекламы находится образовательное учреждение ФГОУ СПО "Ростовский-на-Дону. Государственный колледж радиоэлектроники, информационных и промышленных технологий" (г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 11).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте N 329 от 22.11.2011 и фотоматериалах.
15.03.2012 решением комиссии Управления по делу N 5/04 вышеуказанная реклама была признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п. 6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О рекламе".
15.03.2012 ООО "Ассорти-Альянс" Управлением вынесено предписание N 136/04. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 02.04.2012 в отношении ООО "Ассорти-Альянс" протокола N 321/04 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель общества по доверенности Козлова Н.М. присутствовала при составлении протокола, что подтверждается ее подписью в протоколе.
18.04.2012 Управлением вынесено постановление N 321/04, которым ООО "Ассорти-Альянс" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 321/04 от 18.04.2012 принятое УФАС по РО.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 указанного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Федеральный закон "О рекламе") рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона).
Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона "О рекламе"). Требования к содержанию, форме, времени, месту и способу распространения рекламы устанавливаются исходя из целей данного Закона. Чаще всего они направлены на защиту прав потребителя, прав добросовестных хозяйствующих субъектов, общественного порядка, нравственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О рекламе", реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 2 ФЗ "О рекламе" несет рекламораспространитель.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
ООО "Ассорти-Альянс" осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 7 пересечение с пер. Халтуринским по договору аренды б/н от 01.08.2011, заключенного между ООО "ТРОЯ" и ООО "Ассорти-Альянс". Именно в указанном помещении общество осуществляет коммерческую деятельность - розничную продажу алкогольной продукции, включая пиво, и именно данное общество напрямую заинтересовано в привлечении внимания неопределенного круга лиц к конкретному товару - пиву ("Tuborg"Carlsberg", "Балтика"). ООО "Ассорти-Альянс", являясь лицом, ответственным за содержание и обслуживание вышеуказанного помещения.
Таким образом, в силу ч. 7 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" рекламораспространителем является ООО "Ассорти-Альянс" - как лицо, разместившее вышеназванную рекламу в витринном окне магазина "Ассорти Продукт", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, (пересечение с пер. Халтуринским).
Пунктом 6 ч. 2 ст. 22 ФЗ "О рекламе" реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе не должна размещаться в образовательных организациях и на расстоянии ближе, чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.
Данный запрет распространяется на всю территорию указанного объекта (образовательной организации), поэтому размещение рекламы пива на территории указанного объекта не допускается.
При этом данный запрет касается размещения рекламы пива любыми способами, то есть как с использованием средств стабильного территориального размещения (экранов, мониторов), так и путем распространения рекламы иными способами (на транспортных средствах, на печатное продукции).
Учитывая, что к сооружениям указанным в Федеральном законе "О рекламе" образовательных организации следует относить, в том числе забор или ограду, ограничивающую территорию такой организации, то отсчет обозначенного в законе расстояния должен осуществляться от таких заборов, оград и подобных сооружений. Данная позиция отражена в письме ФАС России N АК/16754 от 31.05.2010.
Как следует из материалов дела в витринном окне магазина "Ассорти Продукт",расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 7 (пересечение с пер.Халтуринским), размещалась реклама пива "Tuborg", "Carlsberg", "Балтика". Согласно выкопировки, представленной главным архитектором г. Ростова-на-Дону, магазин "Ассорти Продукт", на котором размещена вышеуказанная реклама, находится на расстоянии менее 100 м, а именно - 28,55 м от образовательного учреждения ФГОУ СПО "Ростовский-на-Дону Государственный колледж радиоэлектроники, информационных и промышленных технологий".
Довод апелляционной жалобы о том, что расстояние до учебного учреждения до рекламной вывески, должно быть исчислено по ходу движения от рекламной вывески в сторону учебного учреждения, не основано на нормах действующего законодательства.
Таким образом, вышеназванная реклама была распространена в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 22 ФЗ "О рекламе".
За нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина общества выразилась в непринятии надлежащих мер к недопущению размещения рекламы, не соответствующей установленным законом требованиям, в то время как такая возможность у него имелась.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ООО "Копейка" не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению законодательства о рекламе.
Надлежащих доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "Ассорти-Альянс" по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.
Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Мера наказания (административного штрафа) определена Антимонопольным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Относительно довода Общества о возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Однако в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П отмечается, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, в том числе и при рекламе алкогольной продукции и пива.
Следовательно, допущенное заявителем нарушение законодательства в области рекламы алкогольной продукции и пива не может быть признано малозначительным.
В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в признании незаконным и отмене Постановления N 321/04 от 18.04.2012 г. о привлечении ООО "Ассорти-Альянс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 по делу N А53-18141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2012 N 15АП-8702/2012 ПО ДЕЛУ N А53-18141/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. N 15АП-8702/2012
Дело N А53-18141/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.
судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.
при участии:
от заявителя: представитель Клочан И.П., доверенность от 24.04.2012,
от заинтересованного лица: представитель Пахальян А.И., доверенность от 25.06.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Альянс"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 по делу N А53-18141/2012 принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Альянс"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ассорти-Альянс" (далее - ООО "Ассорти-Альянс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 321/04 от 18.04.2012, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта в действиях ООО "Ассорти-Альянс" совершения административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, ввиду нарушения обществом п. 6 ч. 2 ст. 2 ФЗ "О рекламе".
Общество с ограниченной ответственностью "Ассорти-Альянс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 321/04 от 18.04.2012.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, применить статью 2.9 КоАП РФ.
Представитель УФАС по РО в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 21.11.2011 в Управление поступило обращение физического лица (вх. N 19174) по распространению рекламы пива в г. Ростове-на-Дону, размещенной на расстоянии ближе чем сто метров от образовательных учреждений, несоответствующей требованиям законодательства о рекламе.
В целях проверки фактов, изложенных в указанном заявлении, 22.11.2011 специалистом Управления проведено наблюдение за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации о рекламе, в ходе которого была выявлена реклама пива, размещенная в витринном окне магазина "Ассорти Продукт", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 7 (пересечение с пер. Халтуринским), следующего содержания: "Tuborg Xfresh. Охлаждающий эффект"; "Важно только содержание. Carlsberg. Особенный ароматный хмель. Это повод для Carlsberg"; "Классический вкус неизменный с момента создания. Балтика 3" и сопровождаемой изображением бутылок пива с логотипами "Tuborg", "Carlsberg". "Балтика" на них.
Предупреждение о вреде чрезмерного потребления пива в указанной выше рекламе присутствует.
Вместе с тем, в соответствии с ответом из Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (вх. N 20333 от 13.12.2011) на расстоянии 28,55 м от вышеуказанной рекламы находится образовательное учреждение ФГОУ СПО "Ростовский-на-Дону. Государственный колледж радиоэлектроники, информационных и промышленных технологий" (г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 11).
Выявленные нарушения зафиксированы в акте N 329 от 22.11.2011 и фотоматериалах.
15.03.2012 решением комиссии Управления по делу N 5/04 вышеуказанная реклама была признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п. 6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О рекламе".
15.03.2012 ООО "Ассорти-Альянс" Управлением вынесено предписание N 136/04. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 02.04.2012 в отношении ООО "Ассорти-Альянс" протокола N 321/04 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель общества по доверенности Козлова Н.М. присутствовала при составлении протокола, что подтверждается ее подписью в протоколе.
18.04.2012 Управлением вынесено постановление N 321/04, которым ООО "Ассорти-Альянс" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 321/04 от 18.04.2012 принятое УФАС по РО.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 указанного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Федеральный закон "О рекламе") рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона).
Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона "О рекламе"). Требования к содержанию, форме, времени, месту и способу распространения рекламы устанавливаются исходя из целей данного Закона. Чаще всего они направлены на защиту прав потребителя, прав добросовестных хозяйствующих субъектов, общественного порядка, нравственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О рекламе", реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.
В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О рекламе" ответственность за нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 2 ФЗ "О рекламе" несет рекламораспространитель.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.
ООО "Ассорти-Альянс" осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 7 пересечение с пер. Халтуринским по договору аренды б/н от 01.08.2011, заключенного между ООО "ТРОЯ" и ООО "Ассорти-Альянс". Именно в указанном помещении общество осуществляет коммерческую деятельность - розничную продажу алкогольной продукции, включая пиво, и именно данное общество напрямую заинтересовано в привлечении внимания неопределенного круга лиц к конкретному товару - пиву ("Tuborg"Carlsberg", "Балтика"). ООО "Ассорти-Альянс", являясь лицом, ответственным за содержание и обслуживание вышеуказанного помещения.
Таким образом, в силу ч. 7 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" рекламораспространителем является ООО "Ассорти-Альянс" - как лицо, разместившее вышеназванную рекламу в витринном окне магазина "Ассорти Продукт", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, (пересечение с пер. Халтуринским).
Пунктом 6 ч. 2 ст. 22 ФЗ "О рекламе" реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе не должна размещаться в образовательных организациях и на расстоянии ближе, чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.
Данный запрет распространяется на всю территорию указанного объекта (образовательной организации), поэтому размещение рекламы пива на территории указанного объекта не допускается.
При этом данный запрет касается размещения рекламы пива любыми способами, то есть как с использованием средств стабильного территориального размещения (экранов, мониторов), так и путем распространения рекламы иными способами (на транспортных средствах, на печатное продукции).
Учитывая, что к сооружениям указанным в Федеральном законе "О рекламе" образовательных организации следует относить, в том числе забор или ограду, ограничивающую территорию такой организации, то отсчет обозначенного в законе расстояния должен осуществляться от таких заборов, оград и подобных сооружений. Данная позиция отражена в письме ФАС России N АК/16754 от 31.05.2010.
Как следует из материалов дела в витринном окне магазина "Ассорти Продукт",расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 7 (пересечение с пер.Халтуринским), размещалась реклама пива "Tuborg", "Carlsberg", "Балтика". Согласно выкопировки, представленной главным архитектором г. Ростова-на-Дону, магазин "Ассорти Продукт", на котором размещена вышеуказанная реклама, находится на расстоянии менее 100 м, а именно - 28,55 м от образовательного учреждения ФГОУ СПО "Ростовский-на-Дону Государственный колледж радиоэлектроники, информационных и промышленных технологий".
Довод апелляционной жалобы о том, что расстояние до учебного учреждения до рекламной вывески, должно быть исчислено по ходу движения от рекламной вывески в сторону учебного учреждения, не основано на нормах действующего законодательства.
Таким образом, вышеназванная реклама была распространена в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 22 ФЗ "О рекламе".
За нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина общества выразилась в непринятии надлежащих мер к недопущению размещения рекламы, не соответствующей установленным законом требованиям, в то время как такая возможность у него имелась.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ООО "Копейка" не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению законодательства о рекламе.
Надлежащих доказательств обратного, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "Ассорти-Альянс" по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.
Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Мера наказания (административного штрафа) определена Антимонопольным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Относительно довода Общества о возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Однако в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П отмечается, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, в том числе и при рекламе алкогольной продукции и пива.
Следовательно, допущенное заявителем нарушение законодательства в области рекламы алкогольной продукции и пива не может быть признано малозначительным.
В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в признании незаконным и отмене Постановления N 321/04 от 18.04.2012 г. о привлечении ООО "Ассорти-Альянс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2012 по делу N А53-18141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)