Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пермяковой Ольги Владимировны (ОГРН: 309590725700025, ИНН: 590701949045; далее - предприниматель Пермякова О.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2012 по делу N А50-25551/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие предприниматель Пермякова О.В.
Предприниматель Пермякова О.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Деминой Оксане Сергеевне (ОГРН: 304590736600335, ИНН: 590700669020; далее - предприниматель Демина О.С.) о признании сведений о ликвидации магазина "Варвара" и реорганизации магазина "Варвара" в магазин "Madame DOR", распространенных ответчиком, не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., обязании ответчика прекратить распространение любым способом сведений о ликвидации магазина "Варвара" и реорганизации магазина "Варвара" в магазин "Madame DOR". Также истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины, в том числе понесенных в связи с получением 2-х выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, расходы на получение 46 дубликатов платежных поручений в банке (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.04.2012 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Пермякова О.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 5, 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), нарушение судами положений ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что не заявлял требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, в связи с чем не обязан доказывать порочащий характер распространенных ответчиком сведений. Основанием иска является нарушение ответчиком п. 2 ст. 38 Закона о рекламе, ст. 14 Закона о защите конкуренции, которое заключается в распространении ответчиком ненадлежащей рекламы и в недобросовестной конкуренции со стороны ответчика. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка показаниям свидетелей, письмам покупателей истца, письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю от 17.01.2012 N 0007-06/59-ОГ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец и ответчик осуществляют деятельность по торговле женской одеждой с 50-го по 72-й размеры в открытых ими магазинах "Варвара" (предприниматель Пермякова О.В.) и "Madame DOR" (предприниматель Демина О.С.).
Истец начал свою деятельность в 2009 году, ответчик - в 2011 году. Ответчик некоторое время помогал истцу в осуществлении им своей деятельности, получив при этом доступ ко всем данным о деятельности истца.
Как утверждает истец, осенью 2011 года покупателям магазина "Варвара" на телефоны стали поступать текстовые сообщения и телефонные звонки об открытии ответчиком магазина "Madame DOR" и о ликвидации магазина "Варвара" либо о его реорганизации в магазин "Madame DOR". Истец узнал о телефонных звонках и текстовых сообщениях, поступающих на телефоны покупателей магазина "Варвара", от своих покупателей.
Ссылаясь на то, что факт распространения сведений о ликвидации магазина "Варвара" либо о его реорганизации в магазин "Madame DOR" подтверждается заявлениями покупателей продукции истца и свидетельскими показаниями, данные сведения распространены ответчиком и не соответствуют действительности, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании указанных сведений не соответствующими действительности, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., обязании ответчика прекратить распространение любым способом сведений о ликвидации магазина "Варвара" и реорганизации магазина "Варвара" в магазин "Madame DOR".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности распространения ответчиком сведений о ликвидации магазина "Варвара" и реорганизации его в магазин "Madame DOR".
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходил из недоказанности истцом порочащего характера распространенных ответчиком сведений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить в силе на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.
Распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы (п. 1 ст. 18 Закона о рекламе).
При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").
В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, квалифицируются как недобросовестная конкуренция.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) (п. 2 ст. 38 Закона о рекламе).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчеты истца по продажам ТМЦ и динамике продаж, заявления физических лиц, в том числе в Управление Роскомнадзора по ПК, ответы на данные обращения, документальное подтверждение рекламной кампании истца, сведения о рассылке ответчиком 11.10.2011 SMS-сообщений на телефоны физических лиц с текстом: "(имя), приглашаем Вас в новый магазин Madame DOR! Одежда, белье, аксессуары. Размеры от 50 до 72. ул. Ленина, 83. телефон 246-57-33" (для отправки использовался символьный номер отправителя Madame DOR), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства распространения ответчиком сведений о ликвидации магазина "Варвара" и реорганизации магазина "Варвара" в магазин "Madame DOR", в том числе на момент рассмотрения спора в арбитражном суде. Рассылка на телефоны покупательниц сети магазинов "Варвара" текстового сообщения об открытии магазина "Madame DOR" данное обстоятельство не подтверждает.
Несоответствие текстового сообщения ответчика об открытии магазина "Madame DOR" требованиям п. 3 ст. 5 Закона о рекламе судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что распространенная ответчиком информация об открытии магазина "Madame DOR" является актом недобросовестной конкуренции, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку доказательств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2012 по делу N А50-25551/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пермяковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2012 N Ф09-10514/12 ПО ДЕЛУ N А50-25551/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. N Ф09-10514/12
Дело N А50-25551/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пермяковой Ольги Владимировны (ОГРН: 309590725700025, ИНН: 590701949045; далее - предприниматель Пермякова О.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2012 по делу N А50-25551/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие предприниматель Пермякова О.В.
Предприниматель Пермякова О.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Деминой Оксане Сергеевне (ОГРН: 304590736600335, ИНН: 590700669020; далее - предприниматель Демина О.С.) о признании сведений о ликвидации магазина "Варвара" и реорганизации магазина "Варвара" в магазин "Madame DOR", распространенных ответчиком, не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., обязании ответчика прекратить распространение любым способом сведений о ликвидации магазина "Варвара" и реорганизации магазина "Варвара" в магазин "Madame DOR". Также истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины, в том числе понесенных в связи с получением 2-х выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, расходы на получение 46 дубликатов платежных поручений в банке (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.04.2012 (судья Щеголихина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Пермякова О.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 5, 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), нарушение судами положений ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что не заявлял требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, в связи с чем не обязан доказывать порочащий характер распространенных ответчиком сведений. Основанием иска является нарушение ответчиком п. 2 ст. 38 Закона о рекламе, ст. 14 Закона о защите конкуренции, которое заключается в распространении ответчиком ненадлежащей рекламы и в недобросовестной конкуренции со стороны ответчика. По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка показаниям свидетелей, письмам покупателей истца, письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю от 17.01.2012 N 0007-06/59-ОГ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец и ответчик осуществляют деятельность по торговле женской одеждой с 50-го по 72-й размеры в открытых ими магазинах "Варвара" (предприниматель Пермякова О.В.) и "Madame DOR" (предприниматель Демина О.С.).
Истец начал свою деятельность в 2009 году, ответчик - в 2011 году. Ответчик некоторое время помогал истцу в осуществлении им своей деятельности, получив при этом доступ ко всем данным о деятельности истца.
Как утверждает истец, осенью 2011 года покупателям магазина "Варвара" на телефоны стали поступать текстовые сообщения и телефонные звонки об открытии ответчиком магазина "Madame DOR" и о ликвидации магазина "Варвара" либо о его реорганизации в магазин "Madame DOR". Истец узнал о телефонных звонках и текстовых сообщениях, поступающих на телефоны покупателей магазина "Варвара", от своих покупателей.
Ссылаясь на то, что факт распространения сведений о ликвидации магазина "Варвара" либо о его реорганизации в магазин "Madame DOR" подтверждается заявлениями покупателей продукции истца и свидетельскими показаниями, данные сведения распространены ответчиком и не соответствуют действительности, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании указанных сведений не соответствующими действительности, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., обязании ответчика прекратить распространение любым способом сведений о ликвидации магазина "Варвара" и реорганизации магазина "Варвара" в магазин "Madame DOR".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности распространения ответчиком сведений о ликвидации магазина "Варвара" и реорганизации его в магазин "Madame DOR".
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходил из недоказанности истцом порочащего характера распространенных ответчиком сведений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить в силе на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.
Распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы (п. 1 ст. 18 Закона о рекламе).
При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").
В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, квалифицируются как недобросовестная конкуренция.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) (п. 2 ст. 38 Закона о рекламе).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчеты истца по продажам ТМЦ и динамике продаж, заявления физических лиц, в том числе в Управление Роскомнадзора по ПК, ответы на данные обращения, документальное подтверждение рекламной кампании истца, сведения о рассылке ответчиком 11.10.2011 SMS-сообщений на телефоны физических лиц с текстом: "(имя), приглашаем Вас в новый магазин Madame DOR! Одежда, белье, аксессуары. Размеры от 50 до 72. ул. Ленина, 83. телефон 246-57-33" (для отправки использовался символьный номер отправителя Madame DOR), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства распространения ответчиком сведений о ликвидации магазина "Варвара" и реорганизации магазина "Варвара" в магазин "Madame DOR", в том числе на момент рассмотрения спора в арбитражном суде. Рассылка на телефоны покупательниц сети магазинов "Варвара" текстового сообщения об открытии магазина "Madame DOR" данное обстоятельство не подтверждает.
Несоответствие текстового сообщения ответчика об открытии магазина "Madame DOR" требованиям п. 3 ст. 5 Закона о рекламе судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что распространенная ответчиком информация об открытии магазина "Madame DOR" является актом недобросовестной конкуренции, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку доказательств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2012 по делу N А50-25551/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пермяковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)