Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N А66-9416/2012

Разделы:
Общие сведения; Рекламная деятельность

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N А66-9416/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Левинской А.С.,
при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Шибанова Я.А. по доверенности 23.11.2012 N 35, от закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "Русский Инвестиционный Альянс" Головкиной Н.В. по доверенности от 13.04.2012 N 76,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2012 года по делу N А66-9416/2012 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "Русский Инвестиционный Альянс" в лице Тверского филиала закрытого акционерного общества Коммерческого Банка "Русский Инвестиционный Альянс" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2012 о наложении штрафа по делу N 05-5/2-19-2012 об административном правонарушении.
Решением суда от 27 сентября 2012 года требования удовлетворены.
Управление в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на наличие в действиях Банка состава правонарушения и отсутствие оснований для признания вменяемого заявителю правонарушения малозначительным, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, в рамках осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе сотрудником УФАС 11.03.2012 установлено размещение заявителем на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 8, рекламы оказываемых Банком услуг следующего содержания:
- в верхней части рекламы крупным шрифтом указано:
"РИА БАНК Увеличиваем ставки! Вклады до 10,75% годовых в рублях!".
- В нижней части рекламы указано: "Бульвар Радищева, 48 т. 30 05 55 www.tver.riabank.ru";
- - в правой нижней части рекламы на белом фоне шрифтом светло-фиолетового цвета (размер шрифта примерно в 10 раз меньше размера шрифта слов "Вклады до годовых в рублях" и более чем в 30 раз меньше указаний на максимальный размер процента годовых - "10,75") указаны остальные условия услуги по привлечению денежных средств во вклады, в том числе, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, а именно: "Вклад "Снова в десятку!" Процентная ставка от 9 до 10,75% годовых в рублях, сроки вклада от 30 дней. Минимальный первоначальный взнос - 10 тыс. рублей. Без ограничения размера вклада, выплата процентов в конце срока, частичное истребование вклада с сохранением процентной ставки не допускается. При досрочном истребовании вклада, ставка принимается равной ставке вклада данного вида, действующая на день расторжения договора, исходя из срока фактического размещения. В случае нахождения средств во вкладе менее 30 дней (от 1 до 31 дня), проценты начисляются по ставке вклада "До востребования", действующий на день расторжения договора вклада.
Вкладчики, открывшие в период с 2 февраля 2012 г. срочный вклад "Снова в десятку" на сумму от 3000000,00 (три миллиона) российских рублей со сроком или срочный вклад "Золотое время" на сумму от 100000 (сто тысяч) российских рублей со сроком размещения денежных средств от 1 года, получат в подарок карту категории MasterCard Mass без комиссии за первый год обслуживания и страховой сертификат ЗАОГ "Чартис" (для выезжающих за рубеж) на общую страховую сумму 50000,00 (пятьдесят тысяч) долларов США без взимания платы в размере 10,0 долларов США. Подарок - карта категории MasterCard Mass и страховой сертификат ЗАОГ "Чартис" - выдается вкладчику в подразделении Банка, в котором открыт срочный вклад "Снова в десятку!" или "Золотое время". Вкладчик может получить подарок только один раз за время проведения рекламной акции, вне зависимости от количества открытых им вкладов. Физическое лицо, имеющее право на участие в рекламной акции в соответствии с настоящими условиями, вправе отказаться от участия в рекламной акции. Банк оставляет за собой право в соответствии с действующим законодательством прекратить проведение рекламной акции, а также вносить изменения в условия рекламной акции. Лицензия ЦБ РФ N 3434 от 31 декабря 2009 года".
Указанная реклама, по мнению Управления, приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым вкладом, поскольку в ней отсутствует существенная часть информации, а другие условия о вкладе указаны мелким и фактически нечитаемым шрифтом.
В отношении Банка ответчиком возбуждено дело N 05-06/2-07-2012 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением Комиссии по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе УФАС от 10.05.2012 указанная реклама признана ненадлежащей, поскольку нарушены требования пункта 2 части 2 статьи 28 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).
По факту допущенного правонарушения Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 30.07.2012 N 05-5/2-19-2012 и вынесено постановление от 13.08.2012 по делу N 05-5/2-19-2012, которым Банк признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, Банк обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 указанной статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 названного Кодекса.
- В статье 3 Закона N 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
- объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;
- рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;
- рекламопроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму;
- рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Из материалов дела следует, что по своему содержанию размещенная на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 8, информация об оказываемых Банком услугах объединена совокупностью сообщений о потребительских свойствах предлагаемых к продаже услуг, по характеру распространения адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания, формирование или поддержание интереса к объектам рекламирования, способствует продвижению их на рынке, то есть обладает всеми признаками рекламы.
Из пункта 4 статьи 3 Закона N 138-ФЗ следует, что ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В силу пункта 2 части 2 статьи 28 Закона N 138-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
В случае если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3 статьи 28 Закона о рекламе).
Материалами дела подтверждается, что при размещении рекламы оказываемых Обществом услуг по привлечению денежных средств физических лиц во вклады нарушены требования пункта 2 части 2 статьи 28 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе.
Подобная реклама вводит потенциальных клиентов в заблуждение.
Так, привлекательное для потребителей банковских услуг условие о процентной ставке по вкладу - 10,75% годовых в рублях, указано крупным шрифтом, и такая информация с учетом цветовой гаммы и места ее расположения в рекламе хорошо воспринимается.
Информация о том, что на таком выгодном условии кредит будет предоставлен не во всех случаях, а только при наличии иных условий: определенных сроке и сумме вклада, написана гораздо более мелким шрифтом. Кроме того, текст, написанный мелким шрифтом, не содержал информации о том, при каких конкретных условиях возможно получить максимальный размер процентной ставки (размер процентной ставки мог варьироваться от 9 до 10,75% годовых в рублях).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о вкладе либо указание таких условий мелким и плохо различимым шрифтом приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей. Размещение привлекательной для потребителя информации крупным шрифтом, а менее привлекательной информации - способом, затрудняющим ее восприятие, свидетельствует о недобросовестности такой рекламы.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких либо объективных обстоятельств, препятствующих Банку в соблюдении требований Закона о рекламе, судом не установлено.
С учетом изложенного Арбитражный суд Тверской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Вместе с тем, Арбитражный суд Тверской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части указанного Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В связи с изложенным отклоняется довод подателя жалобы о том, что формальный состав правонарушения, исключает применение к данному составу правонарушения статьи 2.9 КоАП РФ.
Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Банком, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание то, что Банк распространял указанную рекламу непродолжительный период времени (с 01.03.2012 по 30.04.2012), данное правонарушение совершено им впервые в отсутствие прямого умысла, факт представление заявителем в Управление всех необходимых документов, что способствовало наиболее полному, объективному и своевременному рассмотрению административного дела, пришел к правильному выводу о том, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.
Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения Управление не представило (фактов обращения граждан с заявлением о ненадлежащей рекламе не выявлено). С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей антимонопольным органом не доказано.
Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 100 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление административного органа и отменил его.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2012 года по делу N А66-9416/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)