Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 марта 2003 года Дело N А26-2956/02-02-04/142
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Кирейковой Г.Г., при участии от администрации города Петрозаводска Дружининой С.И. (доверенность от 04.01.03), рассмотрев 11.03.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карельского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 21.10.02 (судья Курчакова В.М.) и постановление апелляционной инстанции от 16.12.02 (судьи Переплеснин О.Б., Морозова Н.А., Романова О.Я.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2956/02-02-04/142,
Администрация города Петрозаводска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительными принятых Карельским территориальным управлением Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - управление) решения от 18.04.02 и предписания от 18.04.02 N 03-25/12-05 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением от 21.10.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.02, заявленные администрацией требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты, считая, что судом неправильно применены положения статей 2 и 7 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон). Применительно к спорным правоотношениям управление рассматривает администрацию как рекламораспространителя, виновного в распространении ненадлежащей рекламы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания жалобы.
В судебном заседании представитель администрации просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность решения от 21.10.02 и постановления апелляционной инстанции от 16.12.02 проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 18.04.02 комиссией управления рассмотрено дело N 03-25-12 по признакам нарушения администрацией абзаца 4 статьи 6 и абзаца 3 статьи 7 Закона о рекламе.
В ходе рассмотрения дела установлено, что над входом в обувной магазин "Абсолютная монархия" (город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 15) размещена вывеска "Автомагнитолы", которая принадлежит магазину "Car audio", расположенному в том же здании. Здание является муниципальной собственностью города Петрозаводска, а часть его стены под размещение рекламы предоставлено администрацией по договору аренды от 10.01.02 N 01 обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Лотос" (далее - ООО "Автоцентр-Лотос").
Считая размещение над обувным магазином рекламы об автомагнитолах недостоверной рекламой, комиссия управления приняла решение от 18.04.02, которым квалифицировала действия администрации как размещение недостоверной рекламы. Указывая на то, что согласно статье 2 Закона о рекламе администрация является рекламораспространителем, управление направило в ее адрес предписание от 18.04.02 N 03-25/12-05 о прекращении в срок до 20.05.02 нарушения законодательства о рекламе путем прекращения предоставления ООО "Автоцентр-Лотос" рекламного места на здании.
Суд кассационной инстанции считает, что заявленные администрацией требования удовлетворены правомерно по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Закона о рекламе рекламораспространителем признается юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о рекламе распространение наружной рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления, за выдачу которого взимается плата в порядке и в размерах, устанавливаемых соответствующим органом местного самоуправления. Федеральным законодательством к компетенции органов местного самоуправления в области наружной рекламы отнесено, в частности, предоставление рекламораспространителям права на возмездное использование объектов муниципальной собственности для размещения средств наружной рекламы на основании договора (пункт 3 статьи 14 Закона).
Администрацией выдано разрешение от 31.07.2001 N 634 на распространение наружной рекламы на территории города Петрозаводска по адресу: пр. Ленина, дом 15. Заявителем согласно этому разрешению выступает ООО "Автоцентр-Лотос" (лист дела 24). Договор аренды рекламного места на территории города Петрозаводска от 10.01.2002 N 01 (листы дела 21 - 23) заключен с ООО "Автоцентр-Лотос" на основании устава местного самоуправления города Петрозаводска и Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Петрозаводске (далее - Положение), утвержденного решением Петрозаводского городского Совета от 19.10.99 N XXIII-XXVI/436 и устанавливающего порядок и размеры возмездного использования объектов муниципальной собственности в целях наружной рекламы (плату за распространение наружной рекламы).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество переходит к арендатору во временное владение и пользование. Согласно статье 2 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества. В данном случае арбитражный суд правомерно не признал администрацию рекламораспространителем, поскольку размещение информации осуществлено арендатором на стене, которая находится у него во временном пользовании на правах аренды.
С учетом изложенного следует признать, что выводы судебных инстанций обоснованны по праву и соответствуют фактической стороне дела. Доводы жалобы подлежат отклонению. Оснований для отмены либо изменения решения и постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 21.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.02 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2956/02-02-04/142 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карельского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2003 N А26-2956/02-02-04/142
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2003 года Дело N А26-2956/02-02-04/142
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Кирейковой Г.Г., при участии от администрации города Петрозаводска Дружининой С.И. (доверенность от 04.01.03), рассмотрев 11.03.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карельского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 21.10.02 (судья Курчакова В.М.) и постановление апелляционной инстанции от 16.12.02 (судьи Переплеснин О.Б., Морозова Н.А., Романова О.Я.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2956/02-02-04/142,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Петрозаводска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительными принятых Карельским территориальным управлением Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - управление) решения от 18.04.02 и предписания от 18.04.02 N 03-25/12-05 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением от 21.10.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.02, заявленные администрацией требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты, считая, что судом неправильно применены положения статей 2 и 7 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон). Применительно к спорным правоотношениям управление рассматривает администрацию как рекламораспространителя, виновного в распространении ненадлежащей рекламы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания жалобы.
В судебном заседании представитель администрации просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Законность решения от 21.10.02 и постановления апелляционной инстанции от 16.12.02 проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 18.04.02 комиссией управления рассмотрено дело N 03-25-12 по признакам нарушения администрацией абзаца 4 статьи 6 и абзаца 3 статьи 7 Закона о рекламе.
В ходе рассмотрения дела установлено, что над входом в обувной магазин "Абсолютная монархия" (город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 15) размещена вывеска "Автомагнитолы", которая принадлежит магазину "Car audio", расположенному в том же здании. Здание является муниципальной собственностью города Петрозаводска, а часть его стены под размещение рекламы предоставлено администрацией по договору аренды от 10.01.02 N 01 обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Лотос" (далее - ООО "Автоцентр-Лотос").
Считая размещение над обувным магазином рекламы об автомагнитолах недостоверной рекламой, комиссия управления приняла решение от 18.04.02, которым квалифицировала действия администрации как размещение недостоверной рекламы. Указывая на то, что согласно статье 2 Закона о рекламе администрация является рекламораспространителем, управление направило в ее адрес предписание от 18.04.02 N 03-25/12-05 о прекращении в срок до 20.05.02 нарушения законодательства о рекламе путем прекращения предоставления ООО "Автоцентр-Лотос" рекламного места на здании.
Суд кассационной инстанции считает, что заявленные администрацией требования удовлетворены правомерно по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Закона о рекламе рекламораспространителем признается юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о рекламе распространение наружной рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях допускается при наличии разрешения соответствующего органа местного самоуправления, за выдачу которого взимается плата в порядке и в размерах, устанавливаемых соответствующим органом местного самоуправления. Федеральным законодательством к компетенции органов местного самоуправления в области наружной рекламы отнесено, в частности, предоставление рекламораспространителям права на возмездное использование объектов муниципальной собственности для размещения средств наружной рекламы на основании договора (пункт 3 статьи 14 Закона).
Администрацией выдано разрешение от 31.07.2001 N 634 на распространение наружной рекламы на территории города Петрозаводска по адресу: пр. Ленина, дом 15. Заявителем согласно этому разрешению выступает ООО "Автоцентр-Лотос" (лист дела 24). Договор аренды рекламного места на территории города Петрозаводска от 10.01.2002 N 01 (листы дела 21 - 23) заключен с ООО "Автоцентр-Лотос" на основании устава местного самоуправления города Петрозаводска и Положения о порядке распространения наружной рекламы и информации в городе Петрозаводске (далее - Положение), утвержденного решением Петрозаводского городского Совета от 19.10.99 N XXIII-XXVI/436 и устанавливающего порядок и размеры возмездного использования объектов муниципальной собственности в целях наружной рекламы (плату за распространение наружной рекламы).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество переходит к арендатору во временное владение и пользование. Согласно статье 2 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества. В данном случае арбитражный суд правомерно не признал администрацию рекламораспространителем, поскольку размещение информации осуществлено арендатором на стене, которая находится у него во временном пользовании на правах аренды.
С учетом изложенного следует признать, что выводы судебных инстанций обоснованны по праву и соответствуют фактической стороне дела. Доводы жалобы подлежат отклонению. Оснований для отмены либо изменения решения и постановления апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.02 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2956/02-02-04/142 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карельского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)