Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Василенко С.Н., Варламовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАВТ-РИТЕЙЛ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2007 по делу N А76-6438/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Завьялов Д.В. (доверенность от 31.10.2007 N 12).
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 10.05.2007 N 14-2007/а о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 04.07.2007 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Чередникова М.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 7 ст. 3, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), а также необоснованное неприменение п. 4 - 8 ст. 38 Закона N 38-ФЗ. По мнению общества, виновным в совершении вменяемого ему правонарушения, является рекламораспространитель, тогда как оно является рекламодателем.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 19.03.2007 проверки наружной рекламы на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе управлением установлен факт размещения обществом наружной рекламы алкогольной продукции (алкогольного напитка "MARTINI Asti") с использованием рекламной конструкции на фасаде здания алкомаркета "Мавт", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 196.
Определением от 21.03.2007 в отношении общества возбуждено дело N 14-2007 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением комиссии управления от 19.04.2007 наружная реклама алкогольной продукции на внешней стене названного магазина признана ненадлежащей рекламой в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 21 Закона N 38-ФЗ.
Управлением 03.05.2007 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 14-2007, на основании которого 10.05.2007 вынесено постановление N 14-2007/а о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50000 руб.
Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
В силу п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производство и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
В соответствии со ст. 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона N 38-ФЗ определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч. 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ).
В силу ч. 1, 2 ст. 19 Закона N 38-ФЗ наружная реклама распространяется с использованием технических средств стабильного территориального размещения, к которым относятся, в частности, щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты, которые должны использоваться исключительно в целях распространения рекламы.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона N 38-ФЗ реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 14.3 Кодекса.
Рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (п. 5 ст. 3 Закона N 38-ФЗ).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество распространяло наружную рекламу алкогольного напитка "MARTINI Asti" с использованием рекламной конструкции, установленной на фасаде принадлежащего ему алкомаркета "Мавт", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 196, и это способствовало реализации обществом указанной алкогольной продукции.
Поскольку общество являлось рекламодателем и рекламораспространителем, судами правильно данное лицо признано субъектом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что субъектом ответственности в данном случае является индивидуальный предприниматель Медведев О.Ю., изготовивший рекламный щит в соответствии с договором от 15.01.2007 N 3, судом кассационной инстанции отклоняется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2007 по делу N А76-6438/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАВТ-РИТЕЙЛ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2007 N Ф09-10159/07-С1 ПО ДЕЛУ N А76-6438/07
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10159/07-С1
Дело N А76-6438/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Василенко С.Н., Варламовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАВТ-РИТЕЙЛ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2007 по делу N А76-6438/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Завьялов Д.В. (доверенность от 31.10.2007 N 12).
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 10.05.2007 N 14-2007/а о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 04.07.2007 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Чередникова М.В., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 7 ст. 3, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), а также необоснованное неприменение п. 4 - 8 ст. 38 Закона N 38-ФЗ. По мнению общества, виновным в совершении вменяемого ему правонарушения, является рекламораспространитель, тогда как оно является рекламодателем.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 19.03.2007 проверки наружной рекламы на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе управлением установлен факт размещения обществом наружной рекламы алкогольной продукции (алкогольного напитка "MARTINI Asti") с использованием рекламной конструкции на фасаде здания алкомаркета "Мавт", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 196.
Определением от 21.03.2007 в отношении общества возбуждено дело N 14-2007 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением комиссии управления от 19.04.2007 наружная реклама алкогольной продукции на внешней стене названного магазина признана ненадлежащей рекламой в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 21 Закона N 38-ФЗ.
Управлением 03.05.2007 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 14-2007, на основании которого 10.05.2007 вынесено постановление N 14-2007/а о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 50000 руб.
Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
В силу п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производство и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
В соответствии со ст. 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона N 38-ФЗ определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч. 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ).
В силу ч. 1, 2 ст. 19 Закона N 38-ФЗ наружная реклама распространяется с использованием технических средств стабильного территориального размещения, к которым относятся, в частности, щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты, которые должны использоваться исключительно в целях распространения рекламы.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона N 38-ФЗ реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 14.3 Кодекса.
Рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (п. 5 ст. 3 Закона N 38-ФЗ).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество распространяло наружную рекламу алкогольного напитка "MARTINI Asti" с использованием рекламной конструкции, установленной на фасаде принадлежащего ему алкомаркета "Мавт", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 196, и это способствовало реализации обществом указанной алкогольной продукции.
Поскольку общество являлось рекламодателем и рекламораспространителем, судами правильно данное лицо признано субъектом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что субъектом ответственности в данном случае является индивидуальный предприниматель Медведев О.Ю., изготовивший рекламный щит в соответствии с договором от 15.01.2007 N 3, судом кассационной инстанции отклоняется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2007 по делу N А76-6438/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАВТ-РИТЕЙЛ" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ВАРЛАМОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)