Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 10 августа 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 15 августа 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гарантия"
на решение Арбитражного суда по Республике Татарстан от 02 июля 2012 года по делу N А65-15664/2012 (судья Бредихина Н.Ю.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантия", г. Набережные Челны,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, об отмене постановления о наложении штрафа по делу N А08-318/2012 об административном правонарушении от 17.05.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) об отмене постановления о наложении штрафа по делу N А08-318/2012 об административном правонарушении от 17.05.2012.
Решением Арбитражного суда по Республике Татарстан от 02 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
В ходе осуществления мониторинга средств массовой информации антимонопольным органом установлен факт распространения в еженедельном рекламно-информационном журнале "Весь мир недвижимости" в N 26 (367) от 4 июля 2011 г. на странице 20 рекламы следующего содержания: "Мы предлагаем выгодную ипотеку от 9% * Мы собрали более 90 ипотечных программ от 20 банков в одном месте...", при этом в данной рекламе отсутствовала часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, а также отсутствует ряд существенных условий оказания услуги, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугой лица, что нарушает часть 7 статьи 5 и пункт 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.06. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - закон о рекламе).
По мнению проверяющих указанная реклама нарушает требования, установленные пунктом 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, пунктом 2 части 2 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".
Антимонопольный орган возбудил дело N 08-617/2011, по результатам рассмотрения которого было принято решение от 07.12.2011 г. о признании вышеуказанной рекламы ненадлежащей в связи с нарушением (л.д. 22 - 27).
Установленный факт нарушения законодательства о рекламе послужил также основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N А08-318/2012, составления протокола об административном правонарушении от 12 апреля 2012 г. N А08-318/2012 и вынесения постановления о наложении штрафа от 17.05.2012 г. по делу N А08-318/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.
Заявитель, полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку нарушение совершено впервые, у заявителя отсутствуют денежные средства для выплаты штрафа, административное наказание в виде штрафа не соответствует тяжести правонарушения и степени вины заявителя.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе дано определение рекламы, согласно которому реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе, согласно которой реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 названной статьи).
Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Исходя из пункта 2 части 2 статьи 28 Закона "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела установлено, что заявитель является рекламодателем вышеуказанного рекламного объявления, рекламное объявление распространялось в журнале ООО "Мир и недвижимость" на основании договора на размещение рекламы от 11.01.2011 г. N 1/6.
При этом заявитель не является финансовой, кредитной организацией предоставляющей ипотечные кредиты на приобретение жилья, а оказывает услуги в содействии оформления ипотеки, а именно проводит поиск клиентов, желающих приобрести жилье в кредит, консультирует клиентов по программам кредитования, предлагаемых Банками (кредитными организациями), помогает выбрать программу кредитования среди 90 кредитных программ предлагаемых 20-ю банками, присутствующими в городе Набережные Челны в виде филиалов или иных представительств. Информация по вышеуказанным услугам предоставляется клиентам в виде информации на бумажном носителе, содержащая в себе: наименование банка, предлагающего программу ипотечного кредитования, а также условия данной программы. Всю информацию по программам ипотечного кредитования, предлагаемого банками, ООО "Гарантия" получает в сети Интернет на официальных сайтах банков (кредитных организаций), а также буклетах, которые предоставляются банками".
В ходе анализа представленных заявителем на рассмотрение антимонопольного органа документов, последним было установлено, что указанное в рекламном объявлении условие "Ипотека от 9%, опубликовано в буклетах, предоставляемых в рамках сотрудничества ЗАО "Банк ВТБ 24" "Ипотека победа над формальностями", где приведена таблица процентных ставок по кредитам, которые зависят от различных условий, а именно: размера первоначального взноса, срок кредита.
Так, срок кредитования составляет - от 5 до 20 лет; первый взнос - не менее 50% от стоимости квартиры, сумма кредита - Москва, Московская область, Санкт-Петербург, - от 300 000 руб. до 15 млн руб., прочие регион - от 150 000 руб. до 8 млн руб. При этом ставка 9%, указанная в рекламе, применима при оформлении ипотечного кредитования с переменными/комбинированными ставками (валюта - рубль РФ) на условиях: размер первоначального взноса более 60%, мораторий на изменение ставки 1 год.
Вывод антимонопольного органа о том, что реклама умалчивает об иных условиях оказания услуги, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугой лица, является правильным.
Возможность получения информации о рекламируемых услугах из других источников не освобождает лицо, разместившее рекламное объявление, от соблюдения требований закона и указания в нем всей необходимой информации, правильно и в полном объеме формирующей представление о предмете рекламы.
Кроме того, антимонопольным органом установлено, что в данном рекламном объявлении содержится недостоверная, вводящая в заблуждение потребителя, информация о наличии у рекламодателя (ООО "Гарантия") партнерских отношений с ОАО "Сбербанк России", что нарушает пункт 2 части 3 статьи 5 Закона "О рекламе", поскольку между заявителем и ОАО "Сбербанк России" письменного соглашения о партнерских отношениях не имеется.
Согласно части 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 2 части 3 статьи 5, частью 7 статьи 5, пунктом 2 части 2 статьи 28 Федерального закона 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, предусмотрено привлечении к ответственности в виде штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Решение о признании рекламы ненадлежащей не оспорено, вступило в законную силу, следовательно, в действиях заявителя имеется состав вменяемого правонарушения, факт совершения правонарушения заявителем не отрицается.
Процедура привлечения к административной ответственности ответчиком соблюдена.
Затруднительное материальное положение заявителя не является основанием для отмены оспариваемого постановления и освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку данное обстоятельство подлежит учету при выборе административным органом меры административного наказания.
Добровольное устранение нарушения путем исполнения предписания антимонопольного органа является обстоятельством смягчающим административную ответственность, а не отменяющим ее.
В рассматриваемом случае штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 ст. 14.3 КоАП РФ, снижение размера ниже низшего предела действующим законодательством не предусмотрено.
Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае указанные критерии не являются малозначительными.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан 02 июля 2012 года по делу N А65-15664/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда по Республике Татарстан от 02 июля 2012 года по делу N А65-15664/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N А65-15664/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N А65-15664/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 10 августа 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 15 августа 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гарантия"
на решение Арбитражного суда по Республике Татарстан от 02 июля 2012 года по делу N А65-15664/2012 (судья Бредихина Н.Ю.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантия", г. Набережные Челны,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, об отмене постановления о наложении штрафа по делу N А08-318/2012 об административном правонарушении от 17.05.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) об отмене постановления о наложении штрафа по делу N А08-318/2012 об административном правонарушении от 17.05.2012.
Решением Арбитражного суда по Республике Татарстан от 02 июля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
В ходе осуществления мониторинга средств массовой информации антимонопольным органом установлен факт распространения в еженедельном рекламно-информационном журнале "Весь мир недвижимости" в N 26 (367) от 4 июля 2011 г. на странице 20 рекламы следующего содержания: "Мы предлагаем выгодную ипотеку от 9% * Мы собрали более 90 ипотечных программ от 20 банков в одном месте...", при этом в данной рекламе отсутствовала часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, а также отсутствует ряд существенных условий оказания услуги, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугой лица, что нарушает часть 7 статьи 5 и пункт 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.06. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - закон о рекламе).
По мнению проверяющих указанная реклама нарушает требования, установленные пунктом 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, пунктом 2 части 2 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".
Антимонопольный орган возбудил дело N 08-617/2011, по результатам рассмотрения которого было принято решение от 07.12.2011 г. о признании вышеуказанной рекламы ненадлежащей в связи с нарушением (л.д. 22 - 27).
Установленный факт нарушения законодательства о рекламе послужил также основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N А08-318/2012, составления протокола об административном правонарушении от 12 апреля 2012 г. N А08-318/2012 и вынесения постановления о наложении штрафа от 17.05.2012 г. по делу N А08-318/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.
Заявитель, полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку нарушение совершено впервые, у заявителя отсутствуют денежные средства для выплаты штрафа, административное наказание в виде штрафа не соответствует тяжести правонарушения и степени вины заявителя.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе дано определение рекламы, согласно которому реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона о рекламе, согласно которой реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 названной статьи).
Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Исходя из пункта 2 части 2 статьи 28 Закона "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела установлено, что заявитель является рекламодателем вышеуказанного рекламного объявления, рекламное объявление распространялось в журнале ООО "Мир и недвижимость" на основании договора на размещение рекламы от 11.01.2011 г. N 1/6.
При этом заявитель не является финансовой, кредитной организацией предоставляющей ипотечные кредиты на приобретение жилья, а оказывает услуги в содействии оформления ипотеки, а именно проводит поиск клиентов, желающих приобрести жилье в кредит, консультирует клиентов по программам кредитования, предлагаемых Банками (кредитными организациями), помогает выбрать программу кредитования среди 90 кредитных программ предлагаемых 20-ю банками, присутствующими в городе Набережные Челны в виде филиалов или иных представительств. Информация по вышеуказанным услугам предоставляется клиентам в виде информации на бумажном носителе, содержащая в себе: наименование банка, предлагающего программу ипотечного кредитования, а также условия данной программы. Всю информацию по программам ипотечного кредитования, предлагаемого банками, ООО "Гарантия" получает в сети Интернет на официальных сайтах банков (кредитных организаций), а также буклетах, которые предоставляются банками".
В ходе анализа представленных заявителем на рассмотрение антимонопольного органа документов, последним было установлено, что указанное в рекламном объявлении условие "Ипотека от 9%, опубликовано в буклетах, предоставляемых в рамках сотрудничества ЗАО "Банк ВТБ 24" "Ипотека победа над формальностями", где приведена таблица процентных ставок по кредитам, которые зависят от различных условий, а именно: размера первоначального взноса, срок кредита.
Так, срок кредитования составляет - от 5 до 20 лет; первый взнос - не менее 50% от стоимости квартиры, сумма кредита - Москва, Московская область, Санкт-Петербург, - от 300 000 руб. до 15 млн руб., прочие регион - от 150 000 руб. до 8 млн руб. При этом ставка 9%, указанная в рекламе, применима при оформлении ипотечного кредитования с переменными/комбинированными ставками (валюта - рубль РФ) на условиях: размер первоначального взноса более 60%, мораторий на изменение ставки 1 год.
Вывод антимонопольного органа о том, что реклама умалчивает об иных условиях оказания услуги, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугой лица, является правильным.
Возможность получения информации о рекламируемых услугах из других источников не освобождает лицо, разместившее рекламное объявление, от соблюдения требований закона и указания в нем всей необходимой информации, правильно и в полном объеме формирующей представление о предмете рекламы.
Кроме того, антимонопольным органом установлено, что в данном рекламном объявлении содержится недостоверная, вводящая в заблуждение потребителя, информация о наличии у рекламодателя (ООО "Гарантия") партнерских отношений с ОАО "Сбербанк России", что нарушает пункт 2 части 3 статьи 5 Закона "О рекламе", поскольку между заявителем и ОАО "Сбербанк России" письменного соглашения о партнерских отношениях не имеется.
Согласно части 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 2 части 3 статьи 5, частью 7 статьи 5, пунктом 2 части 2 статьи 28 Федерального закона 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, предусмотрено привлечении к ответственности в виде штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Решение о признании рекламы ненадлежащей не оспорено, вступило в законную силу, следовательно, в действиях заявителя имеется состав вменяемого правонарушения, факт совершения правонарушения заявителем не отрицается.
Процедура привлечения к административной ответственности ответчиком соблюдена.
Затруднительное материальное положение заявителя не является основанием для отмены оспариваемого постановления и освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку данное обстоятельство подлежит учету при выборе административным органом меры административного наказания.
Добровольное устранение нарушения путем исполнения предписания антимонопольного органа является обстоятельством смягчающим административную ответственность, а не отменяющим ее.
В рассматриваемом случае штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 ст. 14.3 КоАП РФ, снижение размера ниже низшего предела действующим законодательством не предусмотрено.
Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае указанные критерии не являются малозначительными.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан 02 июля 2012 года по делу N А65-15664/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда по Республике Татарстан от 02 июля 2012 года по делу N А65-15664/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)