Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,
- при участии представителей административного органа: Алимовой Е.В., действующей на основании доверенности от 10 января 2012 г. N 01-03/37-4; прокуратуры: Палычева А.С., служебное удостоверение ТО N 112135;
- рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Пенсионный", ОГРН 1103456000966, ИНН 3437014120 (г. Михайловка Волгоградской области)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2012 года по делу N А12-13280/2012 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению Кредитного потребительского кооператива "Пенсионный", ОГРН 1103456000966, ИНН 3437014120 (г. Михайловка Волгоградской области)
об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)
заинтересованное лицо: Михайловская межрайонная прокуратура Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области)
установил:
Кредитный потребительский кооператив "Пенсионный" обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 27 апреля 2012 г. N 12-03-14.3-02/96 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым кредитный потребительский кооператив "Пенсионный" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Кредитный потребительский кооператив "Пенсионный", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях кооператива состава вмененного административного правонарушения.
УФАС России по Волгоградской области, прокуратура Михайловского района Волгоградской области представили отзыв на апелляционную жалобу. Административный орган просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Прокуратура считает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
КПК "Пенсионный" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет соответственно 07 сентября и 02 октября 2012 года.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
О принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции и об удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи заявитель был извещен посредством почтовой связи, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 95829, 91046.
При таких обстоятельствах, указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителей административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области проведена проверка исполнения КПК "Пенсионный" требований законодательства о рекламе, по результатам которой было установлено: КПК "Пенсионный" в выпуске газеты "Призыв" от 20 января 2012 года разместил рекламу следующего содержания: "Деньги на выгодных условиях до 30 тыс. за 1 час по паспорту; до 1 млн. руб. под залог недвижимости, Программа "Материнский капитал до 320 тыс. руб. Акция!!! Вклады до 30% годовых. Застрахованы" с указанием адреса и телефона в г. Михайловке.
Текст рекламы, как указала прокуратура, искажает сущность рекламируемой деятельности.
Усмотрев в действиях КПК "Пенсионный" состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Михайловского межрайонного прокурора Савинова Л.В. 31 января 2012 г. в отношении КПК "Пенсионный" возбудила дела об административном правонарушении, о чем принято соответствующее постановление.
19 марта 2012 г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Никуйко И.Б. принято определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 12-03-14.3-02/96 в связи с ходатайством представителя КПК "Пенсионный" Зарезина А.Н., действующего на основании доверенности от 01 августа 2011 г., на 06 апреля 2012 года (т. 1, л.д. 93-94).
06 апреля 20112 г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Никуйко И.Б. принято определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 12-03-14.3-02/96 в связи с ходатайством представителя КПК "Пенсионный" Зарезина А.Н., действующего на основании доверенности от 01 августа 2011 г., на 27 апреля 2012 года (т. 1, л.д. 80).
КПК "Пенсионный, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела на 27 апреля 20121 г. на 15 ч. 00 мин. надлежащим образом, о чем имеется отметка представителя Зарезина А.Н., действующего на основании доверенности от 01 августа 2011 г. на определении от 19 марта 2012 г. (т. 1, л.д. 93-94). Кроме того, определение от 06 апреля 2012 года о назначении рассмотрения дела на 27 апреля 2012 года направлено КПК "Пенсионный" заказной почтой с уведомлением. Почтовое отправление N 25750 вручено КПК "Пенсионный" 16 апреля 2012 года (т. 1, л.д. 78-79).
Дело об административном правонарушении в отношении КПК "Пенсионный", в присутствии представителя КПК "Пенсионный" Зарезина А.Н., действующего на основании доверенности от 01 августа 2011 г., рассмотрено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Никуйко И.Б. 27 апреля 2012 г. и принято постановление N 12-03-14.3-02/96 о привлечении КПК "Пенсионный" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и, полагая, что оно затрагивает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, КПК "Пенсионный" обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения установлено; в действиях КПК "Пенсионный" имеется состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ; порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный КоАП РФ, соблюден.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, указав на то, что в соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Кредитный потребительский кооператив "Пенсионный" создан и действует в соответствии с Федеральным законом "О кредитной кооперации" от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ.
Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному, иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кооператива (пайщиков).
Кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком) (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации").
Отношения в сфере рекламы, распространение которой осуществляется на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре (услуге), об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (ч. 7 ст. 5 Федерального закона N 38-Ф3).
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Статьей 28 Федерального закона N 38-ФЗ определен порядок размещения рекламы финансовых услуг.
Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна: содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора; умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Таким образом, отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о рекламируемом продукте приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми финансовыми услугами.
Отсутствие в рекламе части существенной информации обо всех условиях кредитного договора, требующих дополнительных затрат потребителя и влияющих на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, и на фактическую стоимость кредита, вводит потребителя в заблуждение относительно стоимости кредитного договора и, следовательно, является ненадлежащей рекламой.
Согласно пункту 11 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.
Информация КПК "Пенсионный" "Деньги на выгодных условиях до 30 тыс. за 1 час по паспорту; до 1 млн. руб. под залог недвижимости, Программа "Материнский капитал до 320 тыс. руб. Акция!!! Вклады до 30% годовых. Застрахованы" отвечает всем квалифицирующим признакам понятия рекламы.
Предусмотренный Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ перечень способов использования средств материнского (семейного) капитала является исчерпывающим и не предусматривает возможности выдачи наличных денег под материнский капитал.
В постановлении прокуратуры Михайловского района указано, что опубликовав рассматриваемую рекламу КПК "Пенсионный" ввел в заблуждение потребителей относительно порядка и условий получения средств материнского (семейного) капитала, в постановлении имеется ссылка на п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о рекламе, в соответствии с которой реклама не должна побуждать к совершению противоправных действий.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Волгоградского УФАС России Никуйко И.Б. были усмотрены признаки состава административного правонарушения и дана квалификация совершенным кооперативом противоправным действиям.
Предложенный КПК "Пенсионный" в рекламном объявлении в выпуске газеты "Призыв" за 20 января 2012 г., 27 января 2012 г. способ использования материнского капитала противоречит Федеральному закону от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", создает опасность совершения неопределенным кругом лиц незаконных действий по отношению к государственным денежным средствам, выделяемым на поддержку семей, имеющих детей.
Указание в рекламе "Вклады до 30% годовых" не предоставляет потребителю полной информации об условиях вклада. Так, в материалах дела содержатся сведения (заявка КПК "Пенсионный"), в которой указывается текст иного рекламного сообщения, согласно которого 30% годовых могут получить пайщики при сумме вклада свыше 100 тыс. рублей, с учетом НДФЛ на срок 1 год.
Таким образом, в рассматриваемой рекламе КПК "Пенсионный" отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре (вклады), об условиях его приобретения, поскольку 30% годовых получают не все пайщики, а лишь те, которые внесли определенную сумму вклада. Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о рекламируемом продукте приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми финансовыми услугами.
Иные условия оказания соответствующей финансовой услуги (срок займа (кредита), процентная ставка, порядок уплаты доцентов, в том числе с использованием средств материнского капитала, и другие) в рекламе не указаны, что приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом. В рекламной информации присутствует условие, влияющее на стоимость кредита, сумма кредита - до 310 000 рублей. Из приведенной информации о вкладах ("вклады до 30 процентов годовых") не представляется возможным установить срок вклада, порядок выплаты процентов и иные условия.
Представитель КПК "Пенсионный", отрицая факт размещения рекламы в связи с опубликованием которой возбуждено настоящее дело, указал, что сама реклама не противоречит требованиям Закона о рекламе.
Суд первой инстанции принял во внимание материалы административного дела в их совокупности и указал на то, что в ходе административного производства административным органом были получены объяснения главного редактора газеты "Призыв" Ельчаниновой Веры Ивановны, которая пояснила что рассматриваемую в настоящем деле рекламу КПК "Пенсионный" заказал в газете "Призыв" лично Агапов С.В. - председатель Кооператива, подтвердила, что между КПК "Пенсионный" и МБУ "Редакция газеты "Призыв" заключен договор, условиями которого не предусмотрено обязательного письменного согласования макета рекламы.
Материалы административного дела содержат документы, подтверждающие причастность Кооператива к рассматриваемой публикации: письмо МБУ "Редакция газеты "Призыв" от 15 марта 2012 г., вх. N 1556, письмо МБУ "Редакция газеты "Призыв" от 03 апреля 2012 г. N 38 с объяснительной менеджера по рекламе Козинской С.Н., вх. N 462, письмо МБУ "Редакция газеты "Призыв" от 15 марта 2012 г., заявка КПК "Пенсионный" на размещение рассматриваемой рекламы, материалы прокуратуры Кумылженского района (объяснения главного редактора МАУ "Редакция газеты "Победа" от 03 февраля 2012 г.).
Так, согласно объяснений менеджера по рекламе МБУ "Редакция газета "Призыв" от 03 апреля 2012 г. Козицкой С.Н. текст рекламы "Деньги на выгодных условиях до 30 тыс. за 1 час по паспорту; до 1 млн. руб. под залог недвижимости, Программа "Материнский капитал до 320 тыс. руб. Акция!!! Вклады до 30% годовых. Застрахованы" с указанием адреса и телефона в г. Михайловке в редакцию газеты "Призыв" представлял лично Агапов С.В., им же был согласован макет рекламы. Согласованный рекламный модуль был размещен в номерах от 13, 20, 27 января 2012 г., претензий на то, что он содержит ошибки, изменения, допущенные редакцией, от Агапова С.В. не поступало.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства объективной невозможности соблюдения КПК "Пенсионный" требований законодательства о рекламе, а также принятия им всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения в материалах дела отсутствуют.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях КПК "Пенсионный" состава вменяемого правонарушения является правильным.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении принято, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, установленных и оцененных судом первой инстанции. Податель апелляционной жалобы не указывает на то, какие доводы остались без надлежащей оценки суда первой инстанции, не представляет новых доказательств по делу, опровергающих выводы суда первой инстанции, и на наличие таковых не ссылается.
Обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Ссылка на решение суда общей юрисдикции - Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2012 года, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Не согласившись с данным доводом, суд апелляционной инстанции указывает на то, что вывод Михайловского районного суда Волгоградской области об отсутствии признаков состава административного правонарушения является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Такая позиция соответствует постановлению Президиума ВАС РФ от 03 апреля 2007 г. N 13988/06.
Кроме того, ранее КПК "Пенсионный" в соответствии с постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 19 марта 2012 г. N 12-03-14.3-02/36 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за размещение в выпусках Фроловской общественно-политической газеты "Вперед" N 127-128 от 22.10.2011, N 130-131 от 29.10.2011, N 133-134 от 05.11.2011 рекламной информации КПК "Пенсионный" следующего содержания: "На выгодных условиях. Вклады до 30 процентов годовых (застрахованы). Кредит под материнский капитал до 310 тыс. руб. Оформление и расчет в течение одного часа. КПК "Пенсионный". Тел. 8-904-414-91-22".
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года по делу N А12-8739/2012, оставленным без изменения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 30 августа 2012 года), заявление КПК "Пенсионный" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19 марта 2012 г. N 12-03-14.3-02/36 оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы КПК "Пенсионный".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2012 года по делу N А12-13280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Пенсионный" (г. Михайловка Волгоградской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N А12-13280/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N А12-13280/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,
- при участии представителей административного органа: Алимовой Е.В., действующей на основании доверенности от 10 января 2012 г. N 01-03/37-4; прокуратуры: Палычева А.С., служебное удостоверение ТО N 112135;
- рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Пенсионный", ОГРН 1103456000966, ИНН 3437014120 (г. Михайловка Волгоградской области)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2012 года по делу N А12-13280/2012 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению Кредитного потребительского кооператива "Пенсионный", ОГРН 1103456000966, ИНН 3437014120 (г. Михайловка Волгоградской области)
об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)
заинтересованное лицо: Михайловская межрайонная прокуратура Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области)
установил:
Кредитный потребительский кооператив "Пенсионный" обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 27 апреля 2012 г. N 12-03-14.3-02/96 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым кредитный потребительский кооператив "Пенсионный" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Кредитный потребительский кооператив "Пенсионный", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях кооператива состава вмененного административного правонарушения.
УФАС России по Волгоградской области, прокуратура Михайловского района Волгоградской области представили отзыв на апелляционную жалобу. Административный орган просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Прокуратура считает заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
КПК "Пенсионный" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет соответственно 07 сентября и 02 октября 2012 года.
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
О принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции и об удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи заявитель был извещен посредством почтовой связи, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 95829, 91046.
При таких обстоятельствах, указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав представителей административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области проведена проверка исполнения КПК "Пенсионный" требований законодательства о рекламе, по результатам которой было установлено: КПК "Пенсионный" в выпуске газеты "Призыв" от 20 января 2012 года разместил рекламу следующего содержания: "Деньги на выгодных условиях до 30 тыс. за 1 час по паспорту; до 1 млн. руб. под залог недвижимости, Программа "Материнский капитал до 320 тыс. руб. Акция!!! Вклады до 30% годовых. Застрахованы" с указанием адреса и телефона в г. Михайловке.
Текст рекламы, как указала прокуратура, искажает сущность рекламируемой деятельности.
Усмотрев в действиях КПК "Пенсионный" состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Михайловского межрайонного прокурора Савинова Л.В. 31 января 2012 г. в отношении КПК "Пенсионный" возбудила дела об административном правонарушении, о чем принято соответствующее постановление.
19 марта 2012 г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Никуйко И.Б. принято определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 12-03-14.3-02/96 в связи с ходатайством представителя КПК "Пенсионный" Зарезина А.Н., действующего на основании доверенности от 01 августа 2011 г., на 06 апреля 2012 года (т. 1, л.д. 93-94).
06 апреля 20112 г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Никуйко И.Б. принято определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 12-03-14.3-02/96 в связи с ходатайством представителя КПК "Пенсионный" Зарезина А.Н., действующего на основании доверенности от 01 августа 2011 г., на 27 апреля 2012 года (т. 1, л.д. 80).
КПК "Пенсионный, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела на 27 апреля 20121 г. на 15 ч. 00 мин. надлежащим образом, о чем имеется отметка представителя Зарезина А.Н., действующего на основании доверенности от 01 августа 2011 г. на определении от 19 марта 2012 г. (т. 1, л.д. 93-94). Кроме того, определение от 06 апреля 2012 года о назначении рассмотрения дела на 27 апреля 2012 года направлено КПК "Пенсионный" заказной почтой с уведомлением. Почтовое отправление N 25750 вручено КПК "Пенсионный" 16 апреля 2012 года (т. 1, л.д. 78-79).
Дело об административном правонарушении в отношении КПК "Пенсионный", в присутствии представителя КПК "Пенсионный" Зарезина А.Н., действующего на основании доверенности от 01 августа 2011 г., рассмотрено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Никуйко И.Б. 27 апреля 2012 г. и принято постановление N 12-03-14.3-02/96 о привлечении КПК "Пенсионный" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания и, полагая, что оно затрагивает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, КПК "Пенсионный" обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения установлено; в действиях КПК "Пенсионный" имеется состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ; порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный КоАП РФ, соблюден.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, указав на то, что в соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Кредитный потребительский кооператив "Пенсионный" создан и действует в соответствии с Федеральным законом "О кредитной кооперации" от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ.
Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному, иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кооператива (пайщиков).
Кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком) (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации").
Отношения в сфере рекламы, распространение которой осуществляется на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре (услуге), об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (ч. 7 ст. 5 Федерального закона N 38-Ф3).
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Статьей 28 Федерального закона N 38-ФЗ определен порядок размещения рекламы финансовых услуг.
Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна: содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора; умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Таким образом, отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о рекламируемом продукте приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми финансовыми услугами.
Отсутствие в рекламе части существенной информации обо всех условиях кредитного договора, требующих дополнительных затрат потребителя и влияющих на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, и на фактическую стоимость кредита, вводит потребителя в заблуждение относительно стоимости кредитного договора и, следовательно, является ненадлежащей рекламой.
Согласно пункту 11 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.
Информация КПК "Пенсионный" "Деньги на выгодных условиях до 30 тыс. за 1 час по паспорту; до 1 млн. руб. под залог недвижимости, Программа "Материнский капитал до 320 тыс. руб. Акция!!! Вклады до 30% годовых. Застрахованы" отвечает всем квалифицирующим признакам понятия рекламы.
Предусмотренный Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ перечень способов использования средств материнского (семейного) капитала является исчерпывающим и не предусматривает возможности выдачи наличных денег под материнский капитал.
В постановлении прокуратуры Михайловского района указано, что опубликовав рассматриваемую рекламу КПК "Пенсионный" ввел в заблуждение потребителей относительно порядка и условий получения средств материнского (семейного) капитала, в постановлении имеется ссылка на п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона о рекламе, в соответствии с которой реклама не должна побуждать к совершению противоправных действий.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Волгоградского УФАС России Никуйко И.Б. были усмотрены признаки состава административного правонарушения и дана квалификация совершенным кооперативом противоправным действиям.
Предложенный КПК "Пенсионный" в рекламном объявлении в выпуске газеты "Призыв" за 20 января 2012 г., 27 января 2012 г. способ использования материнского капитала противоречит Федеральному закону от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", создает опасность совершения неопределенным кругом лиц незаконных действий по отношению к государственным денежным средствам, выделяемым на поддержку семей, имеющих детей.
Указание в рекламе "Вклады до 30% годовых" не предоставляет потребителю полной информации об условиях вклада. Так, в материалах дела содержатся сведения (заявка КПК "Пенсионный"), в которой указывается текст иного рекламного сообщения, согласно которого 30% годовых могут получить пайщики при сумме вклада свыше 100 тыс. рублей, с учетом НДФЛ на срок 1 год.
Таким образом, в рассматриваемой рекламе КПК "Пенсионный" отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре (вклады), об условиях его приобретения, поскольку 30% годовых получают не все пайщики, а лишь те, которые внесли определенную сумму вклада. Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о рекламируемом продукте приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми финансовыми услугами.
Иные условия оказания соответствующей финансовой услуги (срок займа (кредита), процентная ставка, порядок уплаты доцентов, в том числе с использованием средств материнского капитала, и другие) в рекламе не указаны, что приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом. В рекламной информации присутствует условие, влияющее на стоимость кредита, сумма кредита - до 310 000 рублей. Из приведенной информации о вкладах ("вклады до 30 процентов годовых") не представляется возможным установить срок вклада, порядок выплаты процентов и иные условия.
Представитель КПК "Пенсионный", отрицая факт размещения рекламы в связи с опубликованием которой возбуждено настоящее дело, указал, что сама реклама не противоречит требованиям Закона о рекламе.
Суд первой инстанции принял во внимание материалы административного дела в их совокупности и указал на то, что в ходе административного производства административным органом были получены объяснения главного редактора газеты "Призыв" Ельчаниновой Веры Ивановны, которая пояснила что рассматриваемую в настоящем деле рекламу КПК "Пенсионный" заказал в газете "Призыв" лично Агапов С.В. - председатель Кооператива, подтвердила, что между КПК "Пенсионный" и МБУ "Редакция газеты "Призыв" заключен договор, условиями которого не предусмотрено обязательного письменного согласования макета рекламы.
Материалы административного дела содержат документы, подтверждающие причастность Кооператива к рассматриваемой публикации: письмо МБУ "Редакция газеты "Призыв" от 15 марта 2012 г., вх. N 1556, письмо МБУ "Редакция газеты "Призыв" от 03 апреля 2012 г. N 38 с объяснительной менеджера по рекламе Козинской С.Н., вх. N 462, письмо МБУ "Редакция газеты "Призыв" от 15 марта 2012 г., заявка КПК "Пенсионный" на размещение рассматриваемой рекламы, материалы прокуратуры Кумылженского района (объяснения главного редактора МАУ "Редакция газеты "Победа" от 03 февраля 2012 г.).
Так, согласно объяснений менеджера по рекламе МБУ "Редакция газета "Призыв" от 03 апреля 2012 г. Козицкой С.Н. текст рекламы "Деньги на выгодных условиях до 30 тыс. за 1 час по паспорту; до 1 млн. руб. под залог недвижимости, Программа "Материнский капитал до 320 тыс. руб. Акция!!! Вклады до 30% годовых. Застрахованы" с указанием адреса и телефона в г. Михайловке в редакцию газеты "Призыв" представлял лично Агапов С.В., им же был согласован макет рекламы. Согласованный рекламный модуль был размещен в номерах от 13, 20, 27 января 2012 г., претензий на то, что он содержит ошибки, изменения, допущенные редакцией, от Агапова С.В. не поступало.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства объективной невозможности соблюдения КПК "Пенсионный" требований законодательства о рекламе, а также принятия им всех необходимых и достаточных мер для их соблюдения в материалах дела отсутствуют.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях КПК "Пенсионный" состава вменяемого правонарушения является правильным.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено. Постановление по делу об административном правонарушении принято, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, установленных и оцененных судом первой инстанции. Податель апелляционной жалобы не указывает на то, какие доводы остались без надлежащей оценки суда первой инстанции, не представляет новых доказательств по делу, опровергающих выводы суда первой инстанции, и на наличие таковых не ссылается.
Обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Ссылка на решение суда общей юрисдикции - Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2012 года, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Не согласившись с данным доводом, суд апелляционной инстанции указывает на то, что вывод Михайловского районного суда Волгоградской области об отсутствии признаков состава административного правонарушения является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела. Такая позиция соответствует постановлению Президиума ВАС РФ от 03 апреля 2007 г. N 13988/06.
Кроме того, ранее КПК "Пенсионный" в соответствии с постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 19 марта 2012 г. N 12-03-14.3-02/36 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за размещение в выпусках Фроловской общественно-политической газеты "Вперед" N 127-128 от 22.10.2011, N 130-131 от 29.10.2011, N 133-134 от 05.11.2011 рекламной информации КПК "Пенсионный" следующего содержания: "На выгодных условиях. Вклады до 30 процентов годовых (застрахованы). Кредит под материнский капитал до 310 тыс. руб. Оформление и расчет в течение одного часа. КПК "Пенсионный". Тел. 8-904-414-91-22".
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2012 года по делу N А12-8739/2012, оставленным без изменения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 30 августа 2012 года), заявление КПК "Пенсионный" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 19 марта 2012 г. N 12-03-14.3-02/36 оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы КПК "Пенсионный".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2012 года по делу N А12-13280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Пенсионный" (г. Михайловка Волгоградской области) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)