Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мельникова И.М.,
судей: Афанасьевой Л.В., Марченко О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Москвы", г. Москва в лице Ставропольского филиала на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2010 по делу N А63-9998/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Банк Москвы", г. Москва в лице Ставропольского филиала (ИНН 770200406) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.09.2010 N 365 (судья Алиева А.К.),
при участии в заседании представителей:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Маскаевой Н.В. по доверенности от 28.09.2010 N 05/6458, Силичева М.В. по доверенности от 03.11.2010 N 05/7377;
- от открытого акционерного общества "Банк Москвы" - Журавлева М.М. по доверенности от 27.12.2010 N 1842.
установил:
открытое акционерное общество "Банк Москвы", г. Москва в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.09.2010 N 365.
Решением от 06.12.2010 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым решением, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 06.12.2010, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и подлежащим отмене постановление управления от 28.09.2010 N 365.
Податель жалобы полагает, что реклама, установленная банком, не нарушает права потребителей, является надлежащей, поскольку в ней указаны все существенные условия. Кроме того, банк указывает, что его Красноярский филиал уже был привлечен к ответственности за подобное правонарушение, а согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Из отзыва управления следует, что оснований для отмены обжалуемого решения нет, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, факт наличия в действиях общества события административного правонарушения подтверждается материалами дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные правовые позиции.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, управлением в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении хозяйствующих субъектов на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе выявлены нарушения открытым акционерным обществом "Банк Москвы" Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", выразившиеся в распространении ненадлежащей рекламы.
Так, с июня 2010 года на пересечении улиц Дзержинского - Артема города Ставрополя на щите наружной рекламы (призматрон 3 x 6) была размещена реклама следующего содержания: "КРЕДИТЫ МАЛОМУ И СРЕДНЕМУ БИЗНЕСУ от 8.25% годовых в рублях. www.bm.rn. (8793) 33-28-22".
В данной рекламе меньшим шрифтом указаны условия предоставления финансовой услуги (кредита), а именно информация следующего содержания: "Овердрафт на срок 30 дней. Сумма кредита от 1 000 000 рублей до 25 000 000 рублей. Требования к заемщику: срок ведения бизнеса не менее 12 месяцев; в течение 3-х месяцев необходимо наличие положительного оборота; поступление не менее 10 инкассаций; поступление денежных средств от 5 контрагентов - плательщиков; наличие поручителя юридического и физического лица. Предоставление учредительных документов (устав/учредительный договор, решения/приказы о назначении уполномоченных лиц, выписка ЕГРЮЛ/ЕГРИП/свидетельство о регистрации ЮЛ/ИП, лицензия, свидетельство о регистрации ИНН, свидетельство Федеральной налоговой службы России (Министерства по налогам и сборам России), доказательство о финансовой отчетности на последнюю отчетную дату. Комиссия за выдачу от 0,3% до 1% от размера кредита, но не менее 4000 рублей. Погашение кредита осуществляется ежедневно в безакцептном порядке или платежным поручением. Неустойки: в случае просрочки платежа - 0,1% от суммы просроченной задолженности; неисполнения условий кредитного договора - 0,1% от суммы задолженности по кредиту, имеющейся на дату неисполнения требований кредитора; за несвоевременный возврат кредита (части кредита) неустойка в виде пени в размере действующей ставки по кредиту; за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в форме овердрафта, штраф в размере 20% от суммы просроченной задолженности по процентам. Банк Москвы предоставляет кредиты, в случае если потенциальный Заемщик удовлетворяет требованиям Банка и предоставляет полный пакет необходимых документов. Банк вправе отказать в предоставлении кредита без объяснения причин. Дополнительную информацию вы можете получить в любом отделении, филиале Банка, а также по телефону 8-800-200-23-26 (звонок по России бесплатный) и на сайте www.bm.ro. ОАО "Банк Москвы". Реклама".
Информация о предоставлении финансовой услуги (кредит), расположена под сноской в нижней части рекламы, указана гораздо меньшим шрифтом и нераспознаваема без специальных приспособлений, поэтому не воспринимается частью потребителей рекламы. Данная реклама является наружной и установлена над проезжей частью дороги.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 14.09.2010 составлен протокол N 238 об административном правонарушении.
28.09.2010 в присутствии уполномоченного представителя банка вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 365 за нарушение законодательства о рекламе, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в размере ста тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Судом первой инстанции проверен порядок привлечения общества к административной ответственности, полномочия управления по составлению протокола и рассмотрению дел о привлечении к ответственности по статье 14.3 Кодекса, и установлено, что данные действия соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса.
Согласно статье 3 Федерального закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 2 Закона "О рекламе" ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В статье 6 Закона "О рекламе" установлено, что недобросовестной является реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации. Недобросовестная реклама не допускается.
Как следует из материалов дела, банком рекламируются услуги по предоставлению кредитов для малого и среднего бизнеса.
В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Суд первой инстанции правильно указал, что совокупность таких особенностей наружной рекламы открытого акционерного общества "Банк Москвы" как: месторасположение вдоль дороги, ограниченное время считывания информации, размер шрифта, которым написана существенная информация об условиях финансовой услуги (кредит), лишает возможности потребителей получить полный текст рекламной информации, а иные существенные условия предоставления кредита являются недоступными для потребителя, делая доступным только основной текст: "КРЕДИТЫ МАЛОМУ И СРЕДНЕМУ БИЗНЕСУ от 8.25% годовых в рублях".
Кроме того, на щите - призматрон, размещается три рекламных материала одновременно, смена картинки происходит через определенный промежуток времени, поэтому восприятие рекламного материала потребителем осуществляется в ограниченном промежутке времени.
Информация об условиях, влияющих на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся финансовой услугой (кредит) лица, указана мелким шрифтом в нижней части рекламы и нераспознаваема без специальных приспособлений. На рекламных щитах "призматрон" часть букв указанного мелкого текста вообще отсутствует, так как попадает на разрезы движущихся элементов рекламной конструкции.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что общество совершило правонарушение, которое содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса.
При таких обстоятельствах обществу отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные управлением доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Согласно пункту 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение для юридических лиц не превышает ста тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2010 по делу N А63-9998/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.М.МЕЛЬНИКОВ
Судья
Л.В.АФАНАСЬЕВА
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2011 N 16АП-99/11(1) ПО ДЕЛУ N А63-9998/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. N 16АП-99/11(1)
Дело N А63-9998/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мельникова И.М.,
судей: Афанасьевой Л.В., Марченко О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Москвы", г. Москва в лице Ставропольского филиала на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2010 по делу N А63-9998/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Банк Москвы", г. Москва в лице Ставропольского филиала (ИНН 770200406) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.09.2010 N 365 (судья Алиева А.К.),
при участии в заседании представителей:
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Маскаевой Н.В. по доверенности от 28.09.2010 N 05/6458, Силичева М.В. по доверенности от 03.11.2010 N 05/7377;
- от открытого акционерного общества "Банк Москвы" - Журавлева М.М. по доверенности от 27.12.2010 N 1842.
установил:
открытое акционерное общество "Банк Москвы", г. Москва в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 28.09.2010 N 365.
Решением от 06.12.2010 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что действия общества образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с принятым решением, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 06.12.2010, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и подлежащим отмене постановление управления от 28.09.2010 N 365.
Податель жалобы полагает, что реклама, установленная банком, не нарушает права потребителей, является надлежащей, поскольку в ней указаны все существенные условия. Кроме того, банк указывает, что его Красноярский филиал уже был привлечен к ответственности за подобное правонарушение, а согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Из отзыва управления следует, что оснований для отмены обжалуемого решения нет, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, факт наличия в действиях общества события административного правонарушения подтверждается материалами дела.
В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные правовые позиции.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, управлением в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении хозяйствующих субъектов на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе выявлены нарушения открытым акционерным обществом "Банк Москвы" Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", выразившиеся в распространении ненадлежащей рекламы.
Так, с июня 2010 года на пересечении улиц Дзержинского - Артема города Ставрополя на щите наружной рекламы (призматрон 3 x 6) была размещена реклама следующего содержания: "КРЕДИТЫ МАЛОМУ И СРЕДНЕМУ БИЗНЕСУ от 8.25% годовых в рублях. www.bm.rn. (8793) 33-28-22".
В данной рекламе меньшим шрифтом указаны условия предоставления финансовой услуги (кредита), а именно информация следующего содержания: "Овердрафт на срок 30 дней. Сумма кредита от 1 000 000 рублей до 25 000 000 рублей. Требования к заемщику: срок ведения бизнеса не менее 12 месяцев; в течение 3-х месяцев необходимо наличие положительного оборота; поступление не менее 10 инкассаций; поступление денежных средств от 5 контрагентов - плательщиков; наличие поручителя юридического и физического лица. Предоставление учредительных документов (устав/учредительный договор, решения/приказы о назначении уполномоченных лиц, выписка ЕГРЮЛ/ЕГРИП/свидетельство о регистрации ЮЛ/ИП, лицензия, свидетельство о регистрации ИНН, свидетельство Федеральной налоговой службы России (Министерства по налогам и сборам России), доказательство о финансовой отчетности на последнюю отчетную дату. Комиссия за выдачу от 0,3% до 1% от размера кредита, но не менее 4000 рублей. Погашение кредита осуществляется ежедневно в безакцептном порядке или платежным поручением. Неустойки: в случае просрочки платежа - 0,1% от суммы просроченной задолженности; неисполнения условий кредитного договора - 0,1% от суммы задолженности по кредиту, имеющейся на дату неисполнения требований кредитора; за несвоевременный возврат кредита (части кредита) неустойка в виде пени в размере действующей ставки по кредиту; за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в форме овердрафта, штраф в размере 20% от суммы просроченной задолженности по процентам. Банк Москвы предоставляет кредиты, в случае если потенциальный Заемщик удовлетворяет требованиям Банка и предоставляет полный пакет необходимых документов. Банк вправе отказать в предоставлении кредита без объяснения причин. Дополнительную информацию вы можете получить в любом отделении, филиале Банка, а также по телефону 8-800-200-23-26 (звонок по России бесплатный) и на сайте www.bm.ro. ОАО "Банк Москвы". Реклама".
Информация о предоставлении финансовой услуги (кредит), расположена под сноской в нижней части рекламы, указана гораздо меньшим шрифтом и нераспознаваема без специальных приспособлений, поэтому не воспринимается частью потребителей рекламы. Данная реклама является наружной и установлена над проезжей частью дороги.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 14.09.2010 составлен протокол N 238 об административном правонарушении.
28.09.2010 в присутствии уполномоченного представителя банка вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 365 за нарушение законодательства о рекламе, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в размере ста тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Судом первой инстанции проверен порядок привлечения общества к административной ответственности, полномочия управления по составлению протокола и рассмотрению дел о привлечении к ответственности по статье 14.3 Кодекса, и установлено, что данные действия соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса.
Согласно статье 3 Федерального закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 2 Закона "О рекламе" ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В статье 6 Закона "О рекламе" установлено, что недобросовестной является реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации. Недобросовестная реклама не допускается.
Как следует из материалов дела, банком рекламируются услуги по предоставлению кредитов для малого и среднего бизнеса.
В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Суд первой инстанции правильно указал, что совокупность таких особенностей наружной рекламы открытого акционерного общества "Банк Москвы" как: месторасположение вдоль дороги, ограниченное время считывания информации, размер шрифта, которым написана существенная информация об условиях финансовой услуги (кредит), лишает возможности потребителей получить полный текст рекламной информации, а иные существенные условия предоставления кредита являются недоступными для потребителя, делая доступным только основной текст: "КРЕДИТЫ МАЛОМУ И СРЕДНЕМУ БИЗНЕСУ от 8.25% годовых в рублях".
Кроме того, на щите - призматрон, размещается три рекламных материала одновременно, смена картинки происходит через определенный промежуток времени, поэтому восприятие рекламного материала потребителем осуществляется в ограниченном промежутке времени.
Информация об условиях, влияющих на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся финансовой услугой (кредит) лица, указана мелким шрифтом в нижней части рекламы и нераспознаваема без специальных приспособлений. На рекламных щитах "призматрон" часть букв указанного мелкого текста вообще отсутствует, так как попадает на разрезы движущихся элементов рекламной конструкции.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что общество совершило правонарушение, которое содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса.
При таких обстоятельствах обществу отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные управлением доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Согласно пункту 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение для юридических лиц не превышает ста тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2010 по делу N А63-9998/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.М.МЕЛЬНИКОВ
Судья
Л.В.АФАНАСЬЕВА
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)