Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.
при участии:
- от заявителя ОАО "Ростелеком" (Макрорегиональный филиал "Урал") (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Крашенинников С.С., предъявлено удостоверение <...>, доверенность от 22.09.2011;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Ростелеком" (Макрорегиональный филиал "Урал")
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 октября 2011 года
по делу N А60-30690/2011,
принятое судьей Окуловой В.В.
по заявлению ОАО "Ростелеком" (Макрорегиональный филиал "Урал")
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 05.08.2011 по делу N 21 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что вменяемое Обществу правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления негативных последствий не имеется. Ссылается на незначительность распространения ненадлежащей рекламы и добровольное устранение допущенного нарушения.
Антимонопольный орган с доводами жалобы заявителя не согласен по основаниям, указанным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, полагает, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданина Рысева А.С. УФАС по Свердловской области определением от 22.03.2011 в отношении ОАО "Ростелеком" возбуждено дело N 21 по признакам нарушения рекламного законодательства.
По результатам рассмотрения данного дела Управлением принято решение от 28.04.2011, которым реклама услуги "По домашнему - на мобильный и обратно!", распространенную, в том числе, в феврале 2011 года посредством рекламной конструкции на пересечении ул. Белинского - ул. Фрунзе, признана ненадлежащей, нарушающей ч. 7 ст. 5 ФЗ "О рекламе", а именно: в рекламе отсутствует часть существенной информации о том, что необходимым условием для того, чтобы воспользоваться рекламируемой услугой "По домашнему - на мобильный и обратно!" является наличие у абонента GSM договора на оказание услуг сотовой связи оператором Utel.
На основании решения от 28.04.2011 по делу N 21 Управлением выдано предписание от 28.04.2011, которым обществу было предписано прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе путем прекращения распространения ненадлежащей рекламы услуги "По домашнему - на мобильный и обратно!".
22.07.2011 по факту нарушения Закона о рекламе Управлением в отношении ОАО "Ростелеком" составлен протокол по делу N 21 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление от 05.08.2011 о привлечении ОАО "Ростелеком" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 105 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела обстоятельство, свидетельствующие о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, которое выразилось в распространении, в том числе, в феврале 2011 года посредством рекламной конструкции на пересечении ул. Белинского - ул. Фрунзе рекламы услуги "По домашнему - на мобильный и обратно!", при этом в рекламе отсутствует часть существенной информации о том, что необходимым условием для того, чтобы воспользоваться рекламируемой услугой "По домашнему - на мобильный и обратно!" является наличие у абонента GSM договора на оказание услуг сотовой связи оператором Utel, что является нарушением ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе. Событие административного правонарушения подтверждено вступившим в законную силу решением антимонопольного органа по делу о нарушении законодательства о рекламе.
В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения нарушения законодательства о рекламе, что отмечено в оспариваемом постановлении. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.
Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание в виде штрафа в сумме 105 000 рублей соответствует характеру совершенного правонарушения, а также обстоятельствам его совершения.
Доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности исследованы административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, отклонены.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в исключительных случаях.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера отсутствующей в рекламе информации, периода и места расположения ненадлежащей рекламы, выбора способа и средств распространении рекламы, предполагающих доведение рекламы до большого количества потребителей, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям, как установлено административным органом и оценено арбитражным судом, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении заявителем своих обязанностей, предусмотренных формальными требованиями ФЗ "О рекламе", что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.
Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение ст. 2.9 КоАП РФ, является правом суда, а не его обязанностью.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2011 года по делу N А60-30690/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" (Макрорегиональный филиал "Урал") - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2011 N 17АП-11911/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-30690/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. N 17АП-11911/2011-АК
Дело N А60-30690/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Ясиковой Е.Ю., Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.
при участии:
- от заявителя ОАО "Ростелеком" (Макрорегиональный филиал "Урал") (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388): не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Крашенинников С.С., предъявлено удостоверение <...>, доверенность от 22.09.2011;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Ростелеком" (Макрорегиональный филиал "Урал")
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 октября 2011 года
по делу N А60-30690/2011,
принятое судьей Окуловой В.В.
по заявлению ОАО "Ростелеком" (Макрорегиональный филиал "Урал")
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 05.08.2011 по делу N 21 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что вменяемое Обществу правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления негативных последствий не имеется. Ссылается на незначительность распространения ненадлежащей рекламы и добровольное устранение допущенного нарушения.
Антимонопольный орган с доводами жалобы заявителя не согласен по основаниям, указанным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, полагает, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданина Рысева А.С. УФАС по Свердловской области определением от 22.03.2011 в отношении ОАО "Ростелеком" возбуждено дело N 21 по признакам нарушения рекламного законодательства.
По результатам рассмотрения данного дела Управлением принято решение от 28.04.2011, которым реклама услуги "По домашнему - на мобильный и обратно!", распространенную, в том числе, в феврале 2011 года посредством рекламной конструкции на пересечении ул. Белинского - ул. Фрунзе, признана ненадлежащей, нарушающей ч. 7 ст. 5 ФЗ "О рекламе", а именно: в рекламе отсутствует часть существенной информации о том, что необходимым условием для того, чтобы воспользоваться рекламируемой услугой "По домашнему - на мобильный и обратно!" является наличие у абонента GSM договора на оказание услуг сотовой связи оператором Utel.
На основании решения от 28.04.2011 по делу N 21 Управлением выдано предписание от 28.04.2011, которым обществу было предписано прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе путем прекращения распространения ненадлежащей рекламы услуги "По домашнему - на мобильный и обратно!".
22.07.2011 по факту нарушения Закона о рекламе Управлением в отношении ОАО "Ростелеком" составлен протокол по делу N 21 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление от 05.08.2011 о привлечении ОАО "Ростелеком" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 105 000 руб.
Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела обстоятельство, свидетельствующие о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, которое выразилось в распространении, в том числе, в феврале 2011 года посредством рекламной конструкции на пересечении ул. Белинского - ул. Фрунзе рекламы услуги "По домашнему - на мобильный и обратно!", при этом в рекламе отсутствует часть существенной информации о том, что необходимым условием для того, чтобы воспользоваться рекламируемой услугой "По домашнему - на мобильный и обратно!" является наличие у абонента GSM договора на оказание услуг сотовой связи оператором Utel, что является нарушением ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе. Событие административного правонарушения подтверждено вступившим в законную силу решением антимонопольного органа по делу о нарушении законодательства о рекламе.
В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества выразилась в том, что им не были предприняты все возможные меры для предотвращения совершения нарушения законодательства о рекламе, что отмечено в оспариваемом постановлении. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.
Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание в виде штрафа в сумме 105 000 рублей соответствует характеру совершенного правонарушения, а также обстоятельствам его совершения.
Доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности исследованы административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, отклонены.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в исключительных случаях.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера отсутствующей в рекламе информации, периода и места расположения ненадлежащей рекламы, выбора способа и средств распространении рекламы, предполагающих доведение рекламы до большого количества потребителей, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям, как установлено административным органом и оценено арбитражным судом, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении заявителем своих обязанностей, предусмотренных формальными требованиями ФЗ "О рекламе", что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.
Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение ст. 2.9 КоАП РФ, является правом суда, а не его обязанностью.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2011 года по делу N А60-30690/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростелеком" (Макрорегиональный филиал "Урал") - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)