Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя: представитель Линникова Л.Г. по доверенности от 15.04.2010 г.,
от заинтересованного лица: представитель Ширинская В.В. по доверенности N 72 от 06.05.2010 г., представитель Захаров Н.Г. по доверенности от 31.05.2010 г.,
от третьего лица: представитель Стрыгин В.Л. по доверенности от 01.07.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.06.2010 г. по делу N А53-10340/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр репродукции человека и ЭКО"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Комсомольская правда - Ростов"
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.,
общество с ограниченной ответственностью "Центр репродукции человека и ЭКО" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 23 марта 2010 г. по делу N 185, признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.04.2010 г. N 275 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2009 г. требование общества с ограниченной ответственностью "Центр репродукции человека и ЭКО" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23 марта 2010 г. по делу N 185 выделено из дела N А53-8044/2009 в отдельное производство с присвоением номера N А53-10340/2010.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2010 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Комсомольская правда - Ростов".
Решением суда от 30.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что размещенное обществом сообщение является не рекламой, а информационным сообщением, в связи с чем на него не распространяются запреты, установленные Федеральным законом "О рекламе".
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что размещенное обществом объявление соответствует всем признакам рекламы, поскольку адресовано неопределенному кругу лиц и направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования; общество рекламирует медицинские услуги, имеющие противопоказания, но реклама не содержит предупреждения об их наличии и необходимости проконсультироваться со специалистами.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Комсомольская правда - Ростов" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также указывая, что публикация в газете "Комсомольская правда - Понедельник" N 2 (104) 2010 г. рекламой не является и не нарушает требований ч. 4 ст. 7 ФЗ "О рекламе".
ООО "Центр репродукции человека и ЭКО" письменный отзыв на жалобу не представило, в судебном заседании представитель общества просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Представители УФАС по Ростовской области и ЗАО "Комсомольская правда - Ростов" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, УФАС по Ростовской области при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе выявило, что 15.02.2010 г. в газете "Комсомольская правда - Понедельник" N 2 (104) 2010 г. от 25.01.2010 г. на третьей странице размещена реклама следующего содержания: "Центру репродукции человека и ЭКО ТРЕБУЮТСЯ ДОНОРЫ ЯЙЦЕКЛЕТОК. Приглашаются здоровые женщины в возрасте от 20 до 30 лет, имеющие ребенка. Оплату гарантируем. Обращаться по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 43, тел.: (863) 234-24-22, 227-51-10".
Считая, что данное рекламное объявление размещено с нарушением ФЗ "О рекламе", УФАС по Ростовской области возбудило в отношении ООО "Центр репродукции человека и ЭКО" дело N 185 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением от 23.03.2010 г. УФАС по Ростовской области признало рекламу общества с ограниченной ответственностью "Центр репродукции человека и ЭКО", распространяемую в газете "Комсомольская правда - Понедельник" N 2 (104) 2010 г. от 25.01.2010 г., ненадлежащей, нарушающей требования статьи 7 и части 7 статьи 24 Федерального закона "О рекламе" (не допускающих рекламу органов и (или) тканей человека в качестве объектов купли-продажи, предусматривающих обязательность предупреждения о наличии противопоказаний к применению медицинских услуг и необходимости получения консультации специалиста).
Указанное решение обжаловано обществом в судебном порядке.
Исходя из требований ст. 198 - 201 АПК РФ для удовлетворения требования о признании незаконным ненормативного акта государственного органа необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.
Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Центр репродукции человека и ЭКО".
В силу требований Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ст. 5 Закона).
Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона "О рекламе").
Пункт 4 статьи 7 Федерального закона "О рекламе" содержит запрет на рекламу органов и (или) тканей человека в качестве объектов купли-продажи.
В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона "О рекламе" реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).
Принимая решение от 08.04.2010 г., УФАС по Ростовской области сочло, что ООО "Центр репродукции человека и ЭКО", размещая в газете "Комсомольская правда - Понедельник" N 2 (104) 2010 г. от 25.01.2010 г. рекламу следующего содержания: "Центру репродукции человека и ЭКО ТРЕБУЮТСЯ ДОНОРЫ ЯЙЦЕКЛЕТОК. Приглашаются здоровые женщины в возрасте от 20 до 30 лет, имеющие ребенка. Оплату гарантируем. Обращаться по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 43, тел.: (863) 234-24-22, 227-51-10", нарушило приведенные выше нормы ФЗ "О рекламе".
Аналогичная позиция изложена УФАС по Ростовской области в апелляционной жалобе.
Между тем, данные доводы были исследованы судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что указанное выше объявление носит информационный характер и рекламой не является.
Данный вывод признается апелляционным судом обоснованным.
В силу ст. 3 ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Таким образом, основной целью и идентифицирующим признаком рекламы является ее направленность на продвижение объекта рекламы на рынке, формирование или поддержание интереса к объекту рекламы.
ООО "Центр репродукции человека и ЭКО" осуществляет деятельность по оказанию специализированной медицинской помощи по акушерству и гинекологии (в том числе лечение бесплодия), а также доврачебной медицинской помощи по направлениям, обозначенным в лицензии (т. 1 л.д. 76 - 78). Размещенное в газете "Комсомольская правда - Понедельник" N 2 (104) 2010 г. от 25.01.2010 г. объявление не содержит информации, направленной на повышение интереса потребителей к услугам, оказываемым обществом, продвижению его услуг на рынке. Данное объявление содержит лишь информацию о нуждаемости общества в донорском материале - яйцеклетках, необходимых для оказания обществом медицинской помощи по лечению бесплодия.
Донорство половых клеток законодательством РФ не регламентировано. Вместе с тем, из смысла, придаваемому донорству Законом РФ от 09.06.1993 г. N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" (определяющего донорство крови и ее компонентов, в том числе клеток крови, как свободно выраженный добровольный акт), донорство клеток человеческого организма, которые могут быть сданы совершеннолетним физическим лицом в банк клеток (для последующего использования при оказании медицинской помощи иным людям) без ущерба для собственного здоровья, нельзя рассматривать как куплю-продажу органов и тканей человека, реклама которой запрещена нормами ФЗ "О рекламе". Донорство, даже при его возмездном характере, является прежде всего свободным актом волеизъявления, имеющим социальную значимость и не направленным на извлечение прибыли, а потому не отвечает признакам купли-продажи. Предоставление же донору финансовой поддержки медицинским учреждением, в банк которого осуществляется сдача половых клеток, является законодательно разрешенной мерой стимулирующе-компенсационного характера, дающей донору возможность предпринять меры к восстановлению организма после забора клеток, и направленной на повышение интереса к донорству.
Соответствующий вывод апелляционного суда основан также на тексте договора, заключаемого ООО "Центр репродукции человека и ЭКО" с донором ооцитов (л.д. 66 - 74), и не содержащего условий о продаже яйцеклеток донором и их покупке обществом.
В этой связи нельзя признать, что объявление информационного характера, размещенное обществом "Центр репродукции человека и ЭКО" в газете "Комсомольская правда - Понедельник" N 2 (104) 2010 г. от 25.01.2010 г., о том, что обществу требуются доноры яйцеклеток, является рекламой. А потому вывод суда первой инстанции о том, что на данное объявление не распространяются требования ФЗ "О рекламе" признается апелляционным судом обоснованным, а доводы заявителя жалобы об обратном - подлежащими отклонению как необоснованные.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и доводы сторон и сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований. При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2010 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2010 N 15АП-9187/2010 ПО ДЕЛУ N А53-10340/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. N 15АП-9187/2010
Дело N А53-10340/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя: представитель Линникова Л.Г. по доверенности от 15.04.2010 г.,
от заинтересованного лица: представитель Ширинская В.В. по доверенности N 72 от 06.05.2010 г., представитель Захаров Н.Г. по доверенности от 31.05.2010 г.,
от третьего лица: представитель Стрыгин В.Л. по доверенности от 01.07.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.06.2010 г. по делу N А53-10340/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр репродукции человека и ЭКО"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Комсомольская правда - Ростов"
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр репродукции человека и ЭКО" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения от 23 марта 2010 г. по делу N 185, признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.04.2010 г. N 275 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2009 г. требование общества с ограниченной ответственностью "Центр репродукции человека и ЭКО" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23 марта 2010 г. по делу N 185 выделено из дела N А53-8044/2009 в отдельное производство с присвоением номера N А53-10340/2010.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2010 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Комсомольская правда - Ростов".
Решением суда от 30.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что размещенное обществом сообщение является не рекламой, а информационным сообщением, в связи с чем на него не распространяются запреты, установленные Федеральным законом "О рекламе".
Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что размещенное обществом объявление соответствует всем признакам рекламы, поскольку адресовано неопределенному кругу лиц и направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования; общество рекламирует медицинские услуги, имеющие противопоказания, но реклама не содержит предупреждения об их наличии и необходимости проконсультироваться со специалистами.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Комсомольская правда - Ростов" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также указывая, что публикация в газете "Комсомольская правда - Понедельник" N 2 (104) 2010 г. рекламой не является и не нарушает требований ч. 4 ст. 7 ФЗ "О рекламе".
ООО "Центр репродукции человека и ЭКО" письменный отзыв на жалобу не представило, в судебном заседании представитель общества просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Представители УФАС по Ростовской области и ЗАО "Комсомольская правда - Ростов" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, УФАС по Ростовской области при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе выявило, что 15.02.2010 г. в газете "Комсомольская правда - Понедельник" N 2 (104) 2010 г. от 25.01.2010 г. на третьей странице размещена реклама следующего содержания: "Центру репродукции человека и ЭКО ТРЕБУЮТСЯ ДОНОРЫ ЯЙЦЕКЛЕТОК. Приглашаются здоровые женщины в возрасте от 20 до 30 лет, имеющие ребенка. Оплату гарантируем. Обращаться по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 43, тел.: (863) 234-24-22, 227-51-10".
Считая, что данное рекламное объявление размещено с нарушением ФЗ "О рекламе", УФАС по Ростовской области возбудило в отношении ООО "Центр репродукции человека и ЭКО" дело N 185 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением от 23.03.2010 г. УФАС по Ростовской области признало рекламу общества с ограниченной ответственностью "Центр репродукции человека и ЭКО", распространяемую в газете "Комсомольская правда - Понедельник" N 2 (104) 2010 г. от 25.01.2010 г., ненадлежащей, нарушающей требования статьи 7 и части 7 статьи 24 Федерального закона "О рекламе" (не допускающих рекламу органов и (или) тканей человека в качестве объектов купли-продажи, предусматривающих обязательность предупреждения о наличии противопоказаний к применению медицинских услуг и необходимости получения консультации специалиста).
Указанное решение обжаловано обществом в судебном порядке.
Исходя из требований ст. 198 - 201 АПК РФ для удовлетворения требования о признании незаконным ненормативного акта государственного органа необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.
Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества "Центр репродукции человека и ЭКО".
В силу требований Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ст. 5 Закона).
Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона "О рекламе").
Пункт 4 статьи 7 Федерального закона "О рекламе" содержит запрет на рекламу органов и (или) тканей человека в качестве объектов купли-продажи.
В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона "О рекламе" реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).
Принимая решение от 08.04.2010 г., УФАС по Ростовской области сочло, что ООО "Центр репродукции человека и ЭКО", размещая в газете "Комсомольская правда - Понедельник" N 2 (104) 2010 г. от 25.01.2010 г. рекламу следующего содержания: "Центру репродукции человека и ЭКО ТРЕБУЮТСЯ ДОНОРЫ ЯЙЦЕКЛЕТОК. Приглашаются здоровые женщины в возрасте от 20 до 30 лет, имеющие ребенка. Оплату гарантируем. Обращаться по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 43, тел.: (863) 234-24-22, 227-51-10", нарушило приведенные выше нормы ФЗ "О рекламе".
Аналогичная позиция изложена УФАС по Ростовской области в апелляционной жалобе.
Между тем, данные доводы были исследованы судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что указанное выше объявление носит информационный характер и рекламой не является.
Данный вывод признается апелляционным судом обоснованным.
В силу ст. 3 ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Таким образом, основной целью и идентифицирующим признаком рекламы является ее направленность на продвижение объекта рекламы на рынке, формирование или поддержание интереса к объекту рекламы.
ООО "Центр репродукции человека и ЭКО" осуществляет деятельность по оказанию специализированной медицинской помощи по акушерству и гинекологии (в том числе лечение бесплодия), а также доврачебной медицинской помощи по направлениям, обозначенным в лицензии (т. 1 л.д. 76 - 78). Размещенное в газете "Комсомольская правда - Понедельник" N 2 (104) 2010 г. от 25.01.2010 г. объявление не содержит информации, направленной на повышение интереса потребителей к услугам, оказываемым обществом, продвижению его услуг на рынке. Данное объявление содержит лишь информацию о нуждаемости общества в донорском материале - яйцеклетках, необходимых для оказания обществом медицинской помощи по лечению бесплодия.
Донорство половых клеток законодательством РФ не регламентировано. Вместе с тем, из смысла, придаваемому донорству Законом РФ от 09.06.1993 г. N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов" (определяющего донорство крови и ее компонентов, в том числе клеток крови, как свободно выраженный добровольный акт), донорство клеток человеческого организма, которые могут быть сданы совершеннолетним физическим лицом в банк клеток (для последующего использования при оказании медицинской помощи иным людям) без ущерба для собственного здоровья, нельзя рассматривать как куплю-продажу органов и тканей человека, реклама которой запрещена нормами ФЗ "О рекламе". Донорство, даже при его возмездном характере, является прежде всего свободным актом волеизъявления, имеющим социальную значимость и не направленным на извлечение прибыли, а потому не отвечает признакам купли-продажи. Предоставление же донору финансовой поддержки медицинским учреждением, в банк которого осуществляется сдача половых клеток, является законодательно разрешенной мерой стимулирующе-компенсационного характера, дающей донору возможность предпринять меры к восстановлению организма после забора клеток, и направленной на повышение интереса к донорству.
Соответствующий вывод апелляционного суда основан также на тексте договора, заключаемого ООО "Центр репродукции человека и ЭКО" с донором ооцитов (л.д. 66 - 74), и не содержащего условий о продаже яйцеклеток донором и их покупке обществом.
В этой связи нельзя признать, что объявление информационного характера, размещенное обществом "Центр репродукции человека и ЭКО" в газете "Комсомольская правда - Понедельник" N 2 (104) 2010 г. от 25.01.2010 г., о том, что обществу требуются доноры яйцеклеток, является рекламой. А потому вывод суда первой инстанции о том, что на данное объявление не распространяются требования ФЗ "О рекламе" признается апелляционным судом обоснованным, а доводы заявителя жалобы об обратном - подлежащими отклонению как необоснованные.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и доводы сторон и сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований. При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2010 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)