Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Березия А.Е., Финогенова В.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2008 по делу N А45-10972/07-2/21,
общество с ограниченной ответственностью "Сибирское транспортное телевидение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 31.07.2007 и принятого на его основании предписания от 31.07.2007 о прекращении нарушения законодательства о рекламе в части признания рекламы, имеющей звуковое сопровождение и распространяемой обществом в салонах автобусов, ненадлежащей рекламой.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2007 заявленное требование удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.01.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
В результате проведения проверки рекламы, размещаемой на транспорте, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган) установлено, что обществом осуществляется распространение рекламы со звуковым сопровождением внутри салонов автобусов, а также распространение рекламы медицинских услуг без предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию рекламируемых медицинских услуг и необходимости получения консультации специалистов.
Решением от 31.07.2007 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области признала рекламу, распространяемую обществом ненадлежащей, а общество нарушившим часть 6 статьи 20 и часть 7 статьи 24 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе).
Предписанием от 31.07.2007 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган обязал общество прекратить нарушение части 6 статьи 20 и части 7 статьи 24 Закона о рекламе для чего не допускать распространение в салонах автобусов рекламы, имеющей звуковое сопровождение; не допускать распространение рекламы медицинских услуг с нарушением Закона о рекламе, согласно которому реклама медицинских услуг должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа в обжалуемой части, установил, что распространение рекламы осуществляется обществом посредством монитора и акустической системы, составляющих единое целое - медиакомплекс, установленного в пассажирском отделении салона автобуса. При этом суд сослался на статью 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности), согласно которой под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях. Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства. На основании этого суд пришел к выводу, что в данном случае транспортное средство является не средством распространения рекламы, а местом ее распространения, в связи с чем обществом не допущено нарушение части 6 статьи 20 Закона о рекламе, а именно распространение звуковой рекламы с использованием транспортного средства.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с выводами суда первой инстанции согласился.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно договору аренды от 18.01.2007 N 1, заключенному некоммерческим партнерством перевозчиков "Транспортный союз Сибири" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское транспортное телевидение" (арендатор) арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду места для установки оборудования в наземном транспорте (в салоне транспортных средств) для установки медиакомплекса, предназначенного для распространения рекламы.
Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что общество осуществляло распространение рекламы со звуковым сопровождением в салонах автобусов на основании договоров, заключенных с заказчиками рекламы.
Частью 6 статьи 20 Закона о рекламе установлен запрет на распространение звуковой рекламы с использованием транспортных средств, а также звуковое сопровождение рекламы, распространяемой с использованием транспортных средств.
Каких-либо видов или условий использования транспортных средств, ограничивающих применение данной нормы Закона, законодателем не установлено, из чего следует, что звуковое сопровождение рекламы, а также звуковая реклама в салоне транспортного средства не допускаются, так как в любом случае осуществляются с использованием транспортного средства.
Ссылка судов на определение понятия "использование транспортного средства", содержащееся в статье 1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности, необоснованна.
Пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно преамбуле Закона об обязательном страховании гражданской ответственности его целью является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Целями Закона о рекламе являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (статья 1 Закона).
Таким образом, нормы Закона о рекламе и Закона об обязательном страховании гражданской ответственности регулируют различные по своему содержанию и не являющиеся сходными правоотношения, что исключает применение аналогии закона.
При таких условиях вывод антимонопольного органа о нарушении обществом части 6 статьи 20 Закона о рекламе соответствует нормам действующего законодательства и материалами дела подтверждается, в связи с чем у судов первой и кассационной инстанций не имелось оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2008 подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.
Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А45-10972/07-2/21 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2008.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 25.08.2008.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 07.07.2008 N 5848/08 ПО ДЕЛУ N А45-10972/07-2/21
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2008 г. N 5848/08
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Березия А.Е., Финогенова В.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2008 по делу N А45-10972/07-2/21,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирское транспортное телевидение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 31.07.2007 и принятого на его основании предписания от 31.07.2007 о прекращении нарушения законодательства о рекламе в части признания рекламы, имеющей звуковое сопровождение и распространяемой обществом в салонах автобусов, ненадлежащей рекламой.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2007 заявленное требование удовлетворено.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.01.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
В результате проведения проверки рекламы, размещаемой на транспорте, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган) установлено, что обществом осуществляется распространение рекламы со звуковым сопровождением внутри салонов автобусов, а также распространение рекламы медицинских услуг без предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию рекламируемых медицинских услуг и необходимости получения консультации специалистов.
Решением от 31.07.2007 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области признала рекламу, распространяемую обществом ненадлежащей, а общество нарушившим часть 6 статьи 20 и часть 7 статьи 24 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе).
Предписанием от 31.07.2007 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган обязал общество прекратить нарушение части 6 статьи 20 и части 7 статьи 24 Закона о рекламе для чего не допускать распространение в салонах автобусов рекламы, имеющей звуковое сопровождение; не допускать распространение рекламы медицинских услуг с нарушением Закона о рекламе, согласно которому реклама медицинских услуг должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа в обжалуемой части, установил, что распространение рекламы осуществляется обществом посредством монитора и акустической системы, составляющих единое целое - медиакомплекс, установленного в пассажирском отделении салона автобуса. При этом суд сослался на статью 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об обязательном страховании гражданской ответственности), согласно которой под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях. Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства. На основании этого суд пришел к выводу, что в данном случае транспортное средство является не средством распространения рекламы, а местом ее распространения, в связи с чем обществом не допущено нарушение части 6 статьи 20 Закона о рекламе, а именно распространение звуковой рекламы с использованием транспортного средства.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с выводами суда первой инстанции согласился.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно договору аренды от 18.01.2007 N 1, заключенному некоммерческим партнерством перевозчиков "Транспортный союз Сибири" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское транспортное телевидение" (арендатор) арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду места для установки оборудования в наземном транспорте (в салоне транспортных средств) для установки медиакомплекса, предназначенного для распространения рекламы.
Антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что общество осуществляло распространение рекламы со звуковым сопровождением в салонах автобусов на основании договоров, заключенных с заказчиками рекламы.
Частью 6 статьи 20 Закона о рекламе установлен запрет на распространение звуковой рекламы с использованием транспортных средств, а также звуковое сопровождение рекламы, распространяемой с использованием транспортных средств.
Каких-либо видов или условий использования транспортных средств, ограничивающих применение данной нормы Закона, законодателем не установлено, из чего следует, что звуковое сопровождение рекламы, а также звуковая реклама в салоне транспортного средства не допускаются, так как в любом случае осуществляются с использованием транспортного средства.
Ссылка судов на определение понятия "использование транспортного средства", содержащееся в статье 1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности, необоснованна.
Пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно преамбуле Закона об обязательном страховании гражданской ответственности его целью является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Целями Закона о рекламе являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (статья 1 Закона).
Таким образом, нормы Закона о рекламе и Закона об обязательном страховании гражданской ответственности регулируют различные по своему содержанию и не являющиеся сходными правоотношения, что исключает применение аналогии закона.
При таких условиях вывод антимонопольного органа о нарушении обществом части 6 статьи 20 Закона о рекламе соответствует нормам действующего законодательства и материалами дела подтверждается, в связи с чем у судов первой и кассационной инстанций не имелось оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2008 подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.
Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А45-10972/07-2/21 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2008.
Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 25.08.2008.
Председательствующий
судья
А.И.ЧИСТЯКОВ
Судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ
Судья
В.И.ФИНОГЕНОВ
судья
А.И.ЧИСТЯКОВ
Судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ
Судья
В.И.ФИНОГЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)