Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июля 2006 г. Дело N А60-6233/06-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Г.П. Дмитриевой, судей Г.Г. Лихачевой, Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Бушуевой, при участии: от заявителя - извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился; от заинтересованного лица - С.С. Крашенинникова, специалиста, С.Н. Волкова, заместителя начальника отдела,
рассмотрев 5 июля 2006 г. в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Уральский дом" на решение от 11 апреля 2006 г. Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Ю.А. Куричевым, по делу N А60-6233/06-С10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Уральский дом" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным ненормативного правового акта,
общество с ограниченной ответственностью "СК "Уральский дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.02.2006 N 153, которым признается факт нарушения ООО "СК "Уральский дом" п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и абзаца 3 ст. 7 Федерального закона "О рекламе", выразившегося в распространении недостоверной рекламы о наличии возможности участия в долевом строительстве дома по адресу: Машинная - Луганская, до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство.
Решением суда первой инстанции от 11 апреля 2006 г. обществу с ограниченной ответственностью "СК "Уральский дом" в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку вышеуказанная реклама является недобросовестной и недостоверной.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК "Уральский дом", которое с решением не согласно, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "СК "Уральский дом" в газете "В каждый дом" от 14.09.2005 N 35, а также на рекламных конструкциях (щитах), установленных по ул. Луганской, была распространена реклама, направленная на привлечение денежных средств инвесторов для участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Машинной - Луганской, с указанием на возможность долевого участия в строительстве, надписью "Утверждено" и телефоном застройщика.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение от 02.02.2006 N 153, которым признается факт нарушения ООО "СК "Уральский дом" п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и абз. 3 ст. 7 ФЗ "О рекламе", выразившегося в распространении недостоверной рекламы о наличии возможности участия в долевом строительстве дома по адресу: Машинная - Луганская, до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей заинтересованного лица, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.
В силу абз. 4 ст. 6 Федерального закона "О рекламе" недобросовестной рекламой является реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатка у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.
Абзацами 3, 4 ст. 7 указанного Закона дано определение недостоверной рекламы - это реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении наличия товара на рынке, возможности его приобретения в указанном объеме, периоде времени и месте, стоимости (цены) товара на момент распространения рекламы.
Общество с ограниченной ответственностью "СК "Уральский дом" является застройщиком жилого комплекса в районе улиц Луганской - Машинной - Саввы Белых в г. Екатеринбурге и имеет строительную лицензию ГС-177-01-27-0-6659073611-007866-1 от 16.01.2003 сроком действия до 16.01.2008.
В момент распространения вышеуказанной рекламы ООО "СК "Уральский дом" имело право аренды земельного участка по ул. Машинной - Луганской, однако разрешение на строительство жилого комплекса от администрации г. Екатеринбурга обществом не было получено.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при производстве, размещении и распространении рекламы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, не допускается рекламировать многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство этих многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что реклама о наличии возможности участия в долевом строительстве дома по адресу: Машинная - Луганская, со стороны общества была недобросовестной и недостоверной, является правильным и соответствует материалам дела.
Доводы общества о том, что размещенная им реклама не связана с привлечением денежных средств участников долевого строительства, так как им не заключено ни одного договора с дольщиками, судом не принимается, поскольку из материалов дела видно, что совокупность обстоятельств размещения объявлений в газете "В каждый дом", а также рекламных конструкций (щитов) по ул. Луганской и содержание нанесенной на них информации свидетельствуют именно о рекламе, направленной на привлечение денежных средств инвесторов для участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Машинной - Луганской.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 11 апреля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.07.2006 ПО ДЕЛУ N А60-6233/06-С10
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 5 июля 2006 г. Дело N А60-6233/06-С10
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Г.П. Дмитриевой, судей Г.Г. Лихачевой, Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Бушуевой, при участии: от заявителя - извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился; от заинтересованного лица - С.С. Крашенинникова, специалиста, С.Н. Волкова, заместителя начальника отдела,
рассмотрев 5 июля 2006 г. в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Уральский дом" на решение от 11 апреля 2006 г. Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Ю.А. Куричевым, по делу N А60-6233/06-С10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Уральский дом" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным ненормативного правового акта,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СК "Уральский дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.02.2006 N 153, которым признается факт нарушения ООО "СК "Уральский дом" п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и абзаца 3 ст. 7 Федерального закона "О рекламе", выразившегося в распространении недостоверной рекламы о наличии возможности участия в долевом строительстве дома по адресу: Машинная - Луганская, до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство.
Решением суда первой инстанции от 11 апреля 2006 г. обществу с ограниченной ответственностью "СК "Уральский дом" в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку вышеуказанная реклама является недобросовестной и недостоверной.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК "Уральский дом", которое с решением не согласно, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "СК "Уральский дом" в газете "В каждый дом" от 14.09.2005 N 35, а также на рекламных конструкциях (щитах), установленных по ул. Луганской, была распространена реклама, направленная на привлечение денежных средств инвесторов для участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Машинной - Луганской, с указанием на возможность долевого участия в строительстве, надписью "Утверждено" и телефоном застройщика.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение от 02.02.2006 N 153, которым признается факт нарушения ООО "СК "Уральский дом" п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и абз. 3 ст. 7 ФЗ "О рекламе", выразившегося в распространении недостоверной рекламы о наличии возможности участия в долевом строительстве дома по адресу: Машинная - Луганская, до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей заинтересованного лица, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.
В силу абз. 4 ст. 6 Федерального закона "О рекламе" недобросовестной рекламой является реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатка у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.
Абзацами 3, 4 ст. 7 указанного Закона дано определение недостоверной рекламы - это реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении наличия товара на рынке, возможности его приобретения в указанном объеме, периоде времени и месте, стоимости (цены) товара на момент распространения рекламы.
Общество с ограниченной ответственностью "СК "Уральский дом" является застройщиком жилого комплекса в районе улиц Луганской - Машинной - Саввы Белых в г. Екатеринбурге и имеет строительную лицензию ГС-177-01-27-0-6659073611-007866-1 от 16.01.2003 сроком действия до 16.01.2008.
В момент распространения вышеуказанной рекламы ООО "СК "Уральский дом" имело право аренды земельного участка по ул. Машинной - Луганской, однако разрешение на строительство жилого комплекса от администрации г. Екатеринбурга обществом не было получено.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при производстве, размещении и распространении рекламы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, не допускается рекламировать многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство этих многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что реклама о наличии возможности участия в долевом строительстве дома по адресу: Машинная - Луганская, со стороны общества была недобросовестной и недостоверной, является правильным и соответствует материалам дела.
Доводы общества о том, что размещенная им реклама не связана с привлечением денежных средств участников долевого строительства, так как им не заключено ни одного договора с дольщиками, судом не принимается, поскольку из материалов дела видно, что совокупность обстоятельств размещения объявлений в газете "В каждый дом", а также рекламных конструкций (щитов) по ул. Луганской и содержание нанесенной на них информации свидетельствуют именно о рекламе, направленной на привлечение денежных средств инвесторов для участия в долевом строительстве жилого комплекса по ул. Машинной - Луганской.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11 апреля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
ДМИТРИЕВА Г.П.
Судьи
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
САВИНА Л.Ф.
ДМИТРИЕВА Г.П.
Судьи
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
САВИНА Л.Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)