Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июля 2006 года Дело N Ф08-2816/2006-1205А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя заявителя - прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара, в отсутствие заинтересованных лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение от 24.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-59498/2005-53/1171-39АЖ, установил следующее.
Прокурор Карасунского административного округа г. Краснодара (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС КК) от 10.10.2005 о прекращении производства по делу N 90 Р-А об административном правонарушении, возбужденного в отношении ОАО "Росгосстрах-Юг", и направлении дела на новое рассмотрение.
Решением суда от 24.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2006, заявленные требования удовлетворены: постановление УФАС КК от 10.10.2005 признано незаконным и отменено, дело N 90 Р-А об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. Судебные акты мотивированы тем, что УФАС КК при прекращении производства по делу об административном правонарушении не дало оценку тому обстоятельству, что на момент заключения договора подряда от 14.06.2005 N 03-04/19 у ОАО "Росгосстрах-Юг" уже не имелось филиала N 5, а также не учло, что штендер с рекламой изготовлен ранее даты заключения вышеуказанного договора подряда, в период до декабря 2004 года.
УФАС КК обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы указывает, что из письменных объяснений предпринимателя Переверзева С.В. к протоколу об административном правонарушении от 25.10.2005 следует, что нарушение требований пункта 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 108-ФЗ) при распространении рекламы филиала N 5 г. Краснодара ОАО "Росгосстрах-Юг" произошло по его вине, в результате ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей.
Прием работы осуществлен заказчиком без составления соответствующего акта, удостоверяющего приемку, поскольку глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд" не предусматривает обязательное оформление отношений по приему заказчиком выполненных по договору подряда работ письменным актом сдачи-приемки.
Реклама филиала N 5, которого на момент заключения договора от 14.06.2005 N 03-04/19 в структуре ОАО "Росгосстрах" уже не существовало, была изготовлена предпринимателем Переверзевым С.В. по устаревшему оригинал-макету. Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителя прокурора, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как видно из материалов дела, 22.09.2005 по адресу: г. Краснодар, ул. им. Бершанской, 117, выявлен факт распространения наружной рекламы филиала N 5 ООО "Росгосстрах-Юг" в виде отдельно стоящей щитовой конструкции - двухстороннего штендера без указания номера лицензии и наименования органа, ее выдавшего, а также без разрешения органа местного самоуправления, согласованного с органами, указанными в пункте 2 статьи 14 Федерального закона N 108-ФЗ.
Прокурор принял постановление от 22.09.2005 о возбуждении в отношении ООО "Росгосстрах-Юг" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением УФАС КК от 10.10.2005 производство по делу N 90 Р-А от 22.09.2005 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 25 октября 2005 года УФАС КК составило протокол N 18Р об административном правонарушении по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Переверзева С.В. Прокурор, не согласившись с постановлением УФАС КК от 10.10.2005 о прекращении производства по делу, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, а также о направлении дела N 90 Р-А на новое рассмотрение. Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона N 108-ФЗ реклама товаров, реклама о самом рекламодателе, если осуществляемая им деятельность требует специального разрешения (лицензии), но такое разрешение (лицензия) не получено, а также реклама товаров, запрещенных к производству и реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации, не допускается. Если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 108-ФЗ размещение наружной рекламы допускается при наличии разрешения органа местного самоуправления. Суд установил отсутствие в рекламе филиала N 5 ООО "Росгосстрах-Юг" информации о номере лицензии и наименовании органа, ее выдавшего, а также факт размещения рекламы без разрешения органа местного самоуправления. При таких обстоятельствах отсутствие в рекламе полных сведений о рекламодателе, деятельность которого подлежит лицензированию, свидетельствует о наличии ненадлежащей рекламы, под которой статья 2 Федерального закона N 108-ФЗ подразумевает недобросовестную, недостоверную, неэтичную, заведомо ложную и иную рекламу, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 30 Федерального закона N 108-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
Как следует из материалов дела, дело о нарушении законодательства о рекламе было возбуждено в отношении ООО "Росгосстрах-Юг". Производство и размещение рекламы филиала N 5 осуществлялось на основании договора от 14.06.2005 N 03-04/19, заключенного между ООО "Росгосстрах-Юг" и предпринимателем Переверзевым С.В.
Из подпунктов 2.2.1 и 2.2.2 вышеуказанного договора следует, что обязанностью ООО "Росгосстрах-Юг" является представление предпринимателю исходных данных для осуществления работ, утверждение технических параметров, подписание соответствующего приложения к договору.
Судебные инстанции установили, что задание ООО "Росгосстрах-Юг" на изготовление рекламного штендера по ул. им. Бершанской, 117, приложение к договору, определяющее задание ООО "Росгосстрах-Юг" на изготовление рекламы и согласование его с предпринимателем, а также акт сдачи-приемки выполненных работ не представлены в материалы дела.
Кроме того, УФАС КК при рассмотрении материалов административного дела не дало оценки тому обстоятельству, что на момент заключения договора от 14.06.2005 N 03-04/19 у ООО "Росгосстрах-Юг" уже не имелось филиала N 5 г. Краснодара. Судебные инстанции сделали вывод о том, что рекламный штендер изготовлен до заключения вышеуказанного договора.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им была дана оценка. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 24.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-59498/2005-53/1171-39АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2006 N Ф08-2816/2006-1205А ПО ДЕЛУ N А32-59498/2005-53/1171-39АЖ
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 июля 2006 года Дело N Ф08-2816/2006-1205А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя заявителя - прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара, в отсутствие заинтересованных лиц - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение от 24.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-59498/2005-53/1171-39АЖ, установил следующее.
Прокурор Карасунского административного округа г. Краснодара (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС КК) от 10.10.2005 о прекращении производства по делу N 90 Р-А об административном правонарушении, возбужденного в отношении ОАО "Росгосстрах-Юг", и направлении дела на новое рассмотрение.
Решением суда от 24.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2006, заявленные требования удовлетворены: постановление УФАС КК от 10.10.2005 признано незаконным и отменено, дело N 90 Р-А об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. Судебные акты мотивированы тем, что УФАС КК при прекращении производства по делу об административном правонарушении не дало оценку тому обстоятельству, что на момент заключения договора подряда от 14.06.2005 N 03-04/19 у ОАО "Росгосстрах-Юг" уже не имелось филиала N 5, а также не учло, что штендер с рекламой изготовлен ранее даты заключения вышеуказанного договора подряда, в период до декабря 2004 года.
УФАС КК обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы указывает, что из письменных объяснений предпринимателя Переверзева С.В. к протоколу об административном правонарушении от 25.10.2005 следует, что нарушение требований пункта 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 108-ФЗ) при распространении рекламы филиала N 5 г. Краснодара ОАО "Росгосстрах-Юг" произошло по его вине, в результате ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей.
Прием работы осуществлен заказчиком без составления соответствующего акта, удостоверяющего приемку, поскольку глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд" не предусматривает обязательное оформление отношений по приему заказчиком выполненных по договору подряда работ письменным актом сдачи-приемки.
Реклама филиала N 5, которого на момент заключения договора от 14.06.2005 N 03-04/19 в структуре ОАО "Росгосстрах" уже не существовало, была изготовлена предпринимателем Переверзевым С.В. по устаревшему оригинал-макету. Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителя прокурора, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как видно из материалов дела, 22.09.2005 по адресу: г. Краснодар, ул. им. Бершанской, 117, выявлен факт распространения наружной рекламы филиала N 5 ООО "Росгосстрах-Юг" в виде отдельно стоящей щитовой конструкции - двухстороннего штендера без указания номера лицензии и наименования органа, ее выдавшего, а также без разрешения органа местного самоуправления, согласованного с органами, указанными в пункте 2 статьи 14 Федерального закона N 108-ФЗ.
Прокурор принял постановление от 22.09.2005 о возбуждении в отношении ООО "Росгосстрах-Юг" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением УФАС КК от 10.10.2005 производство по делу N 90 Р-А от 22.09.2005 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 25 октября 2005 года УФАС КК составило протокол N 18Р об административном правонарушении по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Переверзева С.В. Прокурор, не согласившись с постановлением УФАС КК от 10.10.2005 о прекращении производства по делу, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, а также о направлении дела N 90 Р-А на новое рассмотрение. Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона N 108-ФЗ реклама товаров, реклама о самом рекламодателе, если осуществляемая им деятельность требует специального разрешения (лицензии), но такое разрешение (лицензия) не получено, а также реклама товаров, запрещенных к производству и реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации, не допускается. Если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 108-ФЗ размещение наружной рекламы допускается при наличии разрешения органа местного самоуправления. Суд установил отсутствие в рекламе филиала N 5 ООО "Росгосстрах-Юг" информации о номере лицензии и наименовании органа, ее выдавшего, а также факт размещения рекламы без разрешения органа местного самоуправления. При таких обстоятельствах отсутствие в рекламе полных сведений о рекламодателе, деятельность которого подлежит лицензированию, свидетельствует о наличии ненадлежащей рекламы, под которой статья 2 Федерального закона N 108-ФЗ подразумевает недобросовестную, недостоверную, неэтичную, заведомо ложную и иную рекламу, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 30 Федерального закона N 108-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
Как следует из материалов дела, дело о нарушении законодательства о рекламе было возбуждено в отношении ООО "Росгосстрах-Юг". Производство и размещение рекламы филиала N 5 осуществлялось на основании договора от 14.06.2005 N 03-04/19, заключенного между ООО "Росгосстрах-Юг" и предпринимателем Переверзевым С.В.
Из подпунктов 2.2.1 и 2.2.2 вышеуказанного договора следует, что обязанностью ООО "Росгосстрах-Юг" является представление предпринимателю исходных данных для осуществления работ, утверждение технических параметров, подписание соответствующего приложения к договору.
Судебные инстанции установили, что задание ООО "Росгосстрах-Юг" на изготовление рекламного штендера по ул. им. Бершанской, 117, приложение к договору, определяющее задание ООО "Росгосстрах-Юг" на изготовление рекламы и согласование его с предпринимателем, а также акт сдачи-приемки выполненных работ не представлены в материалы дела.
Кроме того, УФАС КК при рассмотрении материалов административного дела не дало оценки тому обстоятельству, что на момент заключения договора от 14.06.2005 N 03-04/19 у ООО "Росгосстрах-Юг" уже не имелось филиала N 5 г. Краснодара. Судебные инстанции сделали вывод о том, что рекламный штендер изготовлен до заключения вышеуказанного договора.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им была дана оценка. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-59498/2005-53/1171-39АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)