Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Х. на постановление мирового судьи судебного участка N 124 района "Рязанский" г. Москвы от 02.04.2009 г. и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.05.2009 г. по делу об административном правонарушении,
Постановлением мирового судьи судебного участка N 124 района "Рязанский" г. Москвы от 02.04.2009 г. Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.05.2009 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Х. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Х. выражает несогласие с названными судебными постановлениями, ссылаясь на то, что опасный груз не перевозил, что техническое состояние транспортного средства полностью соответствовало требованиям Правил перевозки опасных грузов, а также на то, что нарушено его право на защиту, так как при составлении протокола об административном правонарушении он заявил ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения мировому судье по месту жительства, однако данное ходатайство не было разрешено.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 124 района "Рязанский" г. Москвы от 02.04.2009 г. и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.05.2009 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22.03.2009 г. в 14 часов 40 минут водитель Х., управляя автомашиной МАЗ 543240 государственный регистрационный знак <...>, двигаясь в районе дома N 180-А по Волгоградскому проспекту в направлении МКАД в г. Москве, перевозил опасный груз на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям перевозки опасных грузов, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ. Указанными действиями Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении Х. заявил письменное ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства (л.д. 2). Данное дело было передано на рассмотрение мировому судье по месту совершения правонарушения. Мировым судьей в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ указанное ходатайство рассмотрено не было, решения об отказе в удовлетворении ходатайства в виде определения судьей не вынесено, судебное заседание по делу состоялось. Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Х., не выполнив требования ст. 24.4 КоАП РФ, нарушил право на защиту лица, привлеченного к административной ответственности, не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи от 02.04.2009 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Однако, при рассмотрении доводов жалобы судьей районного суда указанные нарушения закона, допущенные при рассмотрении дела мировым судьей, не получили должных внимания и оценки.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 124 района "Рязанский" г. Москвы от 02.04.2009 г. и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.05.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в отношении Х. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Х. к административной ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о его вине обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка N 124 района "Рязанский" г. Москвы от 02.04.2009 г. и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.05.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в отношении Х. отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2009 ПО ДЕЛУ N 4А-2032/09
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2009 г. по делу N 4а-2032/09
Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Х. на постановление мирового судьи судебного участка N 124 района "Рязанский" г. Москвы от 02.04.2009 г. и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.05.2009 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 124 района "Рязанский" г. Москвы от 02.04.2009 г. Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.05.2009 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Х. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Х. выражает несогласие с названными судебными постановлениями, ссылаясь на то, что опасный груз не перевозил, что техническое состояние транспортного средства полностью соответствовало требованиям Правил перевозки опасных грузов, а также на то, что нарушено его право на защиту, так как при составлении протокола об административном правонарушении он заявил ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения мировому судье по месту жительства, однако данное ходатайство не было разрешено.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 124 района "Рязанский" г. Москвы от 02.04.2009 г. и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.05.2009 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22.03.2009 г. в 14 часов 40 минут водитель Х., управляя автомашиной МАЗ 543240 государственный регистрационный знак <...>, двигаясь в районе дома N 180-А по Волгоградскому проспекту в направлении МКАД в г. Москве, перевозил опасный груз на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям перевозки опасных грузов, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ. Указанными действиями Х. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении Х. заявил письменное ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства (л.д. 2). Данное дело было передано на рассмотрение мировому судье по месту совершения правонарушения. Мировым судьей в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ указанное ходатайство рассмотрено не было, решения об отказе в удовлетворении ходатайства в виде определения судьей не вынесено, судебное заседание по делу состоялось. Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Х., не выполнив требования ст. 24.4 КоАП РФ, нарушил право на защиту лица, привлеченного к административной ответственности, не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи от 02.04.2009 г.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Однако, при рассмотрении доводов жалобы судьей районного суда указанные нарушения закона, допущенные при рассмотрении дела мировым судьей, не получили должных внимания и оценки.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 124 района "Рязанский" г. Москвы от 02.04.2009 г. и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.05.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в отношении Х. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Х. к административной ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о его вине обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 124 района "Рязанский" г. Москвы от 02.04.2009 г. и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 06.05.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, в отношении Х. отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ
Московского городского суда
А.Н.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)