Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 февраля 2005 года Дело N А42-5828/04-31
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., рассмотрев 28.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение от 07.10.04 (судья Посыпанко Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 30.11.04 (судьи Беляева Л.Е., Евтушенко О.А., Каширская С.Г.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5828/04-31,
Индивидуальный предприниматель Швец Ирина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения от 08.04.04 и недействительным предписания от 08.04.04 Мурманского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, правопреемником которого является Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - УФАС).
Решением суда от 07.10.04 оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.04 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, рекламная фраза "бриллиант в кольце ювелирных магазинов" содержит некорректное сравнение магазина предпринимателя с другими ювелирными магазинами. Антимонопольный орган считает, что слово "бриллиант" в рекламном контексте означает превосходную степень, употребление которой запрещено статьей 7 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон).
Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в марте - апреле 2004 года в общественном транспорте и на телевидении демонстрировалась аудио-, видео- и печатная реклама предпринимателя Швец И.М. следующего содержания: "Что делает мужчина, когда хочет завоевать любовь женщины? Он начинает ухаживать за ней и неизменно дарит ей цветы. Самые разные. А что делает ювелирный магазин, который хочет завоевать любовь своих покупательниц? Он тоже начинает дарить им цветы. Только лучшие. Только розы. Ювелирный магазин "Золотой телец" на Ленина, 76 (рядом с магазином "Светоч"). Бриллиант в кольце ювелирных магазинов".
Решением УФАС от 08.04.04 реклама предпринимателя признана не соответствующей требованиям абзацев 3, 4 статьи 6, абзаца 15 статьи 7 Закона. На основании решения антимонопольный орган выдал Швец И.М. предписание от 08.04.04 о прекращении размещения спорной рекламы.
В соответствии со статьей 6 Закона не допускается недобросовестная реклама, которая в том числе содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами) других юридических или физических лиц, а также содержит высказывания, образы, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию конкурента (конкурентов); вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, музыкальных или звуковых эффектов, используемых в рекламе других товаров, либо посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.
Спорная рекламная информация не содержит некорректных сравнений товаров предпринимателя с товарами конкурентов. Отсутствуют также сведения, способные причинить ущерб чести, достоинству или деловой репутации конкурентов. Указанная реклама не вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемых товаров. Более того, в ней вообще не содержится упоминания о конкретных товарах или конкурентах.
Согласно статье 7 Закона не допускается недостоверная реклама, в которой используются не соответствующие действительности термины в превосходной степени, в том числе путем употребления слов "самый", "только", "лучший", "абсолютный", "единственный" и тому подобных, если их невозможно подтвердить документально.
В обоснование своих выводов о нарушении предпринимателем положений приведенной нормы антимонопольный орган ссылается на заключения специалистов-лингвистов, согласно которым фраза "бриллиант в кольце ювелирных магазинов" является метафорическим выражением, позволяющим выделить рекламируемый магазин из ряда других магазинов как превосходящий.
Вместе с тем любая реклама имеет своей целью выделить определенный товар (магазин, производителя и т.д.) из ряда однородных. Она должна быть распознаваема без специальных познаний. Большинство потребителей воспринимает рекламу в буквальном, а не метафорическом смысле.
Таким образом, слово "бриллиант" в контексте спорной рекламы не может считаться термином в превосходной степени в смысле статьи 7 Закона.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 07.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5828/04-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2005 N А42-5828/04-31
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2005 года Дело N А42-5828/04-31
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., рассмотрев 28.02.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области на решение от 07.10.04 (судья Посыпанко Е.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 30.11.04 (судьи Беляева Л.Е., Евтушенко О.А., Каширская С.Г.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5828/04-31,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Швец Ирина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным решения от 08.04.04 и недействительным предписания от 08.04.04 Мурманского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, правопреемником которого является Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее - УФАС).
Решением суда от 07.10.04 оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.04 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, рекламная фраза "бриллиант в кольце ювелирных магазинов" содержит некорректное сравнение магазина предпринимателя с другими ювелирными магазинами. Антимонопольный орган считает, что слово "бриллиант" в рекламном контексте означает превосходную степень, употребление которой запрещено статьей 7 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон).
Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в марте - апреле 2004 года в общественном транспорте и на телевидении демонстрировалась аудио-, видео- и печатная реклама предпринимателя Швец И.М. следующего содержания: "Что делает мужчина, когда хочет завоевать любовь женщины? Он начинает ухаживать за ней и неизменно дарит ей цветы. Самые разные. А что делает ювелирный магазин, который хочет завоевать любовь своих покупательниц? Он тоже начинает дарить им цветы. Только лучшие. Только розы. Ювелирный магазин "Золотой телец" на Ленина, 76 (рядом с магазином "Светоч"). Бриллиант в кольце ювелирных магазинов".
Решением УФАС от 08.04.04 реклама предпринимателя признана не соответствующей требованиям абзацев 3, 4 статьи 6, абзаца 15 статьи 7 Закона. На основании решения антимонопольный орган выдал Швец И.М. предписание от 08.04.04 о прекращении размещения спорной рекламы.
В соответствии со статьей 6 Закона не допускается недобросовестная реклама, которая в том числе содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами) других юридических или физических лиц, а также содержит высказывания, образы, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию конкурента (конкурентов); вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, музыкальных или звуковых эффектов, используемых в рекламе других товаров, либо посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.
Спорная рекламная информация не содержит некорректных сравнений товаров предпринимателя с товарами конкурентов. Отсутствуют также сведения, способные причинить ущерб чести, достоинству или деловой репутации конкурентов. Указанная реклама не вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемых товаров. Более того, в ней вообще не содержится упоминания о конкретных товарах или конкурентах.
Согласно статье 7 Закона не допускается недостоверная реклама, в которой используются не соответствующие действительности термины в превосходной степени, в том числе путем употребления слов "самый", "только", "лучший", "абсолютный", "единственный" и тому подобных, если их невозможно подтвердить документально.
В обоснование своих выводов о нарушении предпринимателем положений приведенной нормы антимонопольный орган ссылается на заключения специалистов-лингвистов, согласно которым фраза "бриллиант в кольце ювелирных магазинов" является метафорическим выражением, позволяющим выделить рекламируемый магазин из ряда других магазинов как превосходящий.
Вместе с тем любая реклама имеет своей целью выделить определенный товар (магазин, производителя и т.д.) из ряда однородных. Она должна быть распознаваема без специальных познаний. Большинство потребителей воспринимает рекламу в буквальном, а не метафорическом смысле.
Таким образом, слово "бриллиант" в контексте спорной рекламы не может считаться термином в превосходной степени в смысле статьи 7 Закона.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5828/04-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КОЧЕРОВА Л.И.
ХОХЛОВ Д.В.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
КОЧЕРОВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)