Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 июля 2003 г. Дело N А33-523/03-С6н-Ф02-2228/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Парской Н.Н., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании: представителя Южно-Сибирского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - Кулиш А.В. (доверенность от 15.07.2002 N 20),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский ориентир" на решение от 14 марта 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-523/03-С6н (суд первой инстанции: Гурский А.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский ориентир" о признании недействительными решения от 24.12.2002 N 58 Южно-Сибирского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства и выданных на его основании предписания от 24.12.2002 N 58 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и решения от 24.12.2002 без номера об осуществлении контррекламы,
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский ориентир" (далее - ООО "Сибирский ориентир") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения от 24.12.2002 N 58 Южно-Сибирского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - управление) и выданных на его основании предписания от 24.12.2002 N 58 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и решения от 24.12.2002 без номера об осуществлении контррекламы.
Определением от 12 февраля 2003 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления привлечено открытое акционерное общество "Фирма Энергозащита" (далее - ОАО "Фирма Энергозащита").
Решением от 14 марта 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением от 14 марта 2003 года, ООО "Сибирский ориентир" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, применение судом при рассмотрении спора требований технических стандартов иного юридического лица является неправомерным ввиду отсутствия у ООО "Сибирский ориентир" заключенного с ним договора на разработку, производство и поставку продукции, выполнение работ и оказание услуг со ссылкой на названные стандарты.
Результаты проведенной экспертизы, полагает ООО "Сибирский ориентир", не могут приниматься в качестве доказательств, так как сама экспертиза проведена с нарушением порядка, установленного соответствующими нормативными правовыми актами.
Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
ООО "Сибирский ориентир", ОАО "Фирма Энергозащита" о времени и месте судебного разбирательства извещены (уведомления от 07.07.2003 N 6481, 8456), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, ООО "Сибирский ориентир" на выставке "Красноярская ярмарка" в 2001, 2002 годах распространялся рекламный буклет "Мы научились беречь тепло" и рекламная листовка "Теплоизоляция скорлупами из пенополиуретана", в которых допущено сравнение рекламируемого товара с другим товаром - минеральной ватой, производимой филиалом "Завод теплоизоляционных изделий и конструкций города Назарово" ОАО "Фирма Энергозащита".
Определением от 21.10.2002 N 58 в ходе рассмотрения заявления ОАО "Фирма Энергозащита", управлением в отношении ООО "Сибирский ориентир" возбуждено производство по делу по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
По результатам рассмотрения дела управлением вынесены решение от 24.12.2002 N 58, предписание от 24.12.2002 N 58 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и решение от 24.12.2002 без номера об осуществлении контррекламы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того обстоятельства, что управлением доказаны факты нарушения ООО "Сибирский ориентир" законодательства о рекламе.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляет в пределах своей компетенции государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в частности, предупреждает и пресекает факты ненадлежащей рекламы, допущенные юридическими и физическими лицами и направляет рекламодателям, рекламопроизводителям и рекламораспространителям предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, решения об осуществлении контррекламы.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ недобросовестной является реклама, которая дискредитирует юридических и физических лиц, не пользующихся рекламируемыми товарами, содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами) других юридических или физических лиц. Недобросовестная реклама не допускается.
Недостоверной согласно статье 7 названного Закона является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения. Недостоверная реклама не допускается.
Суд кассационной инстанции полагает, что применение управлением технических условий ТУ 5761-001-00126238-00, содержащих обязательные требования к выпускаемой филиалом ОАО "Фирма Энергозащита" продукции, для оценки качественных показателей изделий из минеральной ваты и соответствия им рекламной продукции является правомерным, так как они разработаны и утверждены в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О стандартизации" от 10.06.1993 N 5154-1 и зарегистрированы в Госстандарте России (ВНИИ стандарт).
Ссылка ООО "Сибирский ориентир" на неприменение судом при рассмотрении дела положений Закона Российской Федерации "О стандартизации" от 10.06.1993 N 5154-1 является несостоятельной, так как нормы законодательства о стандартизации не регулируют правоотношения в сфере производства, размещения и распространения рекламы и не освобождают рекламодателя от обязанности соблюдения требований достоверности и добросовестности, установленных законодателем к рекламе.
Недостоверность информации, содержащейся в рекламной продукции ООО "Сибирский ориентир", подтверждается также фактом ее несоответствия ГОСТам, имеющимся в материалах дела.
Дело, возбужденное управлением в отношении ООО "Сибирский ориентир" по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, не является делом об административном правонарушении, поэтому нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регулируют правоотношения, связанные с назначением и проведением экспертизы по рассматриваемому делу.
Суд кассационной инстанции соглашается с судом первой инстанции о соответствии действий управления по назначению и проведению экспертизы требованиям Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного Приказом от 13.11.1995 N 147 Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, и считает результаты экспертизы допустимым доказательством факта нарушения ООО "Сибирский ориентир" положений законодательства о рекламе.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит решение от 14 марта 2003 года законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 14 марта 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-523/03-С6н оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2003 N А33-523/03-С6Н-Ф02-2228/03-С1
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 июля 2003 г. Дело N А33-523/03-С6н-Ф02-2228/03-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Брюхановой Т.А.,
судей: Парской Н.Н., Мироновой И.П.,
при участии в судебном заседании: представителя Южно-Сибирского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - Кулиш А.В. (доверенность от 15.07.2002 N 20),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский ориентир" на решение от 14 марта 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-523/03-С6н (суд первой инстанции: Гурский А.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский ориентир" о признании недействительными решения от 24.12.2002 N 58 Южно-Сибирского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства и выданных на его основании предписания от 24.12.2002 N 58 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и решения от 24.12.2002 без номера об осуществлении контррекламы,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский ориентир" (далее - ООО "Сибирский ориентир") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения от 24.12.2002 N 58 Южно-Сибирского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - управление) и выданных на его основании предписания от 24.12.2002 N 58 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и решения от 24.12.2002 без номера об осуществлении контррекламы.
Определением от 12 февраля 2003 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления привлечено открытое акционерное общество "Фирма Энергозащита" (далее - ОАО "Фирма Энергозащита").
Решением от 14 марта 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением от 14 марта 2003 года, ООО "Сибирский ориентир" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, применение судом при рассмотрении спора требований технических стандартов иного юридического лица является неправомерным ввиду отсутствия у ООО "Сибирский ориентир" заключенного с ним договора на разработку, производство и поставку продукции, выполнение работ и оказание услуг со ссылкой на названные стандарты.
Результаты проведенной экспертизы, полагает ООО "Сибирский ориентир", не могут приниматься в качестве доказательств, так как сама экспертиза проведена с нарушением порядка, установленного соответствующими нормативными правовыми актами.
Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
ООО "Сибирский ориентир", ОАО "Фирма Энергозащита" о времени и месте судебного разбирательства извещены (уведомления от 07.07.2003 N 6481, 8456), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, ООО "Сибирский ориентир" на выставке "Красноярская ярмарка" в 2001, 2002 годах распространялся рекламный буклет "Мы научились беречь тепло" и рекламная листовка "Теплоизоляция скорлупами из пенополиуретана", в которых допущено сравнение рекламируемого товара с другим товаром - минеральной ватой, производимой филиалом "Завод теплоизоляционных изделий и конструкций города Назарово" ОАО "Фирма Энергозащита".
Определением от 21.10.2002 N 58 в ходе рассмотрения заявления ОАО "Фирма Энергозащита", управлением в отношении ООО "Сибирский ориентир" возбуждено производство по делу по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
По результатам рассмотрения дела управлением вынесены решение от 24.12.2002 N 58, предписание от 24.12.2002 N 58 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и решение от 24.12.2002 без номера об осуществлении контррекламы.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того обстоятельства, что управлением доказаны факты нарушения ООО "Сибирский ориентир" законодательства о рекламе.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляет в пределах своей компетенции государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в частности, предупреждает и пресекает факты ненадлежащей рекламы, допущенные юридическими и физическими лицами и направляет рекламодателям, рекламопроизводителям и рекламораспространителям предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, решения об осуществлении контррекламы.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.1995 N 108-ФЗ недобросовестной является реклама, которая дискредитирует юридических и физических лиц, не пользующихся рекламируемыми товарами, содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами) других юридических или физических лиц. Недобросовестная реклама не допускается.
Недостоверной согласно статье 7 названного Закона является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения. Недостоверная реклама не допускается.
Суд кассационной инстанции полагает, что применение управлением технических условий ТУ 5761-001-00126238-00, содержащих обязательные требования к выпускаемой филиалом ОАО "Фирма Энергозащита" продукции, для оценки качественных показателей изделий из минеральной ваты и соответствия им рекламной продукции является правомерным, так как они разработаны и утверждены в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О стандартизации" от 10.06.1993 N 5154-1 и зарегистрированы в Госстандарте России (ВНИИ стандарт).
Ссылка ООО "Сибирский ориентир" на неприменение судом при рассмотрении дела положений Закона Российской Федерации "О стандартизации" от 10.06.1993 N 5154-1 является несостоятельной, так как нормы законодательства о стандартизации не регулируют правоотношения в сфере производства, размещения и распространения рекламы и не освобождают рекламодателя от обязанности соблюдения требований достоверности и добросовестности, установленных законодателем к рекламе.
Недостоверность информации, содержащейся в рекламной продукции ООО "Сибирский ориентир", подтверждается также фактом ее несоответствия ГОСТам, имеющимся в материалах дела.
Дело, возбужденное управлением в отношении ООО "Сибирский ориентир" по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, не является делом об административном правонарушении, поэтому нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регулируют правоотношения, связанные с назначением и проведением экспертизы по рассматриваемому делу.
Суд кассационной инстанции соглашается с судом первой инстанции о соответствии действий управления по назначению и проведению экспертизы требованиям Порядка рассмотрения дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного Приказом от 13.11.1995 N 147 Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, и считает результаты экспертизы допустимым доказательством факта нарушения ООО "Сибирский ориентир" положений законодательства о рекламе.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит решение от 14 марта 2003 года законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14 марта 2003 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-523/03-С6н оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.БРЮХАНОВА
Т.А.БРЮХАНОВА
Судьи:
И.П.МИРОНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
И.П.МИРОНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)