Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Юниор-Финанс" (424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар Ола, ул. Рябинова, 20 - 18, ИНН 121501001, ОГРН 1091215005078)
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.11.2011
по делу N А38-4434/2011,
принятое судьей Камаевой А.В.
по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан "Юниор-Финанс" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 23.08.2011 N 03-12/139 о привлечении к административной ответственности,
без участия лиц,
и
кредитный потребительский кооператив граждан "Юниор-Финанс" (далее - КПКГ "Юниор-Финанс", Потребительский кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный, антимонопольный орган) от 23.08.2011 N 03-12/139 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства о рекламе.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.11.2011 Потребительскому кооперативу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, КПКГ "Юниор-Финанс" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, а также взыскать с Управления в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
По мнению Потребительского кооператива, административный штраф должен быть наложен на должностное лицо КПКГ "Юниор-Финанс", разместившее рассматриваемую информацию в газете, а не на юридическое лицо.
Поддерживая свою позицию, Потребительский кооператив ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Управление направило в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены судебного акта. Одновременно ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 261, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что 07.04.2011 в Управление поступило заявление гражданина Багаева А.А. о размещении в газете "7 дней" N 12 (634) от 02.04.2011 рекламного объявления следующего содержания: "КПКГ "Юниор-Финанс". Вступление в КПКГ легко - 5 мин. всего. Информация для членов КПКГ. КРАТКОСРОЧНЫЕ ВКЛАДЫ FAST MONEY 2% в месяц, при удержании подоходного налога по договору приема сбережений от физических лиц, установлены программы с учетом законодательства, вступившего в силу с 01.01.2011. Выплата процентов ежемесячно. Капитализация процентов по договору. Возврат в день обращения. Ежедневные начисления процентов. Автопролонгация договора. Условия действительны на 02.04.11. Гагарина, 5. Тел.: 322-911, 44-99-11".
Управление, установив размещенное объявление не соответствующим законодательству о рекламе, определением от 05.05.2011 возбудило в отношении Потребительского кооператива дело о нарушении законодательства о рекламе N 03-18/31.
Решением от 23.06.2011 по делу N 03-18/3167 распространенная КПКГ "Юниор-Финанс" реклама признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям пункта 2 части 3, пункта 1 части 5, части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Усмотрев в действиях КПКГ "Юниор-Финанс" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное лицо Управления 28.07.2011 составило в отношении Потребительского кооператива протокол об административном правонарушении N 03-12/139..
23.08.2011 заместитель руководителя Управления рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление N 03-12/139 о привлечении КПКГ "Юниор-Финанс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, Потребительский кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры при привлечении Общества к административной ответственности и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Потребительского кооператива и отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 предусматривает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.
- Статья 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) понимает под рекламой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
- под объектом рекламирования подразумевается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.
Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.
Часть 4 статьи 3 Закона о рекламе трактует, что под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе признается недобросовестной реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара
Пункт 1 части 5 статьи 5 Закона о рекламе не допускает использование в рекламе иностранных слов и выражений, которые могут привести к искажению смысла информации.
Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
В соответствии со статьей 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе несет рекламодатель, она влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц; финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, в том числе кредитный потребительский кооператив (пункт 6).
Как следует из толкования статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", кредитный потребительский кооператив граждан является одним из видов кредитных потребительских кооперативов.
Таким образом, кредитный потребительский кооператив граждан вправе оказывать финансовые услуги и в случае рекламирования названных услуг несет ответственность, предусмотренную Законом о рекламе.
С учетом изложенного суд считает, что административный орган необоснованно вменил в вину Кооперативу нарушение пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе и выводы Управления и суда первой инстанции в данной части являются неверными. Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного по существу постановления о привлечении к административной ответственности и судебного акта.
Одновременно суд находит несостоятельным утверждение Потребительского кооператива о том, что в средстве массовой информации размещалось объявление для членов кооператива. Содержание сообщения однозначно свидетельствует о том, что опубликованная информация по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, связанной с привлечением денежных средств, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования - кредитному потребительскому кооперативу граждан "Юниор-Финанс" и привлечению денежных средств во вклады, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал нарушение заявителем положений пункта 1 части 5 статьи 5 Закона о рекламе. При этом суд исходит из следующего.
Действующий Закон о рекламе напрямую использование иностранных слов в рекламе не запрещает. Ограничение касается таких ситуаций, в которых нерусские слова и выражения меняют восприятие смысла и могут ввести в заблуждение.
В рассматриваемом случае административный орган не представил относимых и допустимых доказательств (результаты опросов, экспертное исследование и т.п.) того, что использованные в распространенной Кооперативом рекламе иностранные слова привели к искажению смысла распространенной информации.
Выводы административного органа и суда первой инстанции о нарушении Кооперативом пункта 1 части 5 статьи 5 Закона о рекламе также являются неверными, однако это не привело к принятию неверных по существу актов.
В то же время арбитражный суд принимает во внимание, что согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
При этом реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе).
Административный орган установил из документов, что в соответствии с типовой формой договора Fast money deposit 1 Monthly существенными условиями, влияющими на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, и на сумму расходов, которую они понесут, являются: сумма вклада, срок, размер целевой компенсационной выплаты, удержания кооперативом подоходного налога, с начислением целевых компенсационных выплат по вкладу в соответствии с налоговым законодательствам, валютой вклада является российский рубль, срок выплаты денежных средств.
Поскольку распространенная Потребительским кооперативом реклама услуг по привлечению во вклады денежных средств направлена на формирование у потребителей желания воспользоваться ею, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы.
Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о вкладах приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым видом финансовых услуг.
Таким образом, умолчание в рекламе обо всех условиях, влияющих на фактическую сумму дохода, свидетельствует об отсутствии в рекламе всей существенной информации о рекламируемой услуге, об условиях ее использования, что искажает информацию и вводит потребителя рекламы в заблуждение относительно этой услуги и нарушает часть 7 статьи 5, пункт 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.
КПКГ "Юниор-Финанс", осуществляя предпринимательскую деятельность, предусмотренную уставом кредитного кооператива, опубликовал в средстве массовой информации - газете "7 дней" N 12 (634) от 02.04.2011 рекламную информацию, не соответствующую требованиям пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, что образует событие административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Событие административного правонарушения доказано антимонопольным органом представленными в материалы дела доказательствами.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что КПКГ "Юниор-Финанс" не предпринял необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности у Потребительского кооператива имелась возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Следовательно, административное правонарушение совершено по вине КПКГ "Юниор-Финанс".
Оценив собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Потребительского кооператива доказаны административным органом. Следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Отдельно суд первой инстанции рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил нарушений, носящих существенный характер.
Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными на основании статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами при надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица о времени и месте совершения процессуальных действий.
Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено Потребительскому кооперативу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление Управления является законным и обоснованным, а заявленное Потребительским кооперативом требование - не подлежащим удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд Республики Марий Эл всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Апелляционная жалоба Потребительского кооператива признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.11.2011 по делу N А38-4434/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Юниор-Финанс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2012 ПО ДЕЛУ N А38-4434/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2012 г. по делу N А38-4434/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Юниор-Финанс" (424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар Ола, ул. Рябинова, 20 - 18, ИНН 121501001, ОГРН 1091215005078)
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.11.2011
по делу N А38-4434/2011,
принятое судьей Камаевой А.В.
по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан "Юниор-Финанс" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 23.08.2011 N 03-12/139 о привлечении к административной ответственности,
без участия лиц,
и
установил:
кредитный потребительский кооператив граждан "Юниор-Финанс" (далее - КПКГ "Юниор-Финанс", Потребительский кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный, антимонопольный орган) от 23.08.2011 N 03-12/139 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства о рекламе.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.11.2011 Потребительскому кооперативу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, КПКГ "Юниор-Финанс" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, а также взыскать с Управления в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
По мнению Потребительского кооператива, административный штраф должен быть наложен на должностное лицо КПКГ "Юниор-Финанс", разместившее рассматриваемую информацию в газете, а не на юридическое лицо.
Поддерживая свою позицию, Потребительский кооператив ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Управление направило в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены судебного акта. Одновременно ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 261, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что 07.04.2011 в Управление поступило заявление гражданина Багаева А.А. о размещении в газете "7 дней" N 12 (634) от 02.04.2011 рекламного объявления следующего содержания: "КПКГ "Юниор-Финанс". Вступление в КПКГ легко - 5 мин. всего. Информация для членов КПКГ. КРАТКОСРОЧНЫЕ ВКЛАДЫ FAST MONEY 2% в месяц, при удержании подоходного налога по договору приема сбережений от физических лиц, установлены программы с учетом законодательства, вступившего в силу с 01.01.2011. Выплата процентов ежемесячно. Капитализация процентов по договору. Возврат в день обращения. Ежедневные начисления процентов. Автопролонгация договора. Условия действительны на 02.04.11. Гагарина, 5. Тел.: 322-911, 44-99-11".
Управление, установив размещенное объявление не соответствующим законодательству о рекламе, определением от 05.05.2011 возбудило в отношении Потребительского кооператива дело о нарушении законодательства о рекламе N 03-18/31.
Решением от 23.06.2011 по делу N 03-18/3167 распространенная КПКГ "Юниор-Финанс" реклама признана ненадлежащей, не соответствующей требованиям пункта 2 части 3, пункта 1 части 5, части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Усмотрев в действиях КПКГ "Юниор-Финанс" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное лицо Управления 28.07.2011 составило в отношении Потребительского кооператива протокол об административном правонарушении N 03-12/139..
23.08.2011 заместитель руководителя Управления рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление N 03-12/139 о привлечении КПКГ "Юниор-Финанс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, Потребительский кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры при привлечении Общества к административной ответственности и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Потребительского кооператива и отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 предусматривает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.
- Статья 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) понимает под рекламой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
- под объектом рекламирования подразумевается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.
Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.
Часть 4 статьи 3 Закона о рекламе трактует, что под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе признается недобросовестной реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара
Пункт 1 части 5 статьи 5 Закона о рекламе не допускает использование в рекламе иностранных слов и выражений, которые могут привести к искажению смысла информации.
Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
В соответствии со статьей 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе несет рекламодатель, она влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц; финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, в том числе кредитный потребительский кооператив (пункт 6).
Как следует из толкования статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", кредитный потребительский кооператив граждан является одним из видов кредитных потребительских кооперативов.
Таким образом, кредитный потребительский кооператив граждан вправе оказывать финансовые услуги и в случае рекламирования названных услуг несет ответственность, предусмотренную Законом о рекламе.
С учетом изложенного суд считает, что административный орган необоснованно вменил в вину Кооперативу нарушение пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе и выводы Управления и суда первой инстанции в данной части являются неверными. Вместе с тем, это не привело к принятию неправильного по существу постановления о привлечении к административной ответственности и судебного акта.
Одновременно суд находит несостоятельным утверждение Потребительского кооператива о том, что в средстве массовой информации размещалось объявление для членов кооператива. Содержание сообщения однозначно свидетельствует о том, что опубликованная информация по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, связанной с привлечением денежных средств, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования - кредитному потребительскому кооперативу граждан "Юниор-Финанс" и привлечению денежных средств во вклады, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал нарушение заявителем положений пункта 1 части 5 статьи 5 Закона о рекламе. При этом суд исходит из следующего.
Действующий Закон о рекламе напрямую использование иностранных слов в рекламе не запрещает. Ограничение касается таких ситуаций, в которых нерусские слова и выражения меняют восприятие смысла и могут ввести в заблуждение.
В рассматриваемом случае административный орган не представил относимых и допустимых доказательств (результаты опросов, экспертное исследование и т.п.) того, что использованные в распространенной Кооперативом рекламе иностранные слова привели к искажению смысла распространенной информации.
Выводы административного органа и суда первой инстанции о нарушении Кооперативом пункта 1 части 5 статьи 5 Закона о рекламе также являются неверными, однако это не привело к принятию неверных по существу актов.
В то же время арбитражный суд принимает во внимание, что согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
При этом реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе).
Административный орган установил из документов, что в соответствии с типовой формой договора Fast money deposit 1 Monthly существенными условиями, влияющими на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, и на сумму расходов, которую они понесут, являются: сумма вклада, срок, размер целевой компенсационной выплаты, удержания кооперативом подоходного налога, с начислением целевых компенсационных выплат по вкладу в соответствии с налоговым законодательствам, валютой вклада является российский рубль, срок выплаты денежных средств.
Поскольку распространенная Потребительским кооперативом реклама услуг по привлечению во вклады денежных средств направлена на формирование у потребителей желания воспользоваться ею, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы.
Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о вкладах приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым видом финансовых услуг.
Таким образом, умолчание в рекламе обо всех условиях, влияющих на фактическую сумму дохода, свидетельствует об отсутствии в рекламе всей существенной информации о рекламируемой услуге, об условиях ее использования, что искажает информацию и вводит потребителя рекламы в заблуждение относительно этой услуги и нарушает часть 7 статьи 5, пункт 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.
КПКГ "Юниор-Финанс", осуществляя предпринимательскую деятельность, предусмотренную уставом кредитного кооператива, опубликовал в средстве массовой информации - газете "7 дней" N 12 (634) от 02.04.2011 рекламную информацию, не соответствующую требованиям пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, что образует событие административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Событие административного правонарушения доказано антимонопольным органом представленными в материалы дела доказательствами.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что КПКГ "Юниор-Финанс" не предпринял необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для их надлежащего исполнения отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности у Потребительского кооператива имелась возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Следовательно, административное правонарушение совершено по вине КПКГ "Юниор-Финанс".
Оценив собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Потребительского кооператива доказаны административным органом. Следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Отдельно суд первой инстанции рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил нарушений, носящих существенный характер.
Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченными на основании статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами при надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица о времени и месте совершения процессуальных действий.
Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено Потребительскому кооперативу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление Управления является законным и обоснованным, а заявленное Потребительским кооперативом требование - не подлежащим удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Арбитражный суд Республики Марий Эл всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Апелляционная жалоба Потребительского кооператива признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.11.2011 по делу N А38-4434/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Юниор-Финанс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
Судьи
И.А.СМИРНОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)