Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 августа 2005 года Дело N Ф08-3466/2005-1575А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русь", заинтересованного лица - Управления федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, третьих лиц - государственного учреждения "Управление Северо-Кавказских автомобильных дорог" и Рекламного центра при администрации города Нальчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" на постановление апелляционной инстанции от 27 мая 2005 года Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-10717/2004, установил следующее.
ООО "Русь" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными предписания и постановления Управления федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление антимонопольной службы) от 02.11.2004 N 04-14.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное учреждение "Управление Северо-Кавказских автомобильных дорог" и Рекламный центр при администрации города Нальчик.
Решением от 21 февраля 2005 года суд удовлетворил заявление и признал недействительными оспариваемые ненормативные акты, как не соответствующие требованиям статей 1.5, 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение мотивировано тем, что управление антимонопольной службы не доказало, что ООО "Русь" является рекламодателем рекламы продукции "Русский самородок", размещенной на федеральной автомобильной дороге "Кавказ".
Постановлением апелляционной инстанции от 27 мая 2005 года решение от 21 февраля 2005 года отменено, в удовлетворении заявления отказано, изменено постановление управления антимонопольной службы от 02.11.2004 N 04-14, сумма санкции по нему снижена до 40 тыс. рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что довод заявителя о том, что он не является рекламодателем рекламы продукции "Русский самородок", размещенной на федеральной автомобильной дороге "Кавказ", свидетельствует о злоупотреблении им правом. В спорный период ООО "Русь" не реализовывал минеральную воду, поэтому она не могла рекламироваться в качестве объекта рекламы.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО "Русь" с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение. Заявитель считает, что объектом спорной рекламы является ООО "Русь", а не какой-либо конкретный товар. Не подтвержден соответствующими доказательствами вывод апелляционной инстанции о том, что представленная в рекламе информация ассоциируется у потребителя с водкой "Русский самородок", якобы находящейся в продаже. Единичное упоминание о водке "Русский самородок" в печатном издании нерекламного характера ("Газета Юга") не может являться таким доказательством. Водка "Русский самородок" не реализовывалась на территории Кабардино-Балкарской Республики, поэтому спорная реклама не может ассоциироваться у потребителя с водкой. На момент составления протокола об административном правонарушении ООО "Русь" подало заявку на сертификацию другого продукта - минеральной воды "Русский самородок". Ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы, несет рекламораспространитель.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление антимонопольной службы 25.10.2004 составило протокол N 04-14 об административном правонарушении ООО "Русь" и вынесло постановление от 02.11.2004 N 04-14 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа за нарушение законодательства о рекламе.
Управление антимонопольной службы 2 ноября 2004 года выдало ООО "Русь" предписание N 04-14 о прекращении нарушений законодательства о рекламе - статей 2, 6 Федерального закона от 18.07.95 N 107-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон о регулировании).
Обжалуемые ненормативные акты мотивированы тем, что заявитель разместил наружную рекламу (рекламные щиты) "Русский самородок" на федеральной автомобильной трассе "Кавказ".
На рекламе демонстрировались надписи крупным шрифтом РУССКИЙ САМОРОДОК, более мелким шрифтом ООО "РУСЬ" и адрес его местонахождения.
По мнению управления антимонопольной службы, информация, размещенная на рекламных щитах, является рекламой алкогольной продукции и призвана поддерживать интерес, а также способствовать реализации водки "Русский самородок", производимой ООО "Русь".
В соответствии со статьей 2 Закона о рекламе под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. При этом ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регулировании реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции.
В силу статьи 30 Закона о рекламе ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся места размещения рекламы, несет рекламораспространитель, которым в соответствии со статьей 2 названного Закона признается юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и/или использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами.
Разрешая спор по делу, судебные инстанции пришли к выводу, что реклама, содержащая надписи РУССКИЙ САМОРОДОК и ООО "РУСЬ", является рекламой водки "Русский самородок", производителем которой является заявитель.
Данный вывод является правильным.
Как указано в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.98 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.
Разрешение на производство водки "Русский самородок" получено заявителем 24.06.2004. Из представленной им декларации об объемах производства и оборота алкогольной продукции и виноматериалов за 2004 г. следует, что за названный период произведено 1,86 тыс. дал водки "Русский самородок", из которых отгружено 1,57 тыс. дал.
Протокол об административном правонарушении по факту ненадлежащей рекламы составлен 25.10.2004.
Кабардино-Балкарский центр сертификации и качества письмом от 01.11.2004 N 1/04/11/70 сообщил о том, что заявка на сертификацию минеральной воды "Русский самородок" направлена лишь 22.09.2004. Разрешение на производство минеральной воды с таким названием получено заявителем только 10.11.2004, что подтверждается сертификатом соответствия N РОСС RU.АЯ51.В04916.
Таким образом, из материалов дела следует, что на момент обнаружения правонарушения ООО "Русь" не производило иную продукцию с наименованием "Русский самородок", кроме водки. Минеральная вода с аналогичным названием в розничной торговле отсутствовала. Кроме того, в периодическом издании "Газета Юга" от 21.10.2004 была опубликована заметка о том, что на Российской агропромышленной выставке "Золотая осень - 2004" водка "Русский самородок" удостоена высшей награды.
При таких обстоятельствах спорная реклама не могла ассоциироваться у потребителей с минеральной водой, так как они не знали и не могли знать о ее существовании или разработке.
ООО "Русь" не представило доказательств того, что распространителем спорной рекламы является иное лицо. Из материалов дела видно, что общество имело возможность влиять на содержание и распространение рекламной информации.
Таким образом, ООО "Русь" является не только рекламодателем, но и лицом, ответственным за ее распространение, а значит и за определение места размещения рекламы.
ООО "Русь", указывая в кассационной жалобе на незаконность оспариваемых ненормативных актов и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, фактически выражает свое несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение принятого им судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции от 27 мая 2005 года Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-10717/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2005 N Ф08-3466/2005-1575А ПО ДЕЛУ N А20-10717/2004
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 августа 2005 года Дело N Ф08-3466/2005-1575А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русь", заинтересованного лица - Управления федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, третьих лиц - государственного учреждения "Управление Северо-Кавказских автомобильных дорог" и Рекламного центра при администрации города Нальчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" на постановление апелляционной инстанции от 27 мая 2005 года Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-10717/2004, установил следующее.
ООО "Русь" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными предписания и постановления Управления федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление антимонопольной службы) от 02.11.2004 N 04-14.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное учреждение "Управление Северо-Кавказских автомобильных дорог" и Рекламный центр при администрации города Нальчик.
Решением от 21 февраля 2005 года суд удовлетворил заявление и признал недействительными оспариваемые ненормативные акты, как не соответствующие требованиям статей 1.5, 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение мотивировано тем, что управление антимонопольной службы не доказало, что ООО "Русь" является рекламодателем рекламы продукции "Русский самородок", размещенной на федеральной автомобильной дороге "Кавказ".
Постановлением апелляционной инстанции от 27 мая 2005 года решение от 21 февраля 2005 года отменено, в удовлетворении заявления отказано, изменено постановление управления антимонопольной службы от 02.11.2004 N 04-14, сумма санкции по нему снижена до 40 тыс. рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что довод заявителя о том, что он не является рекламодателем рекламы продукции "Русский самородок", размещенной на федеральной автомобильной дороге "Кавказ", свидетельствует о злоупотреблении им правом. В спорный период ООО "Русь" не реализовывал минеральную воду, поэтому она не могла рекламироваться в качестве объекта рекламы.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО "Русь" с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение. Заявитель считает, что объектом спорной рекламы является ООО "Русь", а не какой-либо конкретный товар. Не подтвержден соответствующими доказательствами вывод апелляционной инстанции о том, что представленная в рекламе информация ассоциируется у потребителя с водкой "Русский самородок", якобы находящейся в продаже. Единичное упоминание о водке "Русский самородок" в печатном издании нерекламного характера ("Газета Юга") не может являться таким доказательством. Водка "Русский самородок" не реализовывалась на территории Кабардино-Балкарской Республики, поэтому спорная реклама не может ассоциироваться у потребителя с водкой. На момент составления протокола об административном правонарушении ООО "Русь" подало заявку на сертификацию другого продукта - минеральной воды "Русский самородок". Ответственность за нарушение законодательства о рекламе в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы, несет рекламораспространитель.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление антимонопольной службы 25.10.2004 составило протокол N 04-14 об административном правонарушении ООО "Русь" и вынесло постановление от 02.11.2004 N 04-14 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа за нарушение законодательства о рекламе.
Управление антимонопольной службы 2 ноября 2004 года выдало ООО "Русь" предписание N 04-14 о прекращении нарушений законодательства о рекламе - статей 2, 6 Федерального закона от 18.07.95 N 107-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон о регулировании).
Обжалуемые ненормативные акты мотивированы тем, что заявитель разместил наружную рекламу (рекламные щиты) "Русский самородок" на федеральной автомобильной трассе "Кавказ".
На рекламе демонстрировались надписи крупным шрифтом РУССКИЙ САМОРОДОК, более мелким шрифтом ООО "РУСЬ" и адрес его местонахождения.
По мнению управления антимонопольной службы, информация, размещенная на рекламных щитах, является рекламой алкогольной продукции и призвана поддерживать интерес, а также способствовать реализации водки "Русский самородок", производимой ООО "Русь".
В соответствии со статьей 2 Закона о рекламе под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. При этом ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регулировании реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции.
В силу статьи 30 Закона о рекламе ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части, касающейся места размещения рекламы, несет рекламораспространитель, которым в соответствии со статьей 2 названного Закона признается юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и/или использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами.
Разрешая спор по делу, судебные инстанции пришли к выводу, что реклама, содержащая надписи РУССКИЙ САМОРОДОК и ООО "РУСЬ", является рекламой водки "Русский самородок", производителем которой является заявитель.
Данный вывод является правильным.
Как указано в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.98 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.
Разрешение на производство водки "Русский самородок" получено заявителем 24.06.2004. Из представленной им декларации об объемах производства и оборота алкогольной продукции и виноматериалов за 2004 г. следует, что за названный период произведено 1,86 тыс. дал водки "Русский самородок", из которых отгружено 1,57 тыс. дал.
Протокол об административном правонарушении по факту ненадлежащей рекламы составлен 25.10.2004.
Кабардино-Балкарский центр сертификации и качества письмом от 01.11.2004 N 1/04/11/70 сообщил о том, что заявка на сертификацию минеральной воды "Русский самородок" направлена лишь 22.09.2004. Разрешение на производство минеральной воды с таким названием получено заявителем только 10.11.2004, что подтверждается сертификатом соответствия N РОСС RU.АЯ51.В04916.
Таким образом, из материалов дела следует, что на момент обнаружения правонарушения ООО "Русь" не производило иную продукцию с наименованием "Русский самородок", кроме водки. Минеральная вода с аналогичным названием в розничной торговле отсутствовала. Кроме того, в периодическом издании "Газета Юга" от 21.10.2004 была опубликована заметка о том, что на Российской агропромышленной выставке "Золотая осень - 2004" водка "Русский самородок" удостоена высшей награды.
При таких обстоятельствах спорная реклама не могла ассоциироваться у потребителей с минеральной водой, так как они не знали и не могли знать о ее существовании или разработке.
ООО "Русь" не представило доказательств того, что распространителем спорной рекламы является иное лицо. Из материалов дела видно, что общество имело возможность влиять на содержание и распространение рекламной информации.
Таким образом, ООО "Русь" является не только рекламодателем, но и лицом, ответственным за ее распространение, а значит и за определение места размещения рекламы.
ООО "Русь", указывая в кассационной жалобе на незаконность оспариваемых ненормативных актов и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, фактически выражает свое несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение принятого им судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 27 мая 2005 года Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-10717/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)