Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 июля 2004 года Дело N А21-5753/03-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от ООО "Алешины-Дистрибьюшин" Комаревцевой О.А. (доверенность от 08.01.04), рассмотрев 05.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алешины-Дистрибьюшин" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2004 по делу N А21-5753/03-С1 (судья Мялкина А.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "Алешины-Дистрибьюшин" (далее - ООО "Алешины-Дистрибьюшин") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брита Евро" (далее - ООО "Брита Евро"), главному редактору газеты "Прибой" Гладышевой Е.В., государственному унитарному предприятию редакция газеты "Прибой" и автору статьи - Лаванову Анатолию Вячеславовичу об обязании ООО "Брита Евро" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию фирмы "BRITA GmbH" сведения, распространенные в газете "Прибой" N 102 (10624) от 05.09.2002 на стр. 7 в статье "Брита - новая жизнь в России" за подписью А.Лаванова, а также о взыскании с ООО "Брита Евро" 8909754 руб. в качестве возмещения убытков.
До принятия решения истец уточнил предмет иска и просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 388480 руб.
Решением от 11.02.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Алешины-Дистрибьюшин" просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что в статье распространены сведения, не соответствующие действительности. Кроме того, такие сведения являются недобросовестной рекламой, содержащей не соответствующие действительности сведения, порочащие товар, и затрагивают деловую репутацию истца.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Брита Евро" просит оставить решение без изменения.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ООО "Алешины-Дистрибьюшин" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался только на то, что ООО "Алешины-Дистрибьюшин" является ненадлежащим истцом, поскольку в статье не содержатся сведения, порочащие деловую репутацию истца, так как в тексте статьи не упоминается наименование истца, в статье не оцениваются деловые и профессиональные качества истца как эксклюзивного дистрибьютора.
При этом суд первой инстанции не учел, что ненадлежащая реклама товаров может затронуть деловую репутацию лица, известного на территории распространения рекламы в связи с этим товаром. Суд первой инстанции не проверил доводы истца о том, что в спорной статье опубликована реклама, выполненная в виде сравнения двух конкретных конкурирующих на рынке моделей одного и того же товара. Суд не дал оценки представленным истцом доказательствам в подтверждение довода о преобладании истца на региональном рынке продажи товара. Суд не дал оценки опубликованным в статье сведениям с точки зрения статьи 6 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.95 N 108-ФЗ.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы истца о том, что опубликование в спорной статье соответствующих сведений является фактом ненадлежащей рекламы, установить, затрагивает ли она интересы истца, проверив его довод о преобладании истца на региональном рынке продажи товара. После чего суду следует дать правовую оценку установленным обстоятельствам.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2004 по делу N А21-5753/03-С1 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2004 N А21-5753/03-С1
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2004 года Дело N А21-5753/03-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от ООО "Алешины-Дистрибьюшин" Комаревцевой О.А. (доверенность от 08.01.04), рассмотрев 05.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алешины-Дистрибьюшин" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2004 по делу N А21-5753/03-С1 (судья Мялкина А.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Алешины-Дистрибьюшин" (далее - ООО "Алешины-Дистрибьюшин") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брита Евро" (далее - ООО "Брита Евро"), главному редактору газеты "Прибой" Гладышевой Е.В., государственному унитарному предприятию редакция газеты "Прибой" и автору статьи - Лаванову Анатолию Вячеславовичу об обязании ООО "Брита Евро" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию фирмы "BRITA GmbH" сведения, распространенные в газете "Прибой" N 102 (10624) от 05.09.2002 на стр. 7 в статье "Брита - новая жизнь в России" за подписью А.Лаванова, а также о взыскании с ООО "Брита Евро" 8909754 руб. в качестве возмещения убытков.
До принятия решения истец уточнил предмет иска и просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 388480 руб.
Решением от 11.02.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Алешины-Дистрибьюшин" просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что в статье распространены сведения, не соответствующие действительности. Кроме того, такие сведения являются недобросовестной рекламой, содержащей не соответствующие действительности сведения, порочащие товар, и затрагивают деловую репутацию истца.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Брита Евро" просит оставить решение без изменения.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель ООО "Алешины-Дистрибьюшин" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался только на то, что ООО "Алешины-Дистрибьюшин" является ненадлежащим истцом, поскольку в статье не содержатся сведения, порочащие деловую репутацию истца, так как в тексте статьи не упоминается наименование истца, в статье не оцениваются деловые и профессиональные качества истца как эксклюзивного дистрибьютора.
При этом суд первой инстанции не учел, что ненадлежащая реклама товаров может затронуть деловую репутацию лица, известного на территории распространения рекламы в связи с этим товаром. Суд первой инстанции не проверил доводы истца о том, что в спорной статье опубликована реклама, выполненная в виде сравнения двух конкретных конкурирующих на рынке моделей одного и того же товара. Суд не дал оценки представленным истцом доказательствам в подтверждение довода о преобладании истца на региональном рынке продажи товара. Суд не дал оценки опубликованным в статье сведениям с точки зрения статьи 6 Федерального закона "О рекламе" от 18.07.95 N 108-ФЗ.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы истца о том, что опубликование в спорной статье соответствующих сведений является фактом ненадлежащей рекламы, установить, затрагивает ли она интересы истца, проверив его довод о преобладании истца на региональном рынке продажи товара. После чего суду следует дать правовую оценку установленным обстоятельствам.
Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2004 по делу N А21-5753/03-С1 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
КАДУЛИН А.В.
САПОТКИНА Т.И.
Судьи
ВЛАСОВА М.Г.
КАДУЛИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)