Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Т.И.,
судей Осиповой С.П.,
Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,
при участии:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд": Чепчугов А.Н. (паспорт <...>, доверенность N 399-09 от 15.12.2009 г.),
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Волошина Е.Ю. (удостоверение <...>, доверенность от 06.11.2009 г.)
(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2010 года
по делу N А60-7333/10,
принятое судьей Г.В.Морозовой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 05.02.2010 г. N 133, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2010 г.) в удовлетворении заявленных обществом требовании отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы общество указывает на то, что законодательством о рекламе не запрещены демонстрации в рекламных листовках товаров с различными качественными характеристиками и цен на них. Полагает, что подобная реклама не содержит некорректных сравнений.
Общество считает, что антимонопольным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: защитник общества не был допущен на составление протокола об административном правонарушении, в связи с чем общество было лишено возможности воспользоваться процессуальными правами и гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указывает, что в рассматриваемом случае некорректность сравнения выразилась в сравнении по ценовому критерию товаров, которые обладают разными, неидентичными качественными характеристиками (доля жирности), объективно влияющими на цену товара и во многом ее определяющими.
Полагает, что в соответствии с положениями КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении должен присутствовать законный представитель юридического лица, к которым относятся, по мнению антимонопольного органа, руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами юридического лица органом данного юридического лица. Представитель, действующий на основании доверенности законным представителем юридического лица не является.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 11.09.2009 г. в адрес управления поступило заявление ОАО "Жировой комбинат" с требованием о признании рекламы, распространяемой обществом в период с 09 по 22 сентября 2009 г. под слоганом "Зачем платить больше?" относительно товара, производимого ОАО "Жировой комбинат" ненадлежащей и недобросовестной (л.д. 48).
В результате проверки антимонопольным органом соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о рекламе, управлением выявлены признаки нарушения п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а именно: распространение обществом в период с 09 по 22 сентября 2009 г. рекламы торговой сети "Монетка" содержащей некорректное сравнение майонеза "Провансаль" ЕЖК с майонезом "Провансаль" торговой марки "Монетка" "O'green", поскольку сравнивается майонез с разной массовой долей жирности.
По результатам рассмотрения дела, возбужденного в отношении общества по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту размещения рекламы, с нарушением п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе, 08.12.2009 г. управлением вынесено решение N 133 (л.д. 40-42), которым признан факт нарушения обществом Закона о рекламе.
Правом на обжалование указанного решения общество не воспользовалось.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 21.01.2010 г. N 133 (л.д. 8) и вынесения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 05.02.2010 г. N 133 (л.д. 12-14), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, отсутствия со стороны антимонопольного органа процессуальных нарушений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством и др.
В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за несоблюдение требований названных норм несет рекламодатель, то есть изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и(или) содержание рекламы лицо.
Рекламодателем данной рекламы является общество.
Судом первой инстанции установлено и сторонами по существу не оспаривается, что обществом в период с 09 про 22 сентября 2009 года распространялась реклама предлагаемых Торговой сетью "Монетка" товаров под лозунгом "Зачем платить больше?".
Из представленных в материалы дела доказательств (фототаблицы) следует, что в данной рекламе сравнивались по ценам два типа товара, которые условно можно отнести к одной группе товара: майонез "Провансаль" под торговой маркой рекламодателя и "Провансаль ЕЖК"; чай цейлонский "Фэйворит пэйбл" и Майский "Корона российской империи"; сок "Огрин гранатовый" и "Гранатовый"; пельмени "Домашние" и "Ложкарев" и т.д. Указанные пары сравниваемых товаров сопровождались указанием их цены, при этом красным цветом была выделена более низкая цена товара, с указанием на экономию в размере разницы цен товаров. Из анализа представленных в материалы дела доказательству суд первой инстанции пришел к выводу о том, что красным цветом выделена цена товара собственной торговой марки Торговой сети "Монетка" ("O'green", EverCler, Favorite label и др.).
На основании изложенного, с учетом доказанности факта реализации майонеза по указанным в рекламе ценам, подтвержденным приказом Департамента поставок об установлении цен в магазинах Торговой сети "Монета" (л.д. 49), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорной рекламе фактически производилось сравнение (сопоставление) товаров по их ценам
При этом материалами дела также подтверждено, что сравниваемые майонезы имеют различный процент жирности (майонез "Провансаль ЕЖК" - 67%, майонез "Провансаль" собственной торговой марки - 50%).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Законом о рекламе разрешено сравнение товаров, в том числе по цене, при условии корректности такого сравнения.
В рассматриваемом случае сравнение в спорной рекламе двух майонезов, обладающих различными качественными характеристиками (доля жирности), относится к распространению информации содержащей неточные (искаженные) сведения, в связи с чем данная реклама является некорректной и может повлиять на выбор потребителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
Соответствующие доводы апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что вина общества административным органом исследовалась и соответствующие выводы нашли свое отражение. Так в частность, административным органом указано, что вина общества выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению законодательства о рекламе.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности в действиях общества субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Апеллятор в жалобе указывает, что антимонопольным органом допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: на составление протокола об административном правонарушении не был допущен представитель общества, действующий по доверенности от заявителя.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела 21.12.2009 г. управлением по адресам: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4 и г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 12, строение 8 было направлено определение о возбуждении в отношении общества дела N 133 об административном правонарушении (л.д. 38). Из определения следует, что 21.01.2010 г. к 17.00 законному представителю общества надлежит явиться в управление для составления протокола об административном правонарушении и(или) представить объяснения и замечания по содержанию административного расследования. При этом данный документ содержит положения ст. 25.1 КоАП РФ, разъясняющие соответствующие права лицу, в отношении которого ведется производство по настоящему делу.
Факт отправки и получения 25.12.2009 г. указанного определения обществом подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д. 38), что по существу обществом не оспаривается.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что для составления протокола в административный орган явилась представитель общества - Измоденова А.И., действующая по доверенности N 439-10 (л.д. 34), выданной обществом 01.01.2010 г. на право представления интересов заявителя в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области при производстве по делу об административном правонарушении N 133. При этом доверенностью предусмотрено, что доверенное лицо имеет право в рамках исполнения поручения совершать все необходимые действия.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представитель общества - Измоденова А.И. имела право присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, а также обладала всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное производство.
Довод общества о том, что его представитель не был допущен к участию в деле с момента составления протокола опровергается, представленными в материалы дела доказательствами.
Так, фактически, как следует из текста протокола данный представитель был допущен до составления протокола, поскольку имел возможность давать свои объяснения по сути нарушения, ему разъяснены права предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что нашло свое отражение в процессуальном документе.
Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Измоденовой А.И. письменные объяснения по делу об административном правонарушении (л.д. 33), из которых следует, что общество не согласно с наличием в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении возбужденном в отношении общества.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны управления допущено не было.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в своем решении правомерно указал, что антимонопольным органом не допущено нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
Соответствующие доводы апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.
Иных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. При вынесении постановления о назначении административного наказания присутствовал представитель по доверенности на конкретное дело.
Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ управлением при привлечении к административной ответственности не нарушен.
Размер штрафа определен с учетом положения ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ административным органом и судами не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены на основании вышеизложенного.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2010 года по делу N А60-7333/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2010 N 17АП-5770/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-7333/10
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. N 17АП-5770/2010-АК
Дело N А60-7333/10
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Т.И.,
судей Осиповой С.П.,
Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,
при участии:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд": Чепчугов А.Н. (паспорт <...>, доверенность N 399-09 от 15.12.2009 г.),
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Волошина Е.Ю. (удостоверение <...>, доверенность от 06.11.2009 г.)
(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2010 года
по делу N А60-7333/10,
принятое судьей Г.В.Морозовой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 05.02.2010 г. N 133, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2010 г.) в удовлетворении заявленных обществом требовании отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы общество указывает на то, что законодательством о рекламе не запрещены демонстрации в рекламных листовках товаров с различными качественными характеристиками и цен на них. Полагает, что подобная реклама не содержит некорректных сравнений.
Общество считает, что антимонопольным органом были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: защитник общества не был допущен на составление протокола об административном правонарушении, в связи с чем общество было лишено возможности воспользоваться процессуальными правами и гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указывает, что в рассматриваемом случае некорректность сравнения выразилась в сравнении по ценовому критерию товаров, которые обладают разными, неидентичными качественными характеристиками (доля жирности), объективно влияющими на цену товара и во многом ее определяющими.
Полагает, что в соответствии с положениями КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении должен присутствовать законный представитель юридического лица, к которым относятся, по мнению антимонопольного органа, руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами юридического лица органом данного юридического лица. Представитель, действующий на основании доверенности законным представителем юридического лица не является.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 11.09.2009 г. в адрес управления поступило заявление ОАО "Жировой комбинат" с требованием о признании рекламы, распространяемой обществом в период с 09 по 22 сентября 2009 г. под слоганом "Зачем платить больше?" относительно товара, производимого ОАО "Жировой комбинат" ненадлежащей и недобросовестной (л.д. 48).
В результате проверки антимонопольным органом соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о рекламе, управлением выявлены признаки нарушения п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а именно: распространение обществом в период с 09 по 22 сентября 2009 г. рекламы торговой сети "Монетка" содержащей некорректное сравнение майонеза "Провансаль" ЕЖК с майонезом "Провансаль" торговой марки "Монетка" "O'green", поскольку сравнивается майонез с разной массовой долей жирности.
По результатам рассмотрения дела, возбужденного в отношении общества по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту размещения рекламы, с нарушением п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе, 08.12.2009 г. управлением вынесено решение N 133 (л.д. 40-42), которым признан факт нарушения обществом Закона о рекламе.
Правом на обжалование указанного решения общество не воспользовалось.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 21.01.2010 г. N 133 (л.д. 8) и вынесения постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 05.02.2010 г. N 133 (л.д. 12-14), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, отсутствия со стороны антимонопольного органа процессуальных нарушений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством и др.
В силу части 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за несоблюдение требований названных норм несет рекламодатель, то есть изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и(или) содержание рекламы лицо.
Рекламодателем данной рекламы является общество.
Судом первой инстанции установлено и сторонами по существу не оспаривается, что обществом в период с 09 про 22 сентября 2009 года распространялась реклама предлагаемых Торговой сетью "Монетка" товаров под лозунгом "Зачем платить больше?".
Из представленных в материалы дела доказательств (фототаблицы) следует, что в данной рекламе сравнивались по ценам два типа товара, которые условно можно отнести к одной группе товара: майонез "Провансаль" под торговой маркой рекламодателя и "Провансаль ЕЖК"; чай цейлонский "Фэйворит пэйбл" и Майский "Корона российской империи"; сок "Огрин гранатовый" и "Гранатовый"; пельмени "Домашние" и "Ложкарев" и т.д. Указанные пары сравниваемых товаров сопровождались указанием их цены, при этом красным цветом была выделена более низкая цена товара, с указанием на экономию в размере разницы цен товаров. Из анализа представленных в материалы дела доказательству суд первой инстанции пришел к выводу о том, что красным цветом выделена цена товара собственной торговой марки Торговой сети "Монетка" ("O'green", EverCler, Favorite label и др.).
На основании изложенного, с учетом доказанности факта реализации майонеза по указанным в рекламе ценам, подтвержденным приказом Департамента поставок об установлении цен в магазинах Торговой сети "Монета" (л.д. 49), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорной рекламе фактически производилось сравнение (сопоставление) товаров по их ценам
При этом материалами дела также подтверждено, что сравниваемые майонезы имеют различный процент жирности (майонез "Провансаль ЕЖК" - 67%, майонез "Провансаль" собственной торговой марки - 50%).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Законом о рекламе разрешено сравнение товаров, в том числе по цене, при условии корректности такого сравнения.
В рассматриваемом случае сравнение в спорной рекламе двух майонезов, обладающих различными качественными характеристиками (доля жирности), относится к распространению информации содержащей неточные (искаженные) сведения, в связи с чем данная реклама является некорректной и может повлиять на выбор потребителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
Соответствующие доводы апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что вина общества административным органом исследовалась и соответствующие выводы нашли свое отражение. Так в частность, административным органом указано, что вина общества выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению законодательства о рекламе.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности в действиях общества субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Апеллятор в жалобе указывает, что антимонопольным органом допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: на составление протокола об административном правонарушении не был допущен представитель общества, действующий по доверенности от заявителя.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела 21.12.2009 г. управлением по адресам: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4 и г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 12, строение 8 было направлено определение о возбуждении в отношении общества дела N 133 об административном правонарушении (л.д. 38). Из определения следует, что 21.01.2010 г. к 17.00 законному представителю общества надлежит явиться в управление для составления протокола об административном правонарушении и(или) представить объяснения и замечания по содержанию административного расследования. При этом данный документ содержит положения ст. 25.1 КоАП РФ, разъясняющие соответствующие права лицу, в отношении которого ведется производство по настоящему делу.
Факт отправки и получения 25.12.2009 г. указанного определения обществом подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д. 38), что по существу обществом не оспаривается.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что для составления протокола в административный орган явилась представитель общества - Измоденова А.И., действующая по доверенности N 439-10 (л.д. 34), выданной обществом 01.01.2010 г. на право представления интересов заявителя в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области при производстве по делу об административном правонарушении N 133. При этом доверенностью предусмотрено, что доверенное лицо имеет право в рамках исполнения поручения совершать все необходимые действия.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представитель общества - Измоденова А.И. имела право присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, а также обладала всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное производство.
Довод общества о том, что его представитель не был допущен к участию в деле с момента составления протокола опровергается, представленными в материалы дела доказательствами.
Так, фактически, как следует из текста протокола данный представитель был допущен до составления протокола, поскольку имел возможность давать свои объяснения по сути нарушения, ему разъяснены права предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что нашло свое отражение в процессуальном документе.
Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Измоденовой А.И. письменные объяснения по делу об административном правонарушении (л.д. 33), из которых следует, что общество не согласно с наличием в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении возбужденном в отношении общества.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности со стороны управления допущено не было.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в своем решении правомерно указал, что антимонопольным органом не допущено нарушения порядка привлечения к административной ответственности.
Соответствующие доводы апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.
Иных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. При вынесении постановления о назначении административного наказания присутствовал представитель по доверенности на конкретное дело.
Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ управлением при привлечении к административной ответственности не нарушен.
Размер штрафа определен с учетом положения ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ административным органом и судами не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены на основании вышеизложенного.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2010 года по делу N А60-7333/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)