Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1939/06АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2006 по делу N А71-6717/2006-А24 по заявлению открытого акционерного общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
открытое акционерное общество (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Удмуртской Республике от 11.08.2006 N 75/06-АР-04 о наложении административного штрафа по ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в размере 250000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2006 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность; за совершенное правонарушение обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с жалобой в апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить, обществу в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению антимонопольного органа, применение в рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих ответственность, не является обоснованным.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что обстоятельства, смягчающие ответственность, учтены судом правомерно, подтверждаются бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках по состоянию на 30.06.2006 и 30.09.2006.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления ФАС России по Удмуртской Республике были обнаружены нарушения обществом законодательства о рекламе, допущенные им при размещении рекламы о проведении азартной игры "Большая дюжина" в журнале "Деловая репутация", N 13(202). Во-первых, в данной рекламе были использованы образы людей, чем нарушен абз. 6 п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "О рекламе", во-вторых, в ней не было указано на ограничение участия в азартной игре несовершеннолетних лиц, чем нарушен абз. 5 п. 2 ст. 16.1.
Указанные нарушения нашли отражение в протоколе от 28.07.2006 N 75/2006-АР-04 об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении руководителем УФАС России принято постановление от 11.08.2006 N 75/06-АР-04 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере двух тысяч пятисот минимальных размеров оплаты труда, что составило 250000 руб.
Полагая, что постановление антимонопольного органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления общество могло быть привлечено к ответственности лишь за нарушение абз. 6 п. 2 ст. 16.1 (использование в рекламе азартной игры образа людей), поскольку Федеральным законом "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2006 года, требование по обязательному указанию на невозможность участия в азартной игре несовершеннолетних лиц (абз. 5 п. 2 ст. 16.1) было отменено. С учетом данного обстоятельства, а также тяжелого финансового положения общества (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ) суд произвел уменьшение взыскиваемого штрафа до 40000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о невозможности привлечения общества к ответственности за нарушение абз. 5 п. 2 ст. 16.1 ошибочным. Однако это не привело к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) рекламодатель - это юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы. Рекламопроизводитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее полное или частичное приведение рекламной информации к готовой для распространения форме. Ненадлежащая реклама - это недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
На основании абз. 5 п. 2 ст. 16.1 Закона реклама о деятельности по проведению азартных игр не должна умалчивать об особых условиях или ограничениях участия в азартных играх и (или) пари либо об условиях выплаты выигрышей, если такие условия или ограничения установлены.
На основании абз. 6 п. 2 ст. 16.1 Закона реклама о деятельности по проведению азартных игр не должна обращаться непосредственно к несовершеннолетним, использовать образы людей и животных, а также распространяться в любой форме в радио- и телепередачах, в печатных изданиях для несовершеннолетних.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что в номере 13(202) журнала "Деловая репутация" по заказу общества была размещена рекламная информация о телевизионной программе и игре "Большая дюжина" (л.д. 33-34). Из технического сценария данной телевизионной игры (приложение N 2 к договору) видно, что она является азартной и предусматривает, что в ней могут участвовать лица старше 18 лет. Однако при размещении рекламы в журнале на данное ограничение участия в азартной игре указано не было. Кроме того, в рекламе азартной игры были использованы образы людей - ведущих телевизионного шоу "Большая дюжина".
В ходе производства по административному делу было установлено, что текст рекламной информации, а также фотографии ведущих телевизионной программы были сделаны ОАО, издатель журнала - ООО - осуществил лишь редакционную правку предоставленных материалов.
Таким образом, обществом как рекламодателем и рекламопроизводителем было допущено нарушение требований закона к содержанию рекламы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
С принятием нового Федерального закона "О рекламе" ответственность за рассмотренные правонарушения отменена не была. Требование по ограничению на участие несовершеннолетних в азартных играх вытекает из следующих норм действующего законодательства. Согласно ч. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть при достижении восемнадцатилетнего возраста. С достижением совершеннолетия гражданское законодательство связывает способность граждан совершать разумные действия, сознавать значение своих действий и их последствий. Между тем, глава 58 ГК РФ устанавливает особый порядок, касающийся проведения азартных игр. Согласно ст. 1062 ГК РФ требования граждан, связанные с организацией игр или участием в них, судебной защите не подлежат. С учетом того, что несовершеннолетние граждане не обладают в полной мере способностью совершать разумные действия, осознавать риск своего участия в азартных играх и последствия такого участия, ОАО, размещая рекламу азартной игры "Большая Дюжина", обязано было указать в данной рекламе ограничения, установленные для несовершеннолетних.
Как на момент совершения правонарушения, так и на момент вынесения оспариваемого постановления действовали положения закона, в соответствии с которыми реклама основанных на риске игр, пари не должна обращаться к несовершеннолетним (п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ, абз. 6 п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ). Закрепление данного правила также направлено на исключение получения несовершеннолетними информации об азартных играх и на ограничение участия несовершеннолетних в любых видах азартных игр. Данное правило, а также запрет на умалчивание об ограничениях участия в азартных играх несовершеннолетних лиц (абз. 5 п. 2 ст. 16.1) не являются исключающими друг друга составами правонарушений.
Что касается уменьшения размера взыскиваемого штрафа ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, то данное решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1).
Представленной в материалах дела бухгалтерской отчетностью общества подтверждается, что по результатам деятельности за 1-е полугодие 2006 г. обществом был получен убыток в сумме 163 тыс. руб., к 30.09.2006 он увеличился и составил 198 тыс. руб. за год. Всего по результатам деятельности общества на 30.09.2006 его непокрытый убыток составляет 3317000 руб.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о тяжелом финансовом положении заявителя является правомерным.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность, признает также осуществление обществом благотворительной и иной общественно полезной деятельности (л.д. 61-67).
Доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое по настоящему делу правонарушение не является единственным и обществом были допущены иные нарушения законодательства о рекламе, за которые оно привлечено к ответственности постановлениями от 11.08.2006 N 77/06-АР-04 и 05.09.2006 N 79/2006-АР-04, судом рассмотрены; в результате установлено следующее.
Из постановлений о привлечении к административной ответственности от 11.08.2006 N 77/06-АР-04 и 05.09.2006 N 79/2006-АР-04 следует, что иные нарушения законодательства о рекламе были допущены обществом также путем размещения в журнале рекламной информации о проведении телевизионной программы (игры) "Большая дюжина". При этом одна из реклам была размещена в журнале "Деловая репутация" N 14(203) от 24.04.2006, другая - в журнале "Удмуртская Республика БИЗНЕС ЖУРНАЛ" за май 2006 г. То есть все три нарушения были допущены обществом в рамках одной рекламной кампании и до возбуждения в отношении него любого из трех производств по делу об административном правонарушении.
В связи с этим общество нельзя признать злостным нарушителем, который продолжает совершать правонарушения, несмотря на соответствующие предупреждения уполномоченных органов.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что фактически общество совершило два самостоятельных состава правонарушения, в связи с чем не подлежат применению смягчающие ответственность обстоятельства, отклоняется, так как нарушение обществом двух норм закона произошло в результате совершения им одного правонарушения, которое квалифицируется по одной статье 14.3 КоАП РФ (ст. 4.4 Кодекса). Данное обстоятельство подлежит учету в совокупности с другими обстоятельствами, в частности с тем, что журнал как средство размещения рекламы имеет достаточно ограниченную "аудиторию". В связи с этим размещение ненадлежащей рекламы в журнале несет в себе меньшую общественную опасность, чем, например, ее показ по телевидению. Суд учитывает также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в ст. 4.3 КоАП РФ. Заявитель апелляционной жалобы на их наличие также не ссылается. Следовательно, препятствий к назначению штрафа в минимальном размере у суда не имелось.
С учетом совокупности рассмотренных обстоятельств назначение обществу за рассматриваемое правонарушение штрафа в размере 40000 руб. (четырехсот минимальных размеров оплаты труда) является обоснованным. Решение суда первой инстанции соответствует закону и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2006 по делу N А71-6717/2006-А24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2006 N 17АП-1939/06АК ПО ДЕЛУ N А71-6717/2006-А24
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 21 ноября 2006 г. Дело N 17АП-1939/06АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2006 по делу N А71-6717/2006-А24 по заявлению открытого акционерного общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Удмуртской Республике от 11.08.2006 N 75/06-АР-04 о наложении административного штрафа по ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в размере 250000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2006 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность; за совершенное правонарушение обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с жалобой в апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить, обществу в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению антимонопольного органа, применение в рассматриваемом случае обстоятельств, смягчающих ответственность, не является обоснованным.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что обстоятельства, смягчающие ответственность, учтены судом правомерно, подтверждаются бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках по состоянию на 30.06.2006 и 30.09.2006.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления ФАС России по Удмуртской Республике были обнаружены нарушения обществом законодательства о рекламе, допущенные им при размещении рекламы о проведении азартной игры "Большая дюжина" в журнале "Деловая репутация", N 13(202). Во-первых, в данной рекламе были использованы образы людей, чем нарушен абз. 6 п. 2 ст. 16.1 Федерального закона "О рекламе", во-вторых, в ней не было указано на ограничение участия в азартной игре несовершеннолетних лиц, чем нарушен абз. 5 п. 2 ст. 16.1.
Указанные нарушения нашли отражение в протоколе от 28.07.2006 N 75/2006-АР-04 об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении руководителем УФАС России принято постановление от 11.08.2006 N 75/06-АР-04 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере двух тысяч пятисот минимальных размеров оплаты труда, что составило 250000 руб.
Полагая, что постановление антимонопольного органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления общество могло быть привлечено к ответственности лишь за нарушение абз. 6 п. 2 ст. 16.1 (использование в рекламе азартной игры образа людей), поскольку Федеральным законом "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2006 года, требование по обязательному указанию на невозможность участия в азартной игре несовершеннолетних лиц (абз. 5 п. 2 ст. 16.1) было отменено. С учетом данного обстоятельства, а также тяжелого финансового положения общества (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ) суд произвел уменьшение взыскиваемого штрафа до 40000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о невозможности привлечения общества к ответственности за нарушение абз. 5 п. 2 ст. 16.1 ошибочным. Однако это не привело к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) рекламодатель - это юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы. Рекламопроизводитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее полное или частичное приведение рекламной информации к готовой для распространения форме. Ненадлежащая реклама - это недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
На основании абз. 5 п. 2 ст. 16.1 Закона реклама о деятельности по проведению азартных игр не должна умалчивать об особых условиях или ограничениях участия в азартных играх и (или) пари либо об условиях выплаты выигрышей, если такие условия или ограничения установлены.
На основании абз. 6 п. 2 ст. 16.1 Закона реклама о деятельности по проведению азартных игр не должна обращаться непосредственно к несовершеннолетним, использовать образы людей и животных, а также распространяться в любой форме в радио- и телепередачах, в печатных изданиях для несовершеннолетних.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что в номере 13(202) журнала "Деловая репутация" по заказу общества была размещена рекламная информация о телевизионной программе и игре "Большая дюжина" (л.д. 33-34). Из технического сценария данной телевизионной игры (приложение N 2 к договору) видно, что она является азартной и предусматривает, что в ней могут участвовать лица старше 18 лет. Однако при размещении рекламы в журнале на данное ограничение участия в азартной игре указано не было. Кроме того, в рекламе азартной игры были использованы образы людей - ведущих телевизионного шоу "Большая дюжина".
В ходе производства по административному делу было установлено, что текст рекламной информации, а также фотографии ведущих телевизионной программы были сделаны ОАО, издатель журнала - ООО - осуществил лишь редакционную правку предоставленных материалов.
Таким образом, обществом как рекламодателем и рекламопроизводителем было допущено нарушение требований закона к содержанию рекламы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
С принятием нового Федерального закона "О рекламе" ответственность за рассмотренные правонарушения отменена не была. Требование по ограничению на участие несовершеннолетних в азартных играх вытекает из следующих норм действующего законодательства. Согласно ч. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть при достижении восемнадцатилетнего возраста. С достижением совершеннолетия гражданское законодательство связывает способность граждан совершать разумные действия, сознавать значение своих действий и их последствий. Между тем, глава 58 ГК РФ устанавливает особый порядок, касающийся проведения азартных игр. Согласно ст. 1062 ГК РФ требования граждан, связанные с организацией игр или участием в них, судебной защите не подлежат. С учетом того, что несовершеннолетние граждане не обладают в полной мере способностью совершать разумные действия, осознавать риск своего участия в азартных играх и последствия такого участия, ОАО, размещая рекламу азартной игры "Большая Дюжина", обязано было указать в данной рекламе ограничения, установленные для несовершеннолетних.
Как на момент совершения правонарушения, так и на момент вынесения оспариваемого постановления действовали положения закона, в соответствии с которыми реклама основанных на риске игр, пари не должна обращаться к несовершеннолетним (п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ, абз. 6 п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ). Закрепление данного правила также направлено на исключение получения несовершеннолетними информации об азартных играх и на ограничение участия несовершеннолетних в любых видах азартных игр. Данное правило, а также запрет на умалчивание об ограничениях участия в азартных играх несовершеннолетних лиц (абз. 5 п. 2 ст. 16.1) не являются исключающими друг друга составами правонарушений.
Что касается уменьшения размера взыскиваемого штрафа ввиду наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, то данное решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1).
Представленной в материалах дела бухгалтерской отчетностью общества подтверждается, что по результатам деятельности за 1-е полугодие 2006 г. обществом был получен убыток в сумме 163 тыс. руб., к 30.09.2006 он увеличился и составил 198 тыс. руб. за год. Всего по результатам деятельности общества на 30.09.2006 его непокрытый убыток составляет 3317000 руб.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о тяжелом финансовом положении заявителя является правомерным.
Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность, признает также осуществление обществом благотворительной и иной общественно полезной деятельности (л.д. 61-67).
Доводы апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое по настоящему делу правонарушение не является единственным и обществом были допущены иные нарушения законодательства о рекламе, за которые оно привлечено к ответственности постановлениями от 11.08.2006 N 77/06-АР-04 и 05.09.2006 N 79/2006-АР-04, судом рассмотрены; в результате установлено следующее.
Из постановлений о привлечении к административной ответственности от 11.08.2006 N 77/06-АР-04 и 05.09.2006 N 79/2006-АР-04 следует, что иные нарушения законодательства о рекламе были допущены обществом также путем размещения в журнале рекламной информации о проведении телевизионной программы (игры) "Большая дюжина". При этом одна из реклам была размещена в журнале "Деловая репутация" N 14(203) от 24.04.2006, другая - в журнале "Удмуртская Республика БИЗНЕС ЖУРНАЛ" за май 2006 г. То есть все три нарушения были допущены обществом в рамках одной рекламной кампании и до возбуждения в отношении него любого из трех производств по делу об административном правонарушении.
В связи с этим общество нельзя признать злостным нарушителем, который продолжает совершать правонарушения, несмотря на соответствующие предупреждения уполномоченных органов.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что фактически общество совершило два самостоятельных состава правонарушения, в связи с чем не подлежат применению смягчающие ответственность обстоятельства, отклоняется, так как нарушение обществом двух норм закона произошло в результате совершения им одного правонарушения, которое квалифицируется по одной статье 14.3 КоАП РФ (ст. 4.4 Кодекса). Данное обстоятельство подлежит учету в совокупности с другими обстоятельствами, в частности с тем, что журнал как средство размещения рекламы имеет достаточно ограниченную "аудиторию". В связи с этим размещение ненадлежащей рекламы в журнале несет в себе меньшую общественную опасность, чем, например, ее показ по телевидению. Суд учитывает также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в ст. 4.3 КоАП РФ. Заявитель апелляционной жалобы на их наличие также не ссылается. Следовательно, препятствий к назначению штрафа в минимальном размере у суда не имелось.
С учетом совокупности рассмотренных обстоятельств назначение обществу за рассматриваемое правонарушение штрафа в размере 40000 руб. (четырехсот минимальных размеров оплаты труда) является обоснованным. Решение суда первой инстанции соответствует закону и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2006 по делу N А71-6717/2006-А24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)