Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13525/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2005.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.В.И., судей - П.Е.В., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2005 по делу N А40-58933/05-92-513, принятое судьей У., по иску/заявлению ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации об отмене постановления от 14.09.2005 по делу N РЦ.08.05.42 о привлечении к административной ответственности, при участии: от истца (заявителя) - Т. по доверенности N 01-1/122 от 14.02.2003, удостоверение СБ N 15091 от 14.02.2003; С. по доверенности N 01-1/128 от 14.02.2003, удостоверение СБ N 11329 от 14.02.2003; К.А.Н. по доверенности N 01-1/140 от 14.02.2003, удостоверение СБ N 11331 от 14.02.2003, от ответчика (заинтересованного лица) - П.С.А. по доверенности N ИА/6793 от 17.05.2005, удостоверение N 0807 от 07.09.2004; Н. по доверенности N ИА/10619 от 21.12.2004, удостоверение N 1007 от 07.09.2004,
ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - заявитель, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - ответчик, ФАС России) от 14.09.2005 по делу N РЦ.08.05.42 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2005 по делу N А40-58933/05-92-513 в удовлетворении заявления отказано.
При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что реклама "Доверительного", "Единовременного", "Возобновляемого", "Товарного" потребительских кредитов ОАО "Сбербанк России", распространявшаяся в газете "Новгород" N 42 (748) от 21.10.2004, является ненадлежащей в нарушение требований ст. 6 Федерального закона "О рекламе", а согласно ст. 14.3 КоАП РФ ненадлежащая реклама влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда. Судом первой инстанции не было установлено нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, а размер штрафа за совершенное ОАО "Сбербанк России" правонарушение, определенный Федеральной антимонопольной службой в пределах санкции, установленной ст. 14.3 КоАП РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, признан правильным.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права, без учета обстоятельств дела и представленных доказательств.
Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что постановление ФАС России от 14.09.2005 N РЦ.08.05.42 вынесено на основе субъективного мнения должностного лица (или группы лиц) Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации и нарушает права ОАО "Сбербанк России" в части свободного распространения сведений о предоставленных им услугах, понуждает банк к дополнительным непроизводительным расходам на рекламу, а также умаляет деловую репутацию как законопослушного субъекта предпринимательской деятельности. Судом принято во внимание неофициальное (субъективное) толкование закона и не применен п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, устанавливающих, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Применение п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ исключает применение к банку мер административной ответственности.
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, представители ответчика возражали против доводов жалобы, представили суду отзыв на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ФАС России от 14 сентября 2005 года по делу N РЦ.08.05.42 ОАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности.
Указанное постановление вынесено на основании решения ФАС России от 05.09.2005 по делу РЦ.08.05.42 по признакам нарушения абзаца 4 статьи 6 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" о признании ненадлежащей рекламы в газете "Новгород" N 42 (748) кредитов ОАО "Сбербанк России" - "Доверительного", "Единовременного", "Возобновляемого" и "Товарного", а также ОАО "Сбербанк России" выдано предписание от 05.09.2005 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В ФАС России поступило обращение Новгородского УФАС России о размещенной в газете "Новгород" N 42 (748) от 21.10.2004 рекламе потребительских кредитов различных видов, предоставляемых Сбербанком России через свой филиал - Новгородское отделение N 8629 (Северо-Западный банк).
Было установлено, что в рекламе указана стоимость услуг кредитования: "Доверительный кредит - 19% годовых в рублях", "Единовременный кредит - 16% годовых в рублях", "Возобновляемый кредит - 17% годовых в рублях", Товарный кредит - 20 - 18% годовых в рублях, 12,5 - 11,5% годовых в долларах и евро", "Экспресс-кредит - 17% годовых в рублях".
В рекламе содержались также другие условия кредитования, при этом отсутствовали указания на какие-либо ограничения, установленные для получения потребителями того или иного вида кредита.
Однако условиями для возможности предоставления Доверительного кредита является наличие у соответствующего физического лица положительной кредитной истории в ОАО "Сбербанк России", максимальная сумма кредита определена в 1500 долларов США в рублевом эквиваленте, при этом в действительности сумма кредита рассчитывается исходя из платежеспособности заемщика.
Присущее рекламе выражение - "когда отношения проверены временем" - не является указанием на то, что для получения кредита необходимо обладать положительной кредитной историей в ОАО "Сбербанк России", и не содержит сведений, позволяющих оценить его содержание с точки зрения отношений, связанных с кредитованием, поскольку ОАО "Сбербанк России" оказывает населению финансовые услуги различных видов и данная фраза может расцениваться как указание на длительность отношений по предоставлению ОАО "Сбербанк России" потребителям любых финансовых услуг, в том числе услуг банковского вклада.
Возможность предоставления той или иной суммы по Товарному кредиту также поставлена в зависимость от платежеспособности заемщика.
Следует признать, что указанные условия предоставления кредитов ограничивают возможности потребителей получить кредит в принципе или получить желаемую сумму кредита.
Исходя из сказанного, информация о таких ограничениях является существенной для потребителей.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что реклама Доверительного и Товарного потребительских кредитов ОАО "Сбербанк России" вводит потребителей в заблуждение относительно возможности предоставления кредита и злоупотребляет их доверием в связи с отсутствием указания на требование обладания положительной кредитной истории в ОАО "Сбербанк России", а также на определение банком максимальной суммы кредита на основе платежеспособности заемщика.
Следует признать несостоятельным утверждение ОАО "Сбербанк России" о том, что указание на единовременные платежи за открытие ссудного счета или за открытие кредитной линии не является существенной информацией ввиду несоизмеримо малой данной платы по сравнению с суммой предоставляемого кредита и процентных выплат по нему.
Одним из условий предоставления кредитов является обязательный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета: по Доверительному, Единовременному, Возобновляемому кредитам - 2% от суммы кредита, но не менее 250 руб.; по Товарному кредиту - 2% от суммы кредита, но не менее 250 руб. и не более 3000 руб.; обязательным условием выдачи Возобновляемого кредита является единовременный платеж за открытие кредитной линии - 0,5% от лимита кредитной линии.
Необходимо отметить, что указанные платежи увеличивают заявленную в рекламе стоимость кредита, что требует от потребителя дополнительных затрат при получении кредита, а в связи с тем, что кредиты предоставляются на относительно небольшой срок (от 6 месяцев до 1,5 лет), то указанные суммы единовременных платежей достаточно существенно повышают плату за кредит, что является существенным для потребителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что сведения о возможности (невозможности) получения кредита определенной категорией заемщиков, а также сведения о стоимости кредита являются определяющими для потребителя параметрами при выборе банка, поэтому размещение в рекламе лишь части информации по указанным вопросам с умолчанием отдельных условий способно ввести потребителей в заблуждение.
Несостоятелен и довод ОАО "Сбербанк России" о том, что дополнительная информация по каждому виду кредита может быть получена по телефону, указанному в рекламном модуле, поскольку это не может быть расценено как опубликование самой по себе существенной информации в рекламе.
На основании изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции и ФАС России о том, что реклама Доверительного, Единовременного, Возобновляемого, Товарного потребительских кредитов вводит потребителей в заблуждение относительно стоимости предоставляемых банком услуг кредитования и злоупотребляет их доверием в связи с отсутствием указания на наличие обязательного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по предоставляемым кредитам, а также на наличие единовременного платежа за открытие кредитной линии.
В соответствии с абзацем 4 ст. 6 Федерального закона "О рекламе" не допускается недобросовестная реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта или знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.
Таким образом, указанная реклама Доверительного, Единовременного, Возобновляемого, Товарного потребительских кредитов ОАО "Сбербанк России", распространявшаяся в газете "Новгород" N 42 (748) от 21.10.2004 противоречит требованиям абзаца 4 ст. 6 Федерального закона "О рекламе" и в силу ст. 2 указанного Закона является ненадлежащей.
В соответствии со ст. 30 Закона рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламодателя или рекламораспространителя.
Согласно ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненадлежащая реклама влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Вывод заявителя, что Арбитражный суд г. Москвы не установил факт того, что ОАО "Сбербанк России" является рекламодателем указанной рекламы кредитов, а в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства заключения договора между банком и СМИ, несостоятелен.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О рекламе" рекламодателем является юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы.
Доказательством того, что ОАО "Сбербанк России" является рекламодателем указанной рекламы, являются копии оригинал-макета рекламного сообщения Северо-Западного банка Новгородского ОСБ, счета на оплату за размещение данного сообщения, представленные в Новгородское УФАС России из редакции газеты "Новгород", в которой размещена указанная реклама.
На основании указанных данных и по факту совершения заявителем административного правонарушения уполномоченным должностным лицом ФАС России составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2005 N РЦ.08.05.42.
Постановлением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.09.2005 по указанному делу ОАО "Сбербанк России" правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, поддержавший выводы ФАС России, изложенные в решении от 05.09.2005 и в оспариваемом постановлении, принял судебное решение в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.
Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта административного органа.
На основании изложенного и абзаца 4 статьи 6 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", ст. 14.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2005 по делу N А40-58933/05-92-513 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2005 N 09АП-13525/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-58933/05-92-513
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 7 декабря 2005 г. Дело N 09АП-13525/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2005.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.В.И., судей - П.Е.В., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2005 по делу N А40-58933/05-92-513, принятое судьей У., по иску/заявлению ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации об отмене постановления от 14.09.2005 по делу N РЦ.08.05.42 о привлечении к административной ответственности, при участии: от истца (заявителя) - Т. по доверенности N 01-1/122 от 14.02.2003, удостоверение СБ N 15091 от 14.02.2003; С. по доверенности N 01-1/128 от 14.02.2003, удостоверение СБ N 11329 от 14.02.2003; К.А.Н. по доверенности N 01-1/140 от 14.02.2003, удостоверение СБ N 11331 от 14.02.2003, от ответчика (заинтересованного лица) - П.С.А. по доверенности N ИА/6793 от 17.05.2005, удостоверение N 0807 от 07.09.2004; Н. по доверенности N ИА/10619 от 21.12.2004, удостоверение N 1007 от 07.09.2004,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - заявитель, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - ответчик, ФАС России) от 14.09.2005 по делу N РЦ.08.05.42 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2005 по делу N А40-58933/05-92-513 в удовлетворении заявления отказано.
При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что реклама "Доверительного", "Единовременного", "Возобновляемого", "Товарного" потребительских кредитов ОАО "Сбербанк России", распространявшаяся в газете "Новгород" N 42 (748) от 21.10.2004, является ненадлежащей в нарушение требований ст. 6 Федерального закона "О рекламе", а согласно ст. 14.3 КоАП РФ ненадлежащая реклама влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда. Судом первой инстанции не было установлено нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, а размер штрафа за совершенное ОАО "Сбербанк России" правонарушение, определенный Федеральной антимонопольной службой в пределах санкции, установленной ст. 14.3 КоАП РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, признан правильным.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считая, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права, без учета обстоятельств дела и представленных доказательств.
Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что постановление ФАС России от 14.09.2005 N РЦ.08.05.42 вынесено на основе субъективного мнения должностного лица (или группы лиц) Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации и нарушает права ОАО "Сбербанк России" в части свободного распространения сведений о предоставленных им услугах, понуждает банк к дополнительным непроизводительным расходам на рекламу, а также умаляет деловую репутацию как законопослушного субъекта предпринимательской деятельности. Судом принято во внимание неофициальное (субъективное) толкование закона и не применен п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, устанавливающих, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Применение п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ исключает применение к банку мер административной ответственности.
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, представители ответчика возражали против доводов жалобы, представили суду отзыв на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ФАС России от 14 сентября 2005 года по делу N РЦ.08.05.42 ОАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности.
Указанное постановление вынесено на основании решения ФАС России от 05.09.2005 по делу РЦ.08.05.42 по признакам нарушения абзаца 4 статьи 6 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" о признании ненадлежащей рекламы в газете "Новгород" N 42 (748) кредитов ОАО "Сбербанк России" - "Доверительного", "Единовременного", "Возобновляемого" и "Товарного", а также ОАО "Сбербанк России" выдано предписание от 05.09.2005 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В ФАС России поступило обращение Новгородского УФАС России о размещенной в газете "Новгород" N 42 (748) от 21.10.2004 рекламе потребительских кредитов различных видов, предоставляемых Сбербанком России через свой филиал - Новгородское отделение N 8629 (Северо-Западный банк).
Было установлено, что в рекламе указана стоимость услуг кредитования: "Доверительный кредит - 19% годовых в рублях", "Единовременный кредит - 16% годовых в рублях", "Возобновляемый кредит - 17% годовых в рублях", Товарный кредит - 20 - 18% годовых в рублях, 12,5 - 11,5% годовых в долларах и евро", "Экспресс-кредит - 17% годовых в рублях".
В рекламе содержались также другие условия кредитования, при этом отсутствовали указания на какие-либо ограничения, установленные для получения потребителями того или иного вида кредита.
Однако условиями для возможности предоставления Доверительного кредита является наличие у соответствующего физического лица положительной кредитной истории в ОАО "Сбербанк России", максимальная сумма кредита определена в 1500 долларов США в рублевом эквиваленте, при этом в действительности сумма кредита рассчитывается исходя из платежеспособности заемщика.
Присущее рекламе выражение - "когда отношения проверены временем" - не является указанием на то, что для получения кредита необходимо обладать положительной кредитной историей в ОАО "Сбербанк России", и не содержит сведений, позволяющих оценить его содержание с точки зрения отношений, связанных с кредитованием, поскольку ОАО "Сбербанк России" оказывает населению финансовые услуги различных видов и данная фраза может расцениваться как указание на длительность отношений по предоставлению ОАО "Сбербанк России" потребителям любых финансовых услуг, в том числе услуг банковского вклада.
Возможность предоставления той или иной суммы по Товарному кредиту также поставлена в зависимость от платежеспособности заемщика.
Следует признать, что указанные условия предоставления кредитов ограничивают возможности потребителей получить кредит в принципе или получить желаемую сумму кредита.
Исходя из сказанного, информация о таких ограничениях является существенной для потребителей.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что реклама Доверительного и Товарного потребительских кредитов ОАО "Сбербанк России" вводит потребителей в заблуждение относительно возможности предоставления кредита и злоупотребляет их доверием в связи с отсутствием указания на требование обладания положительной кредитной истории в ОАО "Сбербанк России", а также на определение банком максимальной суммы кредита на основе платежеспособности заемщика.
Следует признать несостоятельным утверждение ОАО "Сбербанк России" о том, что указание на единовременные платежи за открытие ссудного счета или за открытие кредитной линии не является существенной информацией ввиду несоизмеримо малой данной платы по сравнению с суммой предоставляемого кредита и процентных выплат по нему.
Одним из условий предоставления кредитов является обязательный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета: по Доверительному, Единовременному, Возобновляемому кредитам - 2% от суммы кредита, но не менее 250 руб.; по Товарному кредиту - 2% от суммы кредита, но не менее 250 руб. и не более 3000 руб.; обязательным условием выдачи Возобновляемого кредита является единовременный платеж за открытие кредитной линии - 0,5% от лимита кредитной линии.
Необходимо отметить, что указанные платежи увеличивают заявленную в рекламе стоимость кредита, что требует от потребителя дополнительных затрат при получении кредита, а в связи с тем, что кредиты предоставляются на относительно небольшой срок (от 6 месяцев до 1,5 лет), то указанные суммы единовременных платежей достаточно существенно повышают плату за кредит, что является существенным для потребителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что сведения о возможности (невозможности) получения кредита определенной категорией заемщиков, а также сведения о стоимости кредита являются определяющими для потребителя параметрами при выборе банка, поэтому размещение в рекламе лишь части информации по указанным вопросам с умолчанием отдельных условий способно ввести потребителей в заблуждение.
Несостоятелен и довод ОАО "Сбербанк России" о том, что дополнительная информация по каждому виду кредита может быть получена по телефону, указанному в рекламном модуле, поскольку это не может быть расценено как опубликование самой по себе существенной информации в рекламе.
На основании изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции и ФАС России о том, что реклама Доверительного, Единовременного, Возобновляемого, Товарного потребительских кредитов вводит потребителей в заблуждение относительно стоимости предоставляемых банком услуг кредитования и злоупотребляет их доверием в связи с отсутствием указания на наличие обязательного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по предоставляемым кредитам, а также на наличие единовременного платежа за открытие кредитной линии.
В соответствии с абзацем 4 ст. 6 Федерального закона "О рекламе" не допускается недобросовестная реклама, которая вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта или знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.
Таким образом, указанная реклама Доверительного, Единовременного, Возобновляемого, Товарного потребительских кредитов ОАО "Сбербанк России", распространявшаяся в газете "Новгород" N 42 (748) от 21.10.2004 противоречит требованиям абзаца 4 ст. 6 Федерального закона "О рекламе" и в силу ст. 2 указанного Закона является ненадлежащей.
В соответствии со ст. 30 Закона рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламодателя или рекламораспространителя.
Согласно ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненадлежащая реклама влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Вывод заявителя, что Арбитражный суд г. Москвы не установил факт того, что ОАО "Сбербанк России" является рекламодателем указанной рекламы кредитов, а в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства заключения договора между банком и СМИ, несостоятелен.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О рекламе" рекламодателем является юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы.
Доказательством того, что ОАО "Сбербанк России" является рекламодателем указанной рекламы, являются копии оригинал-макета рекламного сообщения Северо-Западного банка Новгородского ОСБ, счета на оплату за размещение данного сообщения, представленные в Новгородское УФАС России из редакции газеты "Новгород", в которой размещена указанная реклама.
На основании указанных данных и по факту совершения заявителем административного правонарушения уполномоченным должностным лицом ФАС России составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2005 N РЦ.08.05.42.
Постановлением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.09.2005 по указанному делу ОАО "Сбербанк России" правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, поддержавший выводы ФАС России, изложенные в решении от 05.09.2005 и в оспариваемом постановлении, принял судебное решение в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.
Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта административного органа.
На основании изложенного и абзаца 4 статьи 6 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", ст. 14.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2005 по делу N А40-58933/05-92-513 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)