Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 августа 2006 г. Дело N А50-11168/2006-А1
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Кредитного союза организованных потребителей "Партнерство" - на решение от 3 июля 2006 года по делу N А50-11168/2006-А1 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Кредитного союза организованных потребителей "Партнерство" к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Пермскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
Кредитный союз организованных потребителей "Партнерство" (далее - Кредитный союз) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Пермскому краю от 05.06.2006 N 2297 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 4000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 03.07.2006 (резолютивная часть от 30.06.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а требование о признании оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворить. Заявитель полагает, что судом при вынесении решения допущены неполное выяснение и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального права.
Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по Пермскому краю против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 04.04.2006 должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Пермскому краю проведена плановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе на плакатах, стендах, табло и иных технических средствах стабильного территориального размещения (наружная реклама). Проверкой установлено, что на бульваре Гагарина, 57, г. Перми Кредитным союзом организованных потребителей "Партнерство" размещена реклама на транспаранте-перетяжке, при анализе содержания которой выявлены признаки нарушения ст. 6 и 17 Федерального закона N 108-ФЗ от 18.07.1995 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
29.05.2006 антимонопольным органом Пермского края принято решение о признании Кредитного союза организованных потребителей "Партнерство" нарушившим Закон о рекламе с выдачей предписания о прекращении нарушений законодательства РФ о рекламе, а также составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия организации, разместившей признанную недобросовестной, ввиду отсутствия в ней части существенной информации, рекламу, квалифицированы по ст. 14.3 КоАП РФ. Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Пермскому краю от 05.06.2006 N 2297 Кредитный союз привлечен к административной ответственности с применением административного наказания в виде штрафа в сумме 4000 руб.
Заявитель, полагая, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, в силу чего постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, в действиях заявителя установлен, вина его подтверждается материалами дела.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции является верным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, решение вынесено законно и изменению не подлежит по следующим основаниям.
Важнейшей целью государственного регулирования отношений, возникающих в процессе производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг Российской Федерации, включая рынки банковских, страховых и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами граждан и юридических лиц, является предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение или нанести вред, в том числе имуществу граждан или юридических лиц.
К ненадлежащей рекламе законодатель отнес и недобросовестную рекламу, т.е. рекламу, которая вводит в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации. При этом законодатель объединил под словом "товар" понятия "работа" и "услуга" (п. 1 ст. 1 Закона о рекламе).
Любая реклама, не отвечающая положениям Закона о рекламе, признается ненадлежащей. Причем помимо общих требований, предъявляемых к рекламе всех видов, имеются и специальные, которые регламентируют особенности, связанные с отдельными товарами и услугами. Свои особенности имеет реклама финансовых, страховых, инвестиционных услуг.
Так, согласно ст. 17 данного Закона при производстве, размещении и распространении рекламы финансовых (в том числе банковских), страховых, инвестиционных услуг и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц, а также ценных бумаг не допускается:
- - приводить в рекламе количественную информацию, не имеющую непосредственного отношения к рекламируемым услугам или ценным бумагам;
- - гарантировать размеры дивидендов по простым именным акциям;
- - рекламировать ценные бумаги до регистрации проспектов их эмиссий;
- - предоставлять любого рода гарантии, обещания или предположения о будущей эффективности (доходности) деятельности, в том числе путем объявления роста курсовой стоимости ценных бумаг;
- - умалчивать хотя бы об одном из условий договора, если в рекламе сообщается об условиях договора.
В рассматриваемом деле информация, размещенная заявителем на транспаранте-перетяжке, содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отделить от информации нерекламного характера, поскольку она публично распространена на транспаранте-перетяжке, предназначена для неопределенного круга лиц, преследует строго заданные цели информирования: привлечение денежных средств и выдача займов.
Заявитель, являясь юридическим лицом, в соответствии со ст. 6, 14 и 18 Федерального закона от 07.08.2001 N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" и Уставом организации вправе оказывать как финансовые, так и другие услуги своим членам, его имущество образуется не только за счет паевых вступительных взносов его членов, но и за счет доходов от осуществляемой организацией деятельности, связанной с использованием денежных средств.
Исходя из условий договора о передаче личных сбережений пайщика в Кредитный союз организованных потребителей "Партнерство" (далее - договор), пайщик передает личные сбережения в кассу Кредитного союза для использования в соответствии с целями деятельности организации (п. 1.1 договора), предоставляя Кредитному союзу право использовать переданные личные средства способами согласно п. 1.3 договора, а Кредитный союз, в свою очередь, обязуется использовать переданные ему личные сбережения исключительно в соответствии с пп. 1.3.1-1.3.4 договора (п. 1.4 договора). Договором также определено, что в качестве компенсации расходов, связанных с использованием личных сбережений пайщиков, пайщик вносит в Кредитный союз целевые членские взносы (п. 2.3), а при досрочном расторжении договора компенсация начисляется из расчета 5% годовых за весь период пользования кооперативом личными сбережениями пайщика (п. 3.1.1).
Таким образом, спорная реклама относится к рекламе услуг, связанных с пользованием денежными средствами граждан (физических лиц), а значит, к ней предъявляются требования, установленные ст. 17 Закона о рекламе.
С учетом изложенного, довод заявителя о том, что организация не продает товар и не оказывает финансовые услуги, а значит, отсутствуют как таковые рекламируемый товар и реклама услуг, связанных с использованием денежных средств, судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам.
В спорной рекламе указана процентная ставка по вкладу, являющаяся в силу положений ст. 15 Федерального закона от 07.08.2001 N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" одним из условий договора о передаче кредитному потребительскому кооперативу личных сбережений, иные условия договора в рекламе отсутствуют. Отсутствует также информация о том, что прием личных сбережений и выдача займов осуществляется только для членов кооператива.
Таким образом, установлено, и это не отрицается заявителем, что при размещении в рекламной информации некоторых условий предлагаемых договоров Кредитным союзом отражены не все условия этих договоров.
Диспозиция нормы абз. 4 ст. 6 Закона о рекламе предполагает наличие некоего объема информации о физическом или юридическом лице, его товарах, работах, услугах, идеях и начинаниях. Закон не ставит своей целью обязать рекламодателя раскрывать весь объем имеющейся информации, поскольку выделяется в качестве особой категория существенной информации.
Применительно к потребительскому кредитованию, существенной является информация, способная не только повлиять на решение потребителей по возможности обращения за получением кредита, но и обмануть их ожидания, сформированные рекламной информацией.
В данном случае неуказание на существенное снижение процентной ставки при досрочном расторжении договора и обязательное членство физических лиц, при условии, что члены Кредитного союза обязаны вносить не только паевые взносы, но и вступительные, а также целевые членские взносы, влечет формирование неправильного мнения об услугах Кредитного союза.
Отсутствие в рекламе части существенной информации, в том числе в результате умолчания хотя бы об одном из условий договора при упоминании о них в рекламе, квалифицируется как введение потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара и, соответственно, как ненадлежащая реклама.
Доводы заявителя о достаточности ссылки на возможность получения подробной информации по телефону и об ограниченности рекламной площади, непозволяющей указать все условия договора на рекламе, судом не принимаются как несостоятельные. Указание на номер телефона само по себе не является указанием на существенные условия привлечения и использования денежных средств, а место и способ размещения информации о своей деятельности определяется организацией самостоятельно.
Исходя из буквального толкования нормы ст. 14.3 КоАП РФ следует, что распространение ненадлежащей рекламы образует самостоятельный состав правонарушения. Для квалификации совершенного рекламодателем правонарушения достаточно указать, что в рекламе отсутствовала часть необходимой и существенной информации о товаре, что могло способствовать неправильному представлению физических лиц об условиях кредита, займа и обмануть сформированные рекламной информацией ожидания.
При таких обстоятельствах, Кредитный союз организованных потребителей "Партнерство" правомерно признан нарушившим ст. 17 Закона о рекламе и привлечен к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ.
Судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно, нормы материального права применены судом правильно, доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено, в силу чего решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области
решение Арбитражного суда Пермской области от 3 июля 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 17.08.2006, 14.08.2006 ПО ДЕЛУ N А50-11168/2006-А1
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 17 августа 2006 г. Дело N А50-11168/2006-А1
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Кредитного союза организованных потребителей "Партнерство" - на решение от 3 июля 2006 года по делу N А50-11168/2006-А1 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Кредитного союза организованных потребителей "Партнерство" к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Пермскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный союз организованных потребителей "Партнерство" (далее - Кредитный союз) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Пермскому краю от 05.06.2006 N 2297 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 4000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 03.07.2006 (резолютивная часть от 30.06.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а требование о признании оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворить. Заявитель полагает, что судом при вынесении решения допущены неполное выяснение и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального права.
Управление Федеральной антимонопольной службы РФ по Пермскому краю против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда не усматривает.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 04.04.2006 должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Пермскому краю проведена плановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе на плакатах, стендах, табло и иных технических средствах стабильного территориального размещения (наружная реклама). Проверкой установлено, что на бульваре Гагарина, 57, г. Перми Кредитным союзом организованных потребителей "Партнерство" размещена реклама на транспаранте-перетяжке, при анализе содержания которой выявлены признаки нарушения ст. 6 и 17 Федерального закона N 108-ФЗ от 18.07.1995 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
29.05.2006 антимонопольным органом Пермского края принято решение о признании Кредитного союза организованных потребителей "Партнерство" нарушившим Закон о рекламе с выдачей предписания о прекращении нарушений законодательства РФ о рекламе, а также составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия организации, разместившей признанную недобросовестной, ввиду отсутствия в ней части существенной информации, рекламу, квалифицированы по ст. 14.3 КоАП РФ. Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Пермскому краю от 05.06.2006 N 2297 Кредитный союз привлечен к административной ответственности с применением административного наказания в виде штрафа в сумме 4000 руб.
Заявитель, полагая, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, в силу чего постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, в действиях заявителя установлен, вина его подтверждается материалами дела.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции является верным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, решение вынесено законно и изменению не подлежит по следующим основаниям.
Важнейшей целью государственного регулирования отношений, возникающих в процессе производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг Российской Федерации, включая рынки банковских, страховых и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами граждан и юридических лиц, является предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение или нанести вред, в том числе имуществу граждан или юридических лиц.
К ненадлежащей рекламе законодатель отнес и недобросовестную рекламу, т.е. рекламу, которая вводит в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации. При этом законодатель объединил под словом "товар" понятия "работа" и "услуга" (п. 1 ст. 1 Закона о рекламе).
Любая реклама, не отвечающая положениям Закона о рекламе, признается ненадлежащей. Причем помимо общих требований, предъявляемых к рекламе всех видов, имеются и специальные, которые регламентируют особенности, связанные с отдельными товарами и услугами. Свои особенности имеет реклама финансовых, страховых, инвестиционных услуг.
Так, согласно ст. 17 данного Закона при производстве, размещении и распространении рекламы финансовых (в том числе банковских), страховых, инвестиционных услуг и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц, а также ценных бумаг не допускается:
- - приводить в рекламе количественную информацию, не имеющую непосредственного отношения к рекламируемым услугам или ценным бумагам;
- - гарантировать размеры дивидендов по простым именным акциям;
- - рекламировать ценные бумаги до регистрации проспектов их эмиссий;
- - предоставлять любого рода гарантии, обещания или предположения о будущей эффективности (доходности) деятельности, в том числе путем объявления роста курсовой стоимости ценных бумаг;
- - умалчивать хотя бы об одном из условий договора, если в рекламе сообщается об условиях договора.
В рассматриваемом деле информация, размещенная заявителем на транспаранте-перетяжке, содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отделить от информации нерекламного характера, поскольку она публично распространена на транспаранте-перетяжке, предназначена для неопределенного круга лиц, преследует строго заданные цели информирования: привлечение денежных средств и выдача займов.
Заявитель, являясь юридическим лицом, в соответствии со ст. 6, 14 и 18 Федерального закона от 07.08.2001 N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" и Уставом организации вправе оказывать как финансовые, так и другие услуги своим членам, его имущество образуется не только за счет паевых вступительных взносов его членов, но и за счет доходов от осуществляемой организацией деятельности, связанной с использованием денежных средств.
Исходя из условий договора о передаче личных сбережений пайщика в Кредитный союз организованных потребителей "Партнерство" (далее - договор), пайщик передает личные сбережения в кассу Кредитного союза для использования в соответствии с целями деятельности организации (п. 1.1 договора), предоставляя Кредитному союзу право использовать переданные личные средства способами согласно п. 1.3 договора, а Кредитный союз, в свою очередь, обязуется использовать переданные ему личные сбережения исключительно в соответствии с пп. 1.3.1-1.3.4 договора (п. 1.4 договора). Договором также определено, что в качестве компенсации расходов, связанных с использованием личных сбережений пайщиков, пайщик вносит в Кредитный союз целевые членские взносы (п. 2.3), а при досрочном расторжении договора компенсация начисляется из расчета 5% годовых за весь период пользования кооперативом личными сбережениями пайщика (п. 3.1.1).
Таким образом, спорная реклама относится к рекламе услуг, связанных с пользованием денежными средствами граждан (физических лиц), а значит, к ней предъявляются требования, установленные ст. 17 Закона о рекламе.
С учетом изложенного, довод заявителя о том, что организация не продает товар и не оказывает финансовые услуги, а значит, отсутствуют как таковые рекламируемый товар и реклама услуг, связанных с использованием денежных средств, судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам.
В спорной рекламе указана процентная ставка по вкладу, являющаяся в силу положений ст. 15 Федерального закона от 07.08.2001 N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" одним из условий договора о передаче кредитному потребительскому кооперативу личных сбережений, иные условия договора в рекламе отсутствуют. Отсутствует также информация о том, что прием личных сбережений и выдача займов осуществляется только для членов кооператива.
Таким образом, установлено, и это не отрицается заявителем, что при размещении в рекламной информации некоторых условий предлагаемых договоров Кредитным союзом отражены не все условия этих договоров.
Диспозиция нормы абз. 4 ст. 6 Закона о рекламе предполагает наличие некоего объема информации о физическом или юридическом лице, его товарах, работах, услугах, идеях и начинаниях. Закон не ставит своей целью обязать рекламодателя раскрывать весь объем имеющейся информации, поскольку выделяется в качестве особой категория существенной информации.
Применительно к потребительскому кредитованию, существенной является информация, способная не только повлиять на решение потребителей по возможности обращения за получением кредита, но и обмануть их ожидания, сформированные рекламной информацией.
В данном случае неуказание на существенное снижение процентной ставки при досрочном расторжении договора и обязательное членство физических лиц, при условии, что члены Кредитного союза обязаны вносить не только паевые взносы, но и вступительные, а также целевые членские взносы, влечет формирование неправильного мнения об услугах Кредитного союза.
Отсутствие в рекламе части существенной информации, в том числе в результате умолчания хотя бы об одном из условий договора при упоминании о них в рекламе, квалифицируется как введение потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара и, соответственно, как ненадлежащая реклама.
Доводы заявителя о достаточности ссылки на возможность получения подробной информации по телефону и об ограниченности рекламной площади, непозволяющей указать все условия договора на рекламе, судом не принимаются как несостоятельные. Указание на номер телефона само по себе не является указанием на существенные условия привлечения и использования денежных средств, а место и способ размещения информации о своей деятельности определяется организацией самостоятельно.
Исходя из буквального толкования нормы ст. 14.3 КоАП РФ следует, что распространение ненадлежащей рекламы образует самостоятельный состав правонарушения. Для квалификации совершенного рекламодателем правонарушения достаточно указать, что в рекламе отсутствовала часть необходимой и существенной информации о товаре, что могло способствовать неправильному представлению физических лиц об условиях кредита, займа и обмануть сформированные рекламной информацией ожидания.
При таких обстоятельствах, Кредитный союз организованных потребителей "Партнерство" правомерно признан нарушившим ст. 17 Закона о рекламе и привлечен к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ.
Судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно, нормы материального права применены судом правильно, доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено, в силу чего решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 3 июля 2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)