Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2391/2010) индивидуального предпринимателя Швалева Ивана Владимировича
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2010 по делу N А75-13067/2009 (судья Шабанова Г.А.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Швалева И.В.
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры; Инспекция),
о признании недействительным решения от 24.07.2009 N 32-03-07/07977,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Швалева И.В. - Мелюзины А.М. по доверенности от 21.12.2009 N 86-01/821343, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Леухина А.А. по доверенности от 21.12.2009 N 86-01/821343, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры - Бычкиной В.Е. по доверенности от 18.12.2009 N 14-15, действительной в течение 12 месяцев (удостоверение <...>); Баховой С.В. по доверенности от 22.06.2009 N 14-15, действительной в течение 12 месяцев (удостоверение <...>),
установил:
индивидуальный предприниматель Швалев И.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры, в котором просил признать недействительным решение от 24.07.2009 N 32-03-07/07977.
В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции заявитель отказался от требований в части:
- - доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 049 руб. 20 коп., полученного от АНО "Ипотечное агентство Югры" в 2007 году;
- - начисления соответствующей пени в сумме 159 руб. 14 коп.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виду взыскания штрафа сумме 1 154 руб. 12 коп.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 209 руб. 84 коп.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2010 в удовлетворено остальной части заявленного предпринимателем требования отказано.
В качестве правового обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции указал на соответствие решения налогового органа положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Швалев И.В. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.
Податель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм материального права.
Суд апелляционной инстанции не принят во внимание отзыв ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры на апелляционную жалобу, поскольку Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства отправки отзыва по месту жительства подателя апелляционной жалобы.
Вместе с тем представители налогового органа в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры в период с 24.03.2009 по 22.05.2009 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Швалева И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 25/03 и вынесено решение от 24.07.2009 N 32-03-07/07977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно указанному решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ за 2007 год, ЕСН за 2007 год, НДС за 2 - 4 кварталы 2007 года в общей сумме 362 994 руб. 15 коп.;
- - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН за 2007 год в виде штрафа в общей сумме 2 482 523 руб. 96 коп.
Кроме того, налогоплательщику доначислено и предложено уплатить НДФЛ за 2007 год в размере 694 433 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 129 734 руб., НДС за 2 - 4 кварталы 2007 года в сумме 990 803 руб. 74 коп., а также пени за их несвоевременную уплату, начисленные по состоянию на 24.07.2009, в общей сумме 345 237 руб. 85 коп.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры от 06.11.2009 N 15/813 жалоба индивидуального предпринимателя Швалева И.В. оставлена без удовлетворения.
Полагая, что упомянутое выше решение Инспекции нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Швалева И.В., последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.
12.02.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 4 этой же статьи установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Решением Сургутской городской Думы от 26.10.2005 N 510-III ГД "О введении на территории города Сургута системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" утверждены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых на территории города Сургута введен ЕНВД, в числе которых в пунктах 10 и 11 приложения N 1 (в редакции, действовавшей в спорный период) названы такие виды предпринимательской деятельности как: распространение и (или) размещение наружной рекламы; распространение и (или) размещение рекламы на автобусах любых типов, трамваях, троллейбусах, легковых и грузовых автомобилях, прицепах, полуприцепах и прицепах-роспусках, речных судах.
Таким образом, основным условием, необходимым для перевода налогоплательщика на уплату ЕНВД является осуществление им видов предпринимательской деятельности, определенных главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, если эти услуги оказываются в регионе, где они облагаются ЕНВД, их распространитель автоматически становиться плательщиком этого налога.
Основные понятия, используемые при налогообложении ЕНВД, содержатся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей распространение и (или) размещение рекламы на автобусах любых типов, трамваях, троллейбусах, легковых и грузовых автомобилях, прицепах, полуприцепах и прицепах-роспусках, речных судах представляет собой деятельность организаций или индивидуальных предпринимателей по доведению до потребителей рекламной информации, предназначенной для неопределенного круга лиц и рассчитанной на визуальное восприятие, путем размещения рекламы на крышах, боковых поверхностях кузовов указанных объектов, а также установки на них рекламных щитов, табличек, электронных табло и иных средств рекламы.
Таким образом, налогоплательщиками ЕНВД по указанному виду предпринимательской деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, имеющие на праве собственности (пользования, владения и (или) распоряжения) соответствующие транспортные средства и непосредственно осуществляющие распространение (доведение до потребителей) рекламной информации.
В статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлено, что
- - реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
- - объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;
- - товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;
- - рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;
- - рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств;
- - спонсор - лицо, предоставившее средства либо обеспечившее предоставление средств для организации и (или) проведения спортивного, культурного или любого иного мероприятия, создания и (или) трансляции теле- или радиопередачи либо создания и (или) использования иного результата творческой деятельности;
- - спонсорская реклама - реклама, распространяемая на условии обязательного упоминания в ней об определенном лице как о спонсоре.
Согласно статье 20 Закона о рекламе размещение рекламы на транспортном средстве осуществляется на основании договора, заключаемого рекламодателем с собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом либо с лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство (пункт 1).
Использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций запрещается (пункт 2).
Размещение на транспортных средствах отличительных знаков, указывающих на их принадлежность каким-либо лицам, не является рекламой (пункт 4).
Арбитражным судом первой инстанции установлено и из имеющихся в материалах дела выписок по расчетным счетам налогоплательщика следует, что индивидуальным предпринимателем Швалевым И.В. на основании договоров о спонсорской помощи были получены денежные средства:
- - от ЗАО "Связь-Город" в размере 261 000 руб.;
- - от ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Форпост" в размере 3 621 700 руб.;
- - от ООО "Центр безопасности "Связь-Город" в размере 998 480 руб.;
- - от ООО "Связь город" в размере 1 314 780 руб.;
- - от ООО "Группа Компаний "Связь-Город" в размере 245 000 руб.;
- - от ЗАО "МПФ "Связь-Город" в размере 54 309 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом предпринимателю было выставлено требование N 18 от 24.03.2009 о предоставлении документов (т. 5 л.д. 121), в том числе договоров на оказание спонсорской помощи с ЗАО "Связь-Город", ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Форпост" и ООО "Центр безопасности "Связь-Город".
Во исполнение названного требования Инспекции налогоплательщиком были представлены договоры об оказании спонсорской помощи:
- - с ЗАО "Связь-Город" от 14.05.2007 (т. 1 л.д. 132 - 133);
- - с ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Форпост" от 15.05.2007 (т. 1 л.д. 134 - 135), от 15.08.2007 (т. 1 л.д. 135 - 137), от 07.11.2007 (т. 1 л.д. 138 - 139), от 07.12.2007 (т. 1 л.д. 140 - 141), от 10.12.2007 (т. 1 л.д. 142 - 143);
- - с ООО "Центр безопасности "Связь-Город" от 15.05.2007 (т. 1 л.д. 144 - 145), от 03.09.2007 (т. 1 л.д. 146 - 147), от 06.09.2007 (т. 1 л.д. 148 - 149), от 10.09.2007 (т. 1 л.д. 150 - 151), от 11.09.2007 (т. 1 л.д. 152 - 153), от 20.09.2007 (т. 1 л.д. 154 - 155), от 03.10.2007 (т. 1 л.д. 156 - 157).
Из содержания указанных договоров следует, что ЗАО "Связь-Город", ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Форпост", ООО "Центр безопасности "Связь-Город" ("Спонсор)" оказывает предпринимателю Швалеву В.И. ("Рекламораспространитель") спонсорскую помощь в виде перечисления денежных сумм в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а предприниматель обязан размещать наружную рекламу с использованием рекламных конструкций (баннеров, щитов, стендов), а также на автомобилях с указанием логотипа и (или) названия Спонсора, а также предоставлять Рекламораспространителю автотранспортные услуги по перевозке грузов и автотранспортные услуги по перевозке пассажиров (пункты 1.1 и 1.2 договоров).
Рекламораспространитель в рамках действия настоящих договоров обязуется расходовать предоставленную спонсорскую помощь исключительно в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора) и ежемесячно в срок до последнего числа каждого месяца предоставлять Спонсору отчет о видах, количестве (продолжительности) и местах размещения рекламы Спонсора в виде акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предприниматель Швалев И.В. показал, что спонсорская помощь выплачивалась ему за оказание организационных услуг спонсорам в проведении банкетов, пиар-акций и других услуг, а также на развитие предпринимательской деятельности (т. 5 л.д. 127). Заявитель также указал, что занимался исключительно осуществлением рекламной деятельности путем размещения рекламы на принадлежащих ему автомобилях. Иных видов предпринимательской деятельности в проверяемый период им не осуществлялось.
В качестве подтверждения оказания рекламных услуг в материалы настоящего дела представлены: счета (т. 2 л.д. 1 - 13), акты сдачи-приемки выполненных работ к договорам (т. 2 л.д. 14 - 26), отчеты о выполненной работе (т. 4 л.д. 1 - 13), акты согласования рекламных эскизов и фотографии (т. 2 л.д. 37 - 42, т. 4 л.д. 17 - 22) по договорам с ЗАО "Связь-Город", с ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Форпост" и с ООО "Центр безопасности "Связь-Город".
Судом первой инстанции установлено, что доначисление налогов, пеней и штрафов производилось Инспекцией исходя из дохода, полученного предпринимателем на расчетный счет в виде денежных средств в размере 5 504 465 руб. 26 коп. (без НДС), включая денежные средства, полученные от ООО "Связь город", ООО "Группа Компаний "Связь - Город" и ЗАО "МПФ "Связь-Город".
Однако данные контрагенты налогоплательщика не были указаны ни в акте выездной налоговой проверки, ни решении налогового органа.
Из пояснений налогового органа, данных суду первой инстанции (т. 5 л.д. 129), следует, что указанные юридические лица не были перечислены в решении в связи с тем, что предпринимателем не было представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие с ними взаимоотношений.
В связи с указанным обстоятельством, суд первой инстанции предложил предпринимателю представить договоры с вышеназванными контрагентами, акты выполненных работ, отчеты.
Однако данное предложение суда оставлено заявителем без исполнения, мотивированное тем, что в акте проверки и решении налогового органа были затронуты лишь договорные отношения с ЗАО "Связь-Город", ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Форпост" и с ООО "Центр безопасности "Связь-Город". По указанным контрагентам все имеющиеся доказательства были представлены.
Из имеющихся в материалах актов приема-передачи выполненных работ следует, что предприниматель выполнил работы по договору в установленный срок на сумму, указанную в договоре.
В представленных отчетах о выполненной работе указаны места размещения рекламы (марка и модель автомобиля, принадлежащих предпринимателю), объект рекламирования (информация, размещенная на автомобилях) и периоды ее размещения.
Так, согласно указанным отчетам в период с 14.05.2007 по 31.05.2007 на автомобиле ИЖ-2126 была размещена информация следующего содержания: "Обслуживание домофонных систем ЗАО "Связь город" т. 24-64-74. В периоды с 01.06.2007 по 31.08.2007, с 01.09.2007 по 30. 09.2007, с 07.11.2007 по 30.11.2007, с 07.12.2007 по 31.12.2007 - "ФОРПОСТ. Наша цель - Ваша безопасность. ОХРАНА ОБЪЕКТОВ т. 24-93-93".
На автомобиле ВАЗ-21043 в периоды с 15.05.2007 по 30.06.2007, с 01.08.2007 по 24.08.2007, с 01.09.2007 по 30.09.2007, с 03.10.2007 по 09.10.2007 была размещена информация следующего содержания: "ОХРАННАЯ СИГНАЛИЗАЦИЯ для квартир, дач, офисов центр безопасности "Связь-город" тел. 280-280".
На автомобиле ИЖ-27175 в период с 15.05.2007 по 31.05.2007 была размещена информация следующего содержания: "ОХРАННАЯ СИГНАЛИЗАЦИЯ для квартир, дач, офисов центр безопасности "Связь-город" тел. 280-280.; в периоды с 01.06.2007 по 31.07.2007, с 15.08.2007 по 31.08.2007, с 07.11.2007 по 30.11.2007 и с 07.12.2007 по 31.12.2007 - "ФОРПОСТ. Наша цель - Ваша безопасность. ОХРАНА ОБЪЕКТОВ т. 24-93-93".
На автомобиле ВАЗ 21214 в период с 01.06.2007 по 31.07.2007, с 15.08.2007 по 31.08.2007, с 01.09.2007 по 30.09.2007, с 07.11.2007 по 30.11.2007 и с 07.12.2007 по 31.12.2007 была размещена информация следующего содержания: "ФОРПОСТ. Наша цель - Ваша безопасность. ОХРАНА ОБЪЕКТОВ т. 24-93-93".
При этом в соответствии с представленными актами согласования эскизов (т. 4 л.д. 19 - 22) на автомобиле ИЖ-2126 согласовано размещение на 2007 год информации в отношении ЗАО "Связь город", на автомобилях ВАЗ-21043 и ИЖ-27175 - в отношении ООО "Центр безопасности "Связь-Город", на автомобиле ВАЗ 21214 - в отношении ЧОП "АБ Форпост".
Судом первой инстанции заявителю было предложено представить документы, подтверждающие факты изготовления рекламы, ее нанесение на автомобили в соответствии с эскизами и отчетами, а также пояснить, каким образом осуществлялось распространение рекламы.
Однако предприниматель указал на невозможность предоставления документов, подтверждающих изготовление и размещение рекламы, ее нанесение на автомобили в связи с их отсутствием, сославшись на то, что согласно протоколу осмотра от 02.11.2009, проведенного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении предпринимателя Швалева И.В. (т. 5 л.д. 49 - 56), установлено, что на внешней части кузова автомобиля ВАЗ 21214 находятся остаточные фрагменты от рекламных наклеек.
Однако, согласно этого же протокола осмотра, на внешней части кузова автомобиля ИЖ-27175 никаких рекламных наклеек и изображений не нанесено.
Кроме того, данные факты зафиксированы в протоколе по состоянию на 02.11.2009 и не могут безусловно подтверждать их наличие в 2007 году.
Определением суда от 03.02.2010 (т. 5 л.д. 137, 138) предпринимателю было предложено представить суду доказательства фактического осуществления рекламной деятельности (путевые листы автомобилей, журнал учета путевых листов, трудовые или гражданско-правовые договоры с водителями и иные).
Вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих факт распространения рекламы, предпринимателем не представлено.
Указание заявителя апелляционной жалобы о том, что запрошенные судом первой инстанции документы не могут иметь какое-либо правовое значение для рассмотрения настоящего спора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные документы (при их наличии) могли подтвердить факт оказания соответствующих услуг.
Заявитель отметил, что факт оказания им рекламных услуг подтверждается показаниями директора ООО ЧОП "АБ ФОРПОСТ" Паламарчука А.С., допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу (протокол допроса от 27.11.2009).
Однако суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции относится к показаниям указанного лица критически, поскольку Швалев И.В. совместно с ООО "Центр безопасности "Связь-город" являются учредителями ООО ЧОП "АБ ФОРПОСТ".
В свою очередь, директором и учредителем ЗАО "Связь-город", ООО "Центр безопасности "Связь-город" и ООО "Группа компаний "Связь-город" является Швалев В.А. - отец заявителя.
Кроме того, Швалев И.В. является директором и учредителем ООО "Связь-город".
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно отметил, что обязанности доказывания законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на налоговый орган, не освобождают заявителя, оспорившего решение, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку предпринимателя на представление им в Инспекцию налоговых деклараций по ЕНВД, уплату налога, пени и штрафных санкций, так как из материалов дела следует, что предприниматель сдал налоговые декларации по ЕНВД за спорный период с исчисленным к уплате налогом в Инспекцию 07.08.2009 и в это же время им был уплачен ЕНВД, то есть за пределами установленными законодательством о налогах и сборах и после принятия налоговым органом оспариваемого решения от 24.07.2009.
Кроме того, в ходе налоговой проверки во исполнение требования Инспекции о предоставлении документов предпринимателем Швалевым И.В. были представлены документы, подтверждающие произведенные им расходы на сумму 3 634 182,37 руб., однако не были приняты Инспекцией в качестве таковых.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в 2007 году предприниматель не считал себя плательщиком ЕНВД по виду деятельности оказание рекламных услуг, в связи с чем, не рассчитывал его и не уплачивал в установленном законом порядке.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 руб.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной физическим лицом, составляют 100 руб.
Индивидуальным предпринимателем за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб.
Следовательно, 100 руб. надлежит вернуть подателю апелляционной жалобы, как излишне уплаченные.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2010 по делу N А75-13067/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Швалеву Ивану Владимировичу, ИНН 860223638100 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2010 ПО ДЕЛУ N А75-13067/2009
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. по делу N А75-13067/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2391/2010) индивидуального предпринимателя Швалева Ивана Владимировича
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2010 по делу N А75-13067/2009 (судья Шабанова Г.А.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Швалева И.В.
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры; Инспекция),
о признании недействительным решения от 24.07.2009 N 32-03-07/07977,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Швалева И.В. - Мелюзины А.М. по доверенности от 21.12.2009 N 86-01/821343, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Леухина А.А. по доверенности от 21.12.2009 N 86-01/821343, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры - Бычкиной В.Е. по доверенности от 18.12.2009 N 14-15, действительной в течение 12 месяцев (удостоверение <...>); Баховой С.В. по доверенности от 22.06.2009 N 14-15, действительной в течение 12 месяцев (удостоверение <...>),
установил:
индивидуальный предприниматель Швалев И.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры, в котором просил признать недействительным решение от 24.07.2009 N 32-03-07/07977.
В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции заявитель отказался от требований в части:
- - доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 049 руб. 20 коп., полученного от АНО "Ипотечное агентство Югры" в 2007 году;
- - начисления соответствующей пени в сумме 159 руб. 14 коп.;
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виду взыскания штрафа сумме 1 154 руб. 12 коп.; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 209 руб. 84 коп.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2010 в удовлетворено остальной части заявленного предпринимателем требования отказано.
В качестве правового обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции указал на соответствие решения налогового органа положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Швалев И.В. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.
Податель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм материального права.
Суд апелляционной инстанции не принят во внимание отзыв ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры на апелляционную жалобу, поскольку Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства отправки отзыва по месту жительства подателя апелляционной жалобы.
Вместе с тем представители налогового органа в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры в период с 24.03.2009 по 22.05.2009 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Швалева И.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 25/03 и вынесено решение от 24.07.2009 N 32-03-07/07977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно указанному решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ за 2007 год, ЕСН за 2007 год, НДС за 2 - 4 кварталы 2007 года в общей сумме 362 994 руб. 15 коп.;
- - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС, НДФЛ и ЕСН за 2007 год в виде штрафа в общей сумме 2 482 523 руб. 96 коп.
Кроме того, налогоплательщику доначислено и предложено уплатить НДФЛ за 2007 год в размере 694 433 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 129 734 руб., НДС за 2 - 4 кварталы 2007 года в сумме 990 803 руб. 74 коп., а также пени за их несвоевременную уплату, начисленные по состоянию на 24.07.2009, в общей сумме 345 237 руб. 85 коп.
Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры от 06.11.2009 N 15/813 жалоба индивидуального предпринимателя Швалева И.В. оставлена без удовлетворения.
Полагая, что упомянутое выше решение Инспекции нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Швалева И.В., последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.
12.02.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 4 этой же статьи установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Решением Сургутской городской Думы от 26.10.2005 N 510-III ГД "О введении на территории города Сургута системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" утверждены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых на территории города Сургута введен ЕНВД, в числе которых в пунктах 10 и 11 приложения N 1 (в редакции, действовавшей в спорный период) названы такие виды предпринимательской деятельности как: распространение и (или) размещение наружной рекламы; распространение и (или) размещение рекламы на автобусах любых типов, трамваях, троллейбусах, легковых и грузовых автомобилях, прицепах, полуприцепах и прицепах-роспусках, речных судах.
Таким образом, основным условием, необходимым для перевода налогоплательщика на уплату ЕНВД является осуществление им видов предпринимательской деятельности, определенных главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом, если эти услуги оказываются в регионе, где они облагаются ЕНВД, их распространитель автоматически становиться плательщиком этого налога.
Основные понятия, используемые при налогообложении ЕНВД, содержатся в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей распространение и (или) размещение рекламы на автобусах любых типов, трамваях, троллейбусах, легковых и грузовых автомобилях, прицепах, полуприцепах и прицепах-роспусках, речных судах представляет собой деятельность организаций или индивидуальных предпринимателей по доведению до потребителей рекламной информации, предназначенной для неопределенного круга лиц и рассчитанной на визуальное восприятие, путем размещения рекламы на крышах, боковых поверхностях кузовов указанных объектов, а также установки на них рекламных щитов, табличек, электронных табло и иных средств рекламы.
Таким образом, налогоплательщиками ЕНВД по указанному виду предпринимательской деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, имеющие на праве собственности (пользования, владения и (или) распоряжения) соответствующие транспортные средства и непосредственно осуществляющие распространение (доведение до потребителей) рекламной информации.
В статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлено, что
- - реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
- - объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;
- - товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот;
- - рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;
- - рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств;
- - спонсор - лицо, предоставившее средства либо обеспечившее предоставление средств для организации и (или) проведения спортивного, культурного или любого иного мероприятия, создания и (или) трансляции теле- или радиопередачи либо создания и (или) использования иного результата творческой деятельности;
- - спонсорская реклама - реклама, распространяемая на условии обязательного упоминания в ней об определенном лице как о спонсоре.
Согласно статье 20 Закона о рекламе размещение рекламы на транспортном средстве осуществляется на основании договора, заключаемого рекламодателем с собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом либо с лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство (пункт 1).
Использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций запрещается (пункт 2).
Размещение на транспортных средствах отличительных знаков, указывающих на их принадлежность каким-либо лицам, не является рекламой (пункт 4).
Арбитражным судом первой инстанции установлено и из имеющихся в материалах дела выписок по расчетным счетам налогоплательщика следует, что индивидуальным предпринимателем Швалевым И.В. на основании договоров о спонсорской помощи были получены денежные средства:
- - от ЗАО "Связь-Город" в размере 261 000 руб.;
- - от ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Форпост" в размере 3 621 700 руб.;
- - от ООО "Центр безопасности "Связь-Город" в размере 998 480 руб.;
- - от ООО "Связь город" в размере 1 314 780 руб.;
- - от ООО "Группа Компаний "Связь-Город" в размере 245 000 руб.;
- - от ЗАО "МПФ "Связь-Город" в размере 54 309 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом предпринимателю было выставлено требование N 18 от 24.03.2009 о предоставлении документов (т. 5 л.д. 121), в том числе договоров на оказание спонсорской помощи с ЗАО "Связь-Город", ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Форпост" и ООО "Центр безопасности "Связь-Город".
Во исполнение названного требования Инспекции налогоплательщиком были представлены договоры об оказании спонсорской помощи:
- - с ЗАО "Связь-Город" от 14.05.2007 (т. 1 л.д. 132 - 133);
- - с ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Форпост" от 15.05.2007 (т. 1 л.д. 134 - 135), от 15.08.2007 (т. 1 л.д. 135 - 137), от 07.11.2007 (т. 1 л.д. 138 - 139), от 07.12.2007 (т. 1 л.д. 140 - 141), от 10.12.2007 (т. 1 л.д. 142 - 143);
- - с ООО "Центр безопасности "Связь-Город" от 15.05.2007 (т. 1 л.д. 144 - 145), от 03.09.2007 (т. 1 л.д. 146 - 147), от 06.09.2007 (т. 1 л.д. 148 - 149), от 10.09.2007 (т. 1 л.д. 150 - 151), от 11.09.2007 (т. 1 л.д. 152 - 153), от 20.09.2007 (т. 1 л.д. 154 - 155), от 03.10.2007 (т. 1 л.д. 156 - 157).
Из содержания указанных договоров следует, что ЗАО "Связь-Город", ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Форпост", ООО "Центр безопасности "Связь-Город" ("Спонсор)" оказывает предпринимателю Швалеву В.И. ("Рекламораспространитель") спонсорскую помощь в виде перечисления денежных сумм в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а предприниматель обязан размещать наружную рекламу с использованием рекламных конструкций (баннеров, щитов, стендов), а также на автомобилях с указанием логотипа и (или) названия Спонсора, а также предоставлять Рекламораспространителю автотранспортные услуги по перевозке грузов и автотранспортные услуги по перевозке пассажиров (пункты 1.1 и 1.2 договоров).
Рекламораспространитель в рамках действия настоящих договоров обязуется расходовать предоставленную спонсорскую помощь исключительно в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора) и ежемесячно в срок до последнего числа каждого месяца предоставлять Спонсору отчет о видах, количестве (продолжительности) и местах размещения рекламы Спонсора в виде акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предприниматель Швалев И.В. показал, что спонсорская помощь выплачивалась ему за оказание организационных услуг спонсорам в проведении банкетов, пиар-акций и других услуг, а также на развитие предпринимательской деятельности (т. 5 л.д. 127). Заявитель также указал, что занимался исключительно осуществлением рекламной деятельности путем размещения рекламы на принадлежащих ему автомобилях. Иных видов предпринимательской деятельности в проверяемый период им не осуществлялось.
В качестве подтверждения оказания рекламных услуг в материалы настоящего дела представлены: счета (т. 2 л.д. 1 - 13), акты сдачи-приемки выполненных работ к договорам (т. 2 л.д. 14 - 26), отчеты о выполненной работе (т. 4 л.д. 1 - 13), акты согласования рекламных эскизов и фотографии (т. 2 л.д. 37 - 42, т. 4 л.д. 17 - 22) по договорам с ЗАО "Связь-Город", с ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Форпост" и с ООО "Центр безопасности "Связь-Город".
Судом первой инстанции установлено, что доначисление налогов, пеней и штрафов производилось Инспекцией исходя из дохода, полученного предпринимателем на расчетный счет в виде денежных средств в размере 5 504 465 руб. 26 коп. (без НДС), включая денежные средства, полученные от ООО "Связь город", ООО "Группа Компаний "Связь - Город" и ЗАО "МПФ "Связь-Город".
Однако данные контрагенты налогоплательщика не были указаны ни в акте выездной налоговой проверки, ни решении налогового органа.
Из пояснений налогового органа, данных суду первой инстанции (т. 5 л.д. 129), следует, что указанные юридические лица не были перечислены в решении в связи с тем, что предпринимателем не было представлено каких-либо документов, подтверждающих наличие с ними взаимоотношений.
В связи с указанным обстоятельством, суд первой инстанции предложил предпринимателю представить договоры с вышеназванными контрагентами, акты выполненных работ, отчеты.
Однако данное предложение суда оставлено заявителем без исполнения, мотивированное тем, что в акте проверки и решении налогового органа были затронуты лишь договорные отношения с ЗАО "Связь-Город", ООО ЧОП "Агентство Безопасности "Форпост" и с ООО "Центр безопасности "Связь-Город". По указанным контрагентам все имеющиеся доказательства были представлены.
Из имеющихся в материалах актов приема-передачи выполненных работ следует, что предприниматель выполнил работы по договору в установленный срок на сумму, указанную в договоре.
В представленных отчетах о выполненной работе указаны места размещения рекламы (марка и модель автомобиля, принадлежащих предпринимателю), объект рекламирования (информация, размещенная на автомобилях) и периоды ее размещения.
Так, согласно указанным отчетам в период с 14.05.2007 по 31.05.2007 на автомобиле ИЖ-2126 была размещена информация следующего содержания: "Обслуживание домофонных систем ЗАО "Связь город" т. 24-64-74. В периоды с 01.06.2007 по 31.08.2007, с 01.09.2007 по 30. 09.2007, с 07.11.2007 по 30.11.2007, с 07.12.2007 по 31.12.2007 - "ФОРПОСТ. Наша цель - Ваша безопасность. ОХРАНА ОБЪЕКТОВ т. 24-93-93".
На автомобиле ВАЗ-21043 в периоды с 15.05.2007 по 30.06.2007, с 01.08.2007 по 24.08.2007, с 01.09.2007 по 30.09.2007, с 03.10.2007 по 09.10.2007 была размещена информация следующего содержания: "ОХРАННАЯ СИГНАЛИЗАЦИЯ для квартир, дач, офисов центр безопасности "Связь-город" тел. 280-280".
На автомобиле ИЖ-27175 в период с 15.05.2007 по 31.05.2007 была размещена информация следующего содержания: "ОХРАННАЯ СИГНАЛИЗАЦИЯ для квартир, дач, офисов центр безопасности "Связь-город" тел. 280-280.; в периоды с 01.06.2007 по 31.07.2007, с 15.08.2007 по 31.08.2007, с 07.11.2007 по 30.11.2007 и с 07.12.2007 по 31.12.2007 - "ФОРПОСТ. Наша цель - Ваша безопасность. ОХРАНА ОБЪЕКТОВ т. 24-93-93".
На автомобиле ВАЗ 21214 в период с 01.06.2007 по 31.07.2007, с 15.08.2007 по 31.08.2007, с 01.09.2007 по 30.09.2007, с 07.11.2007 по 30.11.2007 и с 07.12.2007 по 31.12.2007 была размещена информация следующего содержания: "ФОРПОСТ. Наша цель - Ваша безопасность. ОХРАНА ОБЪЕКТОВ т. 24-93-93".
При этом в соответствии с представленными актами согласования эскизов (т. 4 л.д. 19 - 22) на автомобиле ИЖ-2126 согласовано размещение на 2007 год информации в отношении ЗАО "Связь город", на автомобилях ВАЗ-21043 и ИЖ-27175 - в отношении ООО "Центр безопасности "Связь-Город", на автомобиле ВАЗ 21214 - в отношении ЧОП "АБ Форпост".
Судом первой инстанции заявителю было предложено представить документы, подтверждающие факты изготовления рекламы, ее нанесение на автомобили в соответствии с эскизами и отчетами, а также пояснить, каким образом осуществлялось распространение рекламы.
Однако предприниматель указал на невозможность предоставления документов, подтверждающих изготовление и размещение рекламы, ее нанесение на автомобили в связи с их отсутствием, сославшись на то, что согласно протоколу осмотра от 02.11.2009, проведенного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении предпринимателя Швалева И.В. (т. 5 л.д. 49 - 56), установлено, что на внешней части кузова автомобиля ВАЗ 21214 находятся остаточные фрагменты от рекламных наклеек.
Однако, согласно этого же протокола осмотра, на внешней части кузова автомобиля ИЖ-27175 никаких рекламных наклеек и изображений не нанесено.
Кроме того, данные факты зафиксированы в протоколе по состоянию на 02.11.2009 и не могут безусловно подтверждать их наличие в 2007 году.
Определением суда от 03.02.2010 (т. 5 л.д. 137, 138) предпринимателю было предложено представить суду доказательства фактического осуществления рекламной деятельности (путевые листы автомобилей, журнал учета путевых листов, трудовые или гражданско-правовые договоры с водителями и иные).
Вместе с тем каких-либо документов, подтверждающих факт распространения рекламы, предпринимателем не представлено.
Указание заявителя апелляционной жалобы о том, что запрошенные судом первой инстанции документы не могут иметь какое-либо правовое значение для рассмотрения настоящего спора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные документы (при их наличии) могли подтвердить факт оказания соответствующих услуг.
Заявитель отметил, что факт оказания им рекламных услуг подтверждается показаниями директора ООО ЧОП "АБ ФОРПОСТ" Паламарчука А.С., допрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу (протокол допроса от 27.11.2009).
Однако суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции относится к показаниям указанного лица критически, поскольку Швалев И.В. совместно с ООО "Центр безопасности "Связь-город" являются учредителями ООО ЧОП "АБ ФОРПОСТ".
В свою очередь, директором и учредителем ЗАО "Связь-город", ООО "Центр безопасности "Связь-город" и ООО "Группа компаний "Связь-город" является Швалев В.А. - отец заявителя.
Кроме того, Швалев И.В. является директором и учредителем ООО "Связь-город".
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно отметил, что обязанности доказывания законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на налоговый орган, не освобождают заявителя, оспорившего решение, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку предпринимателя на представление им в Инспекцию налоговых деклараций по ЕНВД, уплату налога, пени и штрафных санкций, так как из материалов дела следует, что предприниматель сдал налоговые декларации по ЕНВД за спорный период с исчисленным к уплате налогом в Инспекцию 07.08.2009 и в это же время им был уплачен ЕНВД, то есть за пределами установленными законодательством о налогах и сборах и после принятия налоговым органом оспариваемого решения от 24.07.2009.
Кроме того, в ходе налоговой проверки во исполнение требования Инспекции о предоставлении документов предпринимателем Швалевым И.В. были представлены документы, подтверждающие произведенные им расходы на сумму 3 634 182,37 руб., однако не были приняты Инспекцией в качестве таковых.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в 2007 году предприниматель не считал себя плательщиком ЕНВД по виду деятельности оказание рекламных услуг, в связи с чем, не рассчитывал его и не уплачивал в установленном законом порядке.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 200 руб.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной физическим лицом, составляют 100 руб.
Индивидуальным предпринимателем за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб.
Следовательно, 100 руб. надлежит вернуть подателю апелляционной жалобы, как излишне уплаченные.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2010 по делу N А75-13067/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Швалеву Ивану Владимировичу, ИНН 860223638100 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 100 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)