Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 июля 2005 года Дело N Ф09-2174/05-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Файзутдинова И.Ш., судей Вербенко Т.Л., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Жукова Андрея Владимировича на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2005 по делу N А76-43449/2004.
В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя Жукова А.В. - Булавинцева Н.А., адвокат (ордер N 01-03 от 11.07.2005); открытого акционерного общества (ОАО) "Автомобильный завод "Урал" - Ефименко Ю.В., юрисконсульт (доверенность от 11.01.2005); закрытого акционерного общества (ЗАО) "Элис" - Калинин А.В., директор (протокол собрания акционеров от 24.11.2003 N 1); общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сити Медиа" - Калинин А.В., директор (протокол учредительного собрания от 21.04.2004 N 1).
ОАО "Автомобильный завод "Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Жукову А.В. о взыскании 300000 руб. в качестве компенсации за незаконное использование товарных знаков.
Определениями от 03.02.2005, 09.03.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Сити Медиа", ЗАО "Элис".
Решением суда первой инстанции от 20.04.2005 (судья Архипова В.М.) исковые требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Жуков А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие вины в действиях ответчика, неприменение подлежащего применению п. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с мая по октябрь 2004 г. на трех рекламных баннерах вместе со сведениями о месте нахождения мелкооптового центра по продаже запасных частей были размещены товарные знаки, правообладателем которых является ОАО "Автомобильный завод "Урал" (свидетельства о регистрации N 198013, N 88828, N 107310, договоры об уступке товарного знака от 24.10.2001, решения Роспатента о регистрации договоров уступки от 30.04.2002, 24.05.2002). Изготовление эскиза рекламного изображения и рекламных баннеров ООО "Элис" и размещение баннеров ООО "Сити Медиа" осуществлялось на основании договоров от 15.05.2004 N 97 с предпринимателем Жуковым А.В.
ОАО "Автомобильный завод "Урал" обратилось в арбитражный суд с иском о защите исключительного права на товарные знаки и взыскании компенсации за их незаконное использование исходя из суммы 100000 руб. (1 тысяча минимальных размеров оплаты труда) за каждое из совершенных ответчиком нарушений.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что использование без разрешения правообладателя товарного знака при предложении к продаже товаров является нарушением исключительного права правообладателя товарного знака (ст. 4 Закона о товарных знаках). В деле не имеется доказательств согласия ОАО "Автомобильный завод "Урал" на использование своих товарных знаков кем-либо из участников спора.
В силу п. 5 ст. 5, ст. 6, 7 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) использование в рекламе объектов интеллектуальной собственности допускается, если потребитель не вводится в заблуждение недобросовестной или недостоверной рекламой, в том числе содержащей недостаточную информацию.
В данном случае использование принадлежащих истцу товарных знаков способно ввести потребителей в заблуждение относительно характера взаимоотношений производителя товара (ОАО "Автомобильный завод "Урал") и субъекта рекламируемой деятельности, создав впечатление согласия производителя на использование объектов своей интеллектуальной собственности, то есть официальной поддержки рекламируемой деятельности.
Согласно п. 4 ст. 46 Закона о товарных знаках, правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.
Ввиду изложенного заявленные исковые требования удовлетворены правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не является лицом, допустившим нарушения исключительных прав истца, поскольку эскиз рекламного изображения изготовителю рекламы не предоставлял, отклоняются. В деле имеются доказательства согласия ответчика (рекламодателя) на изготовление и использование для рекламы своей предпринимательской деятельности рекламных материалов, включающих изображение товарного знака ОАО "Автомобильный завод "Урал", без согласия правообладателя. Указанное обстоятельство, согласно п. 4.2 договоров от 15.05.2004 N 97 и ст. 30 Закона о рекламе, является основанием для возложения обязанности выплаты компенсации, предусмотренной ст. 46 Закона о товарных знаках, на предпринимателя Жукова А.В. Наличие условий для возложения этой обязанности на рекламопроизводителя или рекламораспространителя в настоящем деле не доказано (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка на необходимость снижения размера компенсационных выплат также не принимается, поскольку размер компенсации определен судом в пределах, предусмотренных ст. 46 Закона о товарных знаках и, по мнению суда кассационной инстанции, отвечает требованиям соразмерности и разумности.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся - основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 20.04.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-43449/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2005 N Ф09-2174/05-С5 ПО ДЕЛУ N А76-43449/2004
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2005 года Дело N Ф09-2174/05-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Файзутдинова И.Ш., судей Вербенко Т.Л., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Жукова Андрея Владимировича на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2005 по делу N А76-43449/2004.
В судебном заседании приняли участие представители: предпринимателя Жукова А.В. - Булавинцева Н.А., адвокат (ордер N 01-03 от 11.07.2005); открытого акционерного общества (ОАО) "Автомобильный завод "Урал" - Ефименко Ю.В., юрисконсульт (доверенность от 11.01.2005); закрытого акционерного общества (ЗАО) "Элис" - Калинин А.В., директор (протокол собрания акционеров от 24.11.2003 N 1); общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Сити Медиа" - Калинин А.В., директор (протокол учредительного собрания от 21.04.2004 N 1).
ОАО "Автомобильный завод "Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Жукову А.В. о взыскании 300000 руб. в качестве компенсации за незаконное использование товарных знаков.
Определениями от 03.02.2005, 09.03.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Сити Медиа", ЗАО "Элис".
Решением суда первой инстанции от 20.04.2005 (судья Архипова В.М.) исковые требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Жуков А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие вины в действиях ответчика, неприменение подлежащего применению п. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с мая по октябрь 2004 г. на трех рекламных баннерах вместе со сведениями о месте нахождения мелкооптового центра по продаже запасных частей были размещены товарные знаки, правообладателем которых является ОАО "Автомобильный завод "Урал" (свидетельства о регистрации N 198013, N 88828, N 107310, договоры об уступке товарного знака от 24.10.2001, решения Роспатента о регистрации договоров уступки от 30.04.2002, 24.05.2002). Изготовление эскиза рекламного изображения и рекламных баннеров ООО "Элис" и размещение баннеров ООО "Сити Медиа" осуществлялось на основании договоров от 15.05.2004 N 97 с предпринимателем Жуковым А.В.
ОАО "Автомобильный завод "Урал" обратилось в арбитражный суд с иском о защите исключительного права на товарные знаки и взыскании компенсации за их незаконное использование исходя из суммы 100000 руб. (1 тысяча минимальных размеров оплаты труда) за каждое из совершенных ответчиком нарушений.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что использование без разрешения правообладателя товарного знака при предложении к продаже товаров является нарушением исключительного права правообладателя товарного знака (ст. 4 Закона о товарных знаках). В деле не имеется доказательств согласия ОАО "Автомобильный завод "Урал" на использование своих товарных знаков кем-либо из участников спора.
В силу п. 5 ст. 5, ст. 6, 7 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) использование в рекламе объектов интеллектуальной собственности допускается, если потребитель не вводится в заблуждение недобросовестной или недостоверной рекламой, в том числе содержащей недостаточную информацию.
В данном случае использование принадлежащих истцу товарных знаков способно ввести потребителей в заблуждение относительно характера взаимоотношений производителя товара (ОАО "Автомобильный завод "Урал") и субъекта рекламируемой деятельности, создав впечатление согласия производителя на использование объектов своей интеллектуальной собственности, то есть официальной поддержки рекламируемой деятельности.
Согласно п. 4 ст. 46 Закона о товарных знаках, правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.
Ввиду изложенного заявленные исковые требования удовлетворены правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не является лицом, допустившим нарушения исключительных прав истца, поскольку эскиз рекламного изображения изготовителю рекламы не предоставлял, отклоняются. В деле имеются доказательства согласия ответчика (рекламодателя) на изготовление и использование для рекламы своей предпринимательской деятельности рекламных материалов, включающих изображение товарного знака ОАО "Автомобильный завод "Урал", без согласия правообладателя. Указанное обстоятельство, согласно п. 4.2 договоров от 15.05.2004 N 97 и ст. 30 Закона о рекламе, является основанием для возложения обязанности выплаты компенсации, предусмотренной ст. 46 Закона о товарных знаках, на предпринимателя Жукова А.В. Наличие условий для возложения этой обязанности на рекламопроизводителя или рекламораспространителя в настоящем деле не доказано (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка на необходимость снижения размера компенсационных выплат также не принимается, поскольку размер компенсации определен судом в пределах, предусмотренных ст. 46 Закона о товарных знаках и, по мнению суда кассационной инстанции, отвечает требованиям соразмерности и разумности.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся - основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 20.04.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-43449/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ФАЙЗУТДИНОВ И.Ш.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
МАТАНЦЕВ И.В.
ФАЙЗУТДИНОВ И.Ш.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
МАТАНЦЕВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)