Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2012.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Сергуткиной В.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2012 по делу N А36-1969/2012 (судья Захарова Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (ИНН 7743564761, ОГРН 1057747537430) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ИНН 4826018513, ОГРН 1024840864432) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 08.02.2012 по делу N 123 о нарушении законодательства о рекламе; о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 39-Р-12 от 13.03.2012.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (далее - ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по Липецкой области б/н от 08 февраля 2012 года по делу N 123 о нарушении законодательства о рекламе.
Определением от 05.03.2012 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу N А36-1969/2012.
02 апреля 2012 года Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 39-Р-12 от 13.03.2012.
Определением от 06.04.2012 вышеуказанное заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А36-2559/2012.
По ходатайству ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" дела N А36-1969/2012 и N А36-2559/2012 были объединены в одно производство с присвоением номера А36-1969/2012 для совместного рассмотрения, о чем Арбитражным судом Липецкой области вынесено определение от 24.04.2012.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2012 по делу N А35-1969/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что оспариваемыми решением и постановлением Управления нарушаются его права на распространение рекламы в соответствии с действующим законодательством.
В апелляционной жалобе Общество сослалось на то, что суд не дал оценки по существу условий кредита, указанных на спорном рекламном плакате, и не указал, каких условий не хватает на рекламном плакате крупными буквами.
В связи с чем, Общество считает недоказанным факт нарушения пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона РФ от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), поскольку не было никакой иной существенной информации о кредите, т.е. искажения смысла рекламы не происходило. Иных условий, влияющих на фактическую стоимость кредита, не существовало, поэтому потребитель не мог быть введен в заблуждение по этому основанию.
В отношении нарушения по части 1 статьи 28 Закона "О рекламе" Общество указывает, что наименование кредитной организации было указано на плакате в трех местах - два маленькими буквами с указанием на организационно-правовую форму и большими буквами слева плаката было также указано "Русский стандарт банк", хотя и без указания на организационно-правовую форму, но тем не менее Общество свою обязанность по информированию о кредитной организации, выдающей кредит, выполнила и потребитель не мог быть введен в заблуждение по этому основанию, так как банк с таким наименованием существует только один.
Нарушение и неправильное применение норм материального права судом первой инстанции стало следствием признания установленными недоказанных обстоятельств дела:
1) о том, что Общество не указало в рекламе условий, существенных и влияющих на стоимость кредита. Однако таких условий не существовало.
2) о том, что в рекламе не указано наименование кредитной организации. Однако помимо указания наименования банка мелким шрифтом, оно также было указано крупными буквами слева, что исключает искажение информации или введение потребителя в заблуждение.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что поскольку распространяемая реклама финансовой услуги направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсутствие каких-либо сведений о финансовой услуге приводит к искажению смысла рекламы и вводит в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой.
Кроме того, информация, выполненная мелким шрифтом, затруднительна для восприятия неопределенного круга лиц. Прочтение сведений, указанных мелким шрифтом, также затруднительно и для лиц, проезжающих мимо рекламы на транспортных средствах, поскольку их от рекламы будет отделять полоса встречного движения. Факт нарушения ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" требований законодательства Российской Федерации о рекламе полагает установленным.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От Общества в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей УФАС по Липецкой области, ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа УФАС по Липецкой области N 132 от 20.06.2011, специально сформированной инспекцией в составе специалиста-эксперта и государственного инспектора отдела рекламы недобросовестной конкуренции отдела Липецкого УФАС России, в срок с 20.06.2011 по 23.06.2011 проведено выездное мероприятие в целях проверки соблюдения рекламного законодательства.
В рамках данного мероприятия 20.06.2011 было установлено, что в городе Липецке на рекламной конструкции размером 3 х 6 м, расположенной по адресу: Петровский спуск (в районе подземного перехода) распространялась реклама мегамагазина электроники "Media Markt", следующего содержания: "Для продуктов стоимостью свыше 15 000 руб. от 0% первоначальный взнос 24 месяца срок действия акции с 09.06.2011 по 21.06.2011 Русский Стандарт Банк 0% Кредит без переплаты*...". На рекламном баннере был изображен ноутбук "Samsung" по цене 16 999. Помимо указанной информации, в рекламе в правой нижней ее части светлыми буквами очень маленького размера имелась информация, не подвергающаяся прочтению невооруженным глазом, не воспринимаемая без применения специальных технических средств, предположительно содержащая обязательное наименование лица, оказывающего банковские услуги, иные существенные условия предоставления "кредита без переплат".
Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра рекламы от 20.06.2011.
По признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" антимонопольным органом было вынесено определение от 22.12.2011 о возбуждении дела N 123.
По результатам рассмотрения дела N 123 Комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области 08.02.2012 было принято решение, в соответствии с которым ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" признано нарушившим требования части 7 статьи 5, части 1, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе".
Согласно пункту 3 решения Комиссия решила передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.3 КоАП РФ.
29.02.2012 государственным инспектором Липецкого УФАС России был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому зафиксированы в действиях Общества нарушения законодательства о рекламе.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 13.03.2012 заместитель руководителя Управления вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 39-Р-12, согласно которому заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 100 000 рублей.
Считая решение от 08.02.2012 недействительным, а постановление административного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 39-Р-12 от 13.03.2012 незаконным, Общество обратилось в суд с рассмотренными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты Управления законны, обоснованы и не нарушают каких-либо прав заявителя.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 3 названного Закона определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу части 2 статьи 3 ФЗ "О рекламе" под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
При этом под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (часть 3 статьи 3 ФЗ "О рекламе").
Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).
Согласно части 7 статьи 5 Закона реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
В силу части 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.
Согласно части 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Пунктом 2 части 2 статьи 28 ФЗ "О рекламе" установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна: умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к финансовым услугам отнесены: банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Частью 6 статьи 38 ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом первой инстанции, информация о финансовой услуге - кредите, находящаяся на рекламной конструкции размером 3 х 6 м, расположенной по адресу: Петровский спуск (в районе подземного перехода), следующего содержания: "Для продуктов стоимостью свыше 15 000 руб. от 0% первоначальный взнос 24 месяца срок действия акции с 09.06.2011 по 21.06.2011 Русский Стандарт Банк 0% Кредит без переплаты*..." (на рекламном баннере был изображен ноутбук "Samsung" по цене 16 999) обладает всеми признаками рекламы, содержащимися в части 1 статьи 3 ФЗ "О рекламе".
В связи с чем, суд области пришел к выводу, что рассматриваемая информация о выгодном кредитовании является рекламой финансовой услуги.
Материалами дела подтверждено и заявителем не оспорен факт распространения указанной информации на рекламном щите в городе Липецке по адресу: Петровский спуск (в районе подземного перехода) в июне 2011 года.
Также судом установлено, что рекламодателем спорной информации является ООО "Медиа-Маркт-Сатурн".
Из документов, представленных ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" антимонопольному органу следует, что кредитование клиентов на покупку товара (в данном случае ноутбука "Samsung" по цене 16 999) в ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" осуществляет Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт".
При этом, основными условиями, определяющими фактическую стоимость кредита на приобретение товара (в данном случае ноутбука "Samsung" по цене 16 999) в ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", являются сумма кредита: от 15 000 - до 200 000 руб., процентная ставка по кредиту: от 8,14% до 19,5%, а также полная стоимость кредита.
В связи с чем, в содержании рекламы рекламодатель в силу части 3 статьи 28 Закона о рекламе обязан был указать все условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Реклама банковских услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, поэтому существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.
Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение вышеприведенных норм в содержании рекламы по продаже ноутбука в кредит, фактически не содержит информацию о лице, предоставляющем услугу по кредитованию, а также обо всех существенных условиях, влияющих на фактическую стоимость кредита и расходы потребителя (заемщика), пожелавшего воспользоваться кредитом.
Следовательно, размещенная ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" реклама, фактически вводила потребителей в заблуждение.
При рассмотрении дела установлено, что в распространяемой рекламе, отражены только привлекательные для потенциального потребителя рекламы условия кредита, напечатанные крупным шрифтом, в то время как информация, расположенная в правой нижней части рекламы о существенных условиях кредита фактически не доступна для прочтения, поскольку выполнена очень мелким шрифтом, не позволяющим определить ее содержание.
Представленные в материалы дела фотографии спорной рекламы позволяют визуально определить содержание и смысл текста и изображения, и воспринять следующую информацию: "Для продуктов стоимостью свыше 15 000 руб. от 0% первоначальный взнос 24 месяца срок действия акции с 09.06.2011 по 21.06.2011 Русский Стандарт Банк 0% Кредит без переплаты*...", изображение ноутбука "Samsung" по цене 16 999.".
Между тем, формальное присутствие в рекламе условий приобретения кредита, напечатанных мелким шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения и соответственно не может рассматриваться как их фактическое наличие, поскольку может ввести потребителей рекламы в заблуждение относительно стоимости предлагаемой услуги и возможности ее получения.
Как верно отметил суд области, Липецким УФАС России в оспариваемом решении от 08.02.2012 правомерно учтены такие обстоятельства, влияющие на невозможность восприятия (прочтения) информации о лице, оказывающем услугу по кредитованию, и условиях получения кредита, как: месторасположение рекламы (около проезжей части); ограниченное время прочтения информации; крупный размер шрифта привлекательной для потребителя информации и одновременно мелкий размер шрифта информации, которая должна была быть размещена в соответствии с частями 7 статьи 5, пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 28 ФЗ "О рекламе".
Таким образом, поскольку, исходя из положений пункта 1 статьи 3 ФЗ "О рекламе", рекламой является только информация, распространенная каким-либо способом, то информация, фактически нечитаемая, не обеспечивающая достижение главной цели рекламы - привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, не может рассматриваться как распространенная и размещенная в установленном порядке.
Проанализировав информацию, размещенную на рекламной конструкции с учетом приведенных выше норм, суд области пришел к обоснованному выводу, что ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" как рекламодатель обязано было указать в рекламе информацию о лице, предоставляющем услугу по кредитованию, а также об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица.
Таким образом, учитывая отсутствие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения Управления от 08.02.2012 незаконным, суд области правомерно отказал Обществу в удовлетворении соответствующего требования.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Липецкого УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 39-Р-12 от 13.03.2012 суд апелляционной инстанции также считает правомерным с учетом следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.
Субъектами указанного правонарушения выступают рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.
Состав правонарушения является формальным, объективную сторону образует нарушение вышеуказанными субъектами законодательства о рекламе.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из протокола об административном правонарушении N 39-Р-12 от 29.02.2012 и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 39-Р-12 от 13.03.2012 следует, что событие административного правонарушения, вмененное в вину ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", заключается в нарушении обществом требований части 7 статьи 5, части 1, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 ФЗ "О рекламе" в связи с размещением рекламы финансовых услуг без указания наименования лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование) и всех существенных условиях, влияющих на фактическую стоимость кредита и расходы потребителя (заемщика), пожелавшего воспользоваться кредитом.
Данные нарушения установлены Липецким УФАС России при рассмотрении дела N 123, возбужденного по признакам нарушения ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" законодательства РФ о рекламе и зафиксированы в решении от 08.02.2012, которое признано судом законным и обоснованным.
Таким образом, факт нарушения заявителем требований части 7 статьи 5, части 1, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 ФЗ "О рекламе" доказан и подтвержден, а следовательно доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и вмененного в вину ООО "Медиа-Маркт-Сатурн".
Суд апелляционной инстанции считает также обоснованным вывод антимонопольного органа и суда о наличии вины в действиях заявителя, поскольку Общество, являясь рекламодателем спорной рекламы имело возможность для соблюдения требований Федерального закона "О рекламе" и могло указать наименование лица, оказывающего услуги по кредитованию, и все существенные условия получения кредита, надлежащим образом в доступном и читаемом виде. Однако Общество не предприняло для этого всех зависящих от него мер, что свидетельствует о его виновности.
Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для исполнения обществом обязанностей, возложенных на него нормами вышеназванного законодательства, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Полагая, что Общество не может быть освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств его совершения, учел характер и степень его общественной опасности. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место пренебрежительное отношение заявителя к охраняемым законом общественным отношениям, возникающим в процессе производства, размещения и распространения рекламы.
Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено.
Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему в вину правонарушения и об отсутствии оснований для признания такого деяния малозначительным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 39-Р-12 от 13.03.2012.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводов, основанных на доказательной базе, о незаконности оспариваемых актов и о нарушении оспариваемым решением и постановлением права Общества на распространение рекламы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Обществом не заявлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Обществом по квитанции СБ9038/1128 от 08.06.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., вместо 1000 руб., излишне уплаченную сумму - 1000 руб. следует возвратить ООО "Медиа-Маркт-Сатурн".
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2012 по делу N А36-1969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей, излишне уплаченной по квитанции СБ9038/1128 от 08.06.2012
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N А36-1969/2012
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N А36-1969/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2012.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Сергуткиной В.А.,
Миронцевой Н.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2012 по делу N А36-1969/2012 (судья Захарова Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (ИНН 7743564761, ОГРН 1057747537430) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ИНН 4826018513, ОГРН 1024840864432) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 08.02.2012 по делу N 123 о нарушении законодательства о рекламе; о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 39-Р-12 от 13.03.2012.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (далее - ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по Липецкой области б/н от 08 февраля 2012 года по делу N 123 о нарушении законодательства о рекламе.
Определением от 05.03.2012 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу N А36-1969/2012.
02 апреля 2012 года Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 39-Р-12 от 13.03.2012.
Определением от 06.04.2012 вышеуказанное заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А36-2559/2012.
По ходатайству ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" дела N А36-1969/2012 и N А36-2559/2012 были объединены в одно производство с присвоением номера А36-1969/2012 для совместного рассмотрения, о чем Арбитражным судом Липецкой области вынесено определение от 24.04.2012.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2012 по делу N А35-1969/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что оспариваемыми решением и постановлением Управления нарушаются его права на распространение рекламы в соответствии с действующим законодательством.
В апелляционной жалобе Общество сослалось на то, что суд не дал оценки по существу условий кредита, указанных на спорном рекламном плакате, и не указал, каких условий не хватает на рекламном плакате крупными буквами.
В связи с чем, Общество считает недоказанным факт нарушения пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона РФ от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), поскольку не было никакой иной существенной информации о кредите, т.е. искажения смысла рекламы не происходило. Иных условий, влияющих на фактическую стоимость кредита, не существовало, поэтому потребитель не мог быть введен в заблуждение по этому основанию.
В отношении нарушения по части 1 статьи 28 Закона "О рекламе" Общество указывает, что наименование кредитной организации было указано на плакате в трех местах - два маленькими буквами с указанием на организационно-правовую форму и большими буквами слева плаката было также указано "Русский стандарт банк", хотя и без указания на организационно-правовую форму, но тем не менее Общество свою обязанность по информированию о кредитной организации, выдающей кредит, выполнила и потребитель не мог быть введен в заблуждение по этому основанию, так как банк с таким наименованием существует только один.
Нарушение и неправильное применение норм материального права судом первой инстанции стало следствием признания установленными недоказанных обстоятельств дела:
1) о том, что Общество не указало в рекламе условий, существенных и влияющих на стоимость кредита. Однако таких условий не существовало.
2) о том, что в рекламе не указано наименование кредитной организации. Однако помимо указания наименования банка мелким шрифтом, оно также было указано крупными буквами слева, что исключает искажение информации или введение потребителя в заблуждение.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что поскольку распространяемая реклама финансовой услуги направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсутствие каких-либо сведений о финансовой услуге приводит к искажению смысла рекламы и вводит в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой.
Кроме того, информация, выполненная мелким шрифтом, затруднительна для восприятия неопределенного круга лиц. Прочтение сведений, указанных мелким шрифтом, также затруднительно и для лиц, проезжающих мимо рекламы на транспортных средствах, поскольку их от рекламы будет отделять полоса встречного движения. Факт нарушения ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" требований законодательства Российской Федерации о рекламе полагает установленным.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От Общества в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей УФАС по Липецкой области, ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа УФАС по Липецкой области N 132 от 20.06.2011, специально сформированной инспекцией в составе специалиста-эксперта и государственного инспектора отдела рекламы недобросовестной конкуренции отдела Липецкого УФАС России, в срок с 20.06.2011 по 23.06.2011 проведено выездное мероприятие в целях проверки соблюдения рекламного законодательства.
В рамках данного мероприятия 20.06.2011 было установлено, что в городе Липецке на рекламной конструкции размером 3 х 6 м, расположенной по адресу: Петровский спуск (в районе подземного перехода) распространялась реклама мегамагазина электроники "Media Markt", следующего содержания: "Для продуктов стоимостью свыше 15 000 руб. от 0% первоначальный взнос 24 месяца срок действия акции с 09.06.2011 по 21.06.2011 Русский Стандарт Банк 0% Кредит без переплаты*...". На рекламном баннере был изображен ноутбук "Samsung" по цене 16 999. Помимо указанной информации, в рекламе в правой нижней ее части светлыми буквами очень маленького размера имелась информация, не подвергающаяся прочтению невооруженным глазом, не воспринимаемая без применения специальных технических средств, предположительно содержащая обязательное наименование лица, оказывающего банковские услуги, иные существенные условия предоставления "кредита без переплат".
Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра рекламы от 20.06.2011.
По признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" антимонопольным органом было вынесено определение от 22.12.2011 о возбуждении дела N 123.
По результатам рассмотрения дела N 123 Комиссией управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области 08.02.2012 было принято решение, в соответствии с которым ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" признано нарушившим требования части 7 статьи 5, части 1, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе".
Согласно пункту 3 решения Комиссия решила передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.3 КоАП РФ.
29.02.2012 государственным инспектором Липецкого УФАС России был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому зафиксированы в действиях Общества нарушения законодательства о рекламе.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 13.03.2012 заместитель руководителя Управления вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 39-Р-12, согласно которому заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 100 000 рублей.
Считая решение от 08.02.2012 недействительным, а постановление административного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 39-Р-12 от 13.03.2012 незаконным, Общество обратилось в суд с рассмотренными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты Управления законны, обоснованы и не нарушают каких-либо прав заявителя.
Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 3 названного Закона определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу части 2 статьи 3 ФЗ "О рекламе" под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
При этом под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (часть 3 статьи 3 ФЗ "О рекламе").
Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).
Согласно части 7 статьи 5 Закона реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
В силу части 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименования некоммерческих организаций, а в предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.
Согласно части 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Пунктом 2 части 2 статьи 28 ФЗ "О рекламе" установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна: умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к финансовым услугам отнесены: банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Частью 6 статьи 38 ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом первой инстанции, информация о финансовой услуге - кредите, находящаяся на рекламной конструкции размером 3 х 6 м, расположенной по адресу: Петровский спуск (в районе подземного перехода), следующего содержания: "Для продуктов стоимостью свыше 15 000 руб. от 0% первоначальный взнос 24 месяца срок действия акции с 09.06.2011 по 21.06.2011 Русский Стандарт Банк 0% Кредит без переплаты*..." (на рекламном баннере был изображен ноутбук "Samsung" по цене 16 999) обладает всеми признаками рекламы, содержащимися в части 1 статьи 3 ФЗ "О рекламе".
В связи с чем, суд области пришел к выводу, что рассматриваемая информация о выгодном кредитовании является рекламой финансовой услуги.
Материалами дела подтверждено и заявителем не оспорен факт распространения указанной информации на рекламном щите в городе Липецке по адресу: Петровский спуск (в районе подземного перехода) в июне 2011 года.
Также судом установлено, что рекламодателем спорной информации является ООО "Медиа-Маркт-Сатурн".
Из документов, представленных ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" антимонопольному органу следует, что кредитование клиентов на покупку товара (в данном случае ноутбука "Samsung" по цене 16 999) в ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" осуществляет Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт".
При этом, основными условиями, определяющими фактическую стоимость кредита на приобретение товара (в данном случае ноутбука "Samsung" по цене 16 999) в ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", являются сумма кредита: от 15 000 - до 200 000 руб., процентная ставка по кредиту: от 8,14% до 19,5%, а также полная стоимость кредита.
В связи с чем, в содержании рекламы рекламодатель в силу части 3 статьи 28 Закона о рекламе обязан был указать все условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Реклама банковских услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, поэтому существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.
Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение вышеприведенных норм в содержании рекламы по продаже ноутбука в кредит, фактически не содержит информацию о лице, предоставляющем услугу по кредитованию, а также обо всех существенных условиях, влияющих на фактическую стоимость кредита и расходы потребителя (заемщика), пожелавшего воспользоваться кредитом.
Следовательно, размещенная ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" реклама, фактически вводила потребителей в заблуждение.
При рассмотрении дела установлено, что в распространяемой рекламе, отражены только привлекательные для потенциального потребителя рекламы условия кредита, напечатанные крупным шрифтом, в то время как информация, расположенная в правой нижней части рекламы о существенных условиях кредита фактически не доступна для прочтения, поскольку выполнена очень мелким шрифтом, не позволяющим определить ее содержание.
Представленные в материалы дела фотографии спорной рекламы позволяют визуально определить содержание и смысл текста и изображения, и воспринять следующую информацию: "Для продуктов стоимостью свыше 15 000 руб. от 0% первоначальный взнос 24 месяца срок действия акции с 09.06.2011 по 21.06.2011 Русский Стандарт Банк 0% Кредит без переплаты*...", изображение ноутбука "Samsung" по цене 16 999.".
Между тем, формальное присутствие в рекламе условий приобретения кредита, напечатанных мелким шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения и соответственно не может рассматриваться как их фактическое наличие, поскольку может ввести потребителей рекламы в заблуждение относительно стоимости предлагаемой услуги и возможности ее получения.
Как верно отметил суд области, Липецким УФАС России в оспариваемом решении от 08.02.2012 правомерно учтены такие обстоятельства, влияющие на невозможность восприятия (прочтения) информации о лице, оказывающем услугу по кредитованию, и условиях получения кредита, как: месторасположение рекламы (около проезжей части); ограниченное время прочтения информации; крупный размер шрифта привлекательной для потребителя информации и одновременно мелкий размер шрифта информации, которая должна была быть размещена в соответствии с частями 7 статьи 5, пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 28 ФЗ "О рекламе".
Таким образом, поскольку, исходя из положений пункта 1 статьи 3 ФЗ "О рекламе", рекламой является только информация, распространенная каким-либо способом, то информация, фактически нечитаемая, не обеспечивающая достижение главной цели рекламы - привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, не может рассматриваться как распространенная и размещенная в установленном порядке.
Проанализировав информацию, размещенную на рекламной конструкции с учетом приведенных выше норм, суд области пришел к обоснованному выводу, что ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" как рекламодатель обязано было указать в рекламе информацию о лице, предоставляющем услугу по кредитованию, а также об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица.
Таким образом, учитывая отсутствие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения Управления от 08.02.2012 незаконным, суд области правомерно отказал Обществу в удовлетворении соответствующего требования.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Липецкого УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 39-Р-12 от 13.03.2012 суд апелляционной инстанции также считает правомерным с учетом следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.
Субъектами указанного правонарушения выступают рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.
Состав правонарушения является формальным, объективную сторону образует нарушение вышеуказанными субъектами законодательства о рекламе.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из протокола об административном правонарушении N 39-Р-12 от 29.02.2012 и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 39-Р-12 от 13.03.2012 следует, что событие административного правонарушения, вмененное в вину ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", заключается в нарушении обществом требований части 7 статьи 5, части 1, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 ФЗ "О рекламе" в связи с размещением рекламы финансовых услуг без указания наименования лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование) и всех существенных условиях, влияющих на фактическую стоимость кредита и расходы потребителя (заемщика), пожелавшего воспользоваться кредитом.
Данные нарушения установлены Липецким УФАС России при рассмотрении дела N 123, возбужденного по признакам нарушения ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" законодательства РФ о рекламе и зафиксированы в решении от 08.02.2012, которое признано судом законным и обоснованным.
Таким образом, факт нарушения заявителем требований части 7 статьи 5, части 1, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 ФЗ "О рекламе" доказан и подтвержден, а следовательно доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и вмененного в вину ООО "Медиа-Маркт-Сатурн".
Суд апелляционной инстанции считает также обоснованным вывод антимонопольного органа и суда о наличии вины в действиях заявителя, поскольку Общество, являясь рекламодателем спорной рекламы имело возможность для соблюдения требований Федерального закона "О рекламе" и могло указать наименование лица, оказывающего услуги по кредитованию, и все существенные условия получения кредита, надлежащим образом в доступном и читаемом виде. Однако Общество не предприняло для этого всех зависящих от него мер, что свидетельствует о его виновности.
Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для исполнения обществом обязанностей, возложенных на него нормами вышеназванного законодательства, судом не установлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Полагая, что Общество не может быть освобождено от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств его совершения, учел характер и степень его общественной опасности. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место пренебрежительное отношение заявителя к охраняемым законом общественным отношениям, возникающим в процессе производства, размещения и распространения рекламы.
Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не допущено.
Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему в вину правонарушения и об отсутствии оснований для признания такого деяния малозначительным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 39-Р-12 от 13.03.2012.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводов, основанных на доказательной базе, о незаконности оспариваемых актов и о нарушении оспариваемым решением и постановлением права Общества на распространение рекламы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Обществом не заявлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Обществом по квитанции СБ9038/1128 от 08.06.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., вместо 1000 руб., излишне уплаченную сумму - 1000 руб. следует возвратить ООО "Медиа-Маркт-Сатурн".
Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2012 по делу N А36-1969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей, излишне уплаченной по квитанции СБ9038/1128 от 08.06.2012
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)