Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Силичева М.В. (доверенность от 26.04.2010), Рябенко Е.В. (доверенность от 26.04.2010), Никитиной И.О. (доверенность от 26.04.2010), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Юридическое агентство "СРВ"", третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СВ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 078/2010-989, 078/2010-992), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 ноября 2009 года (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 года (судьи Фриев А.Л., Белов Д.А., Сулейманов З.М.) по делу N А63-10839/2009-С6-37, установил следующее.
ОАО "Юридическое агентство "СРВ"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 13.08.2009 N 90 и предписания от 13.08.2009.
Определением суда от 15 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель газеты "Открытая. Для всех и каждого" ООО "СВ".
Решением суда от 13 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 января 2010 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что объявление общества, опубликованное в газете, не носит порочащего характера, поскольку в нем отсутствуют сведения, содержащие утверждения о нарушении газетой "Открытая. Для всех и каждого" действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы управление указывает, что опубликованное обществом объявление несет негативную смысловую нагрузку, направленную на подрыв репутации конкретного печатного издания. Судами неправомерно взыскана с управления государственная пошлина.
В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество разместило в ряде газетных изданий информацию рекламного характера следующего содержания: "Юридическое агентство "СРВ" предлагает всем юридическим и физическим лицам, пострадавшим от не соответствующих действительности публикаций в "Открытой газете", обратиться в наше агентство по вопросу оказания потерпевшим бесплатной юридической помощи по подаче исков о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также подачи заявлений о возбуждении уголовных дел по фактам клеветы и оскорбления". Данное объявление размещено в газетах: "Вечерний Ставрополь", "Ставропольская правда", "Комсомольская правда", "Ставропольские Губернские ведомости".
В июле 2009 года в управление поступило заявление газеты "Открытая. Для всех и каждого" о нарушении обществом данным объявлением рекламного законодательства. По факту обращения управлением возбуждено дело N 90 по признакам нарушения законодательства о рекламе. Рассмотрев дело, управление приняло решение от 13.08.2009 N 90 о признании распространенной обществом рекламы ненадлежащей, а также выдало предписание от 13.08.2009 об устранении нарушений законодательства.
Общество, не согласившись с данным решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе). В силу пунктов 1, 2, 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента, является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество в печатных изданиях "Вечерний Ставрополь", "Ставропольская правда", "Комсомольская правда", "Ставропольские Губернские ведомости" разместило объявление рекламного характера следующего содержания: "Юридическое агентство "СРВ" предлагает всем юридическим и физическим лицам, пострадавшим от не соответствующих действительности публикаций в "Открытой газете", обратиться в наше агентство по вопросу оказания потерпевшим бесплатной юридической помощи по подаче исков о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также подачи заявлений о возбуждении уголовных дел по фактам клеветы и оскорбления".
Основанием для принятия обжалуемого решения послужил вывод управления о том, что в данном тексте объявления содержатся сведения, наносящие вред деловой репутации "Открытой газете". Спорное объявление создает у читателей мнение о том, что общество знает о совершении ранее "Открытой газетой" действий, требующих возбуждения уголовных дел, а также о публикациях газеты несоответствующих действительности сведений. Однако общество не обладает материалами, которые подтверждают факт их распространения "Открытой газетой". Рекламное объявление унижает честь и достоинство журналистов и наносит вред деловой репутации газеты.
Суды исследовали и оценили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации текст рекламного объявления, пришли к выводу о том, что текст рекламы не содержит каких-либо сведений относительно деятельности газеты "Открытая. Для всех и каждого", а лишь определяет круг лиц, которым адресовано следующее далее по тексту объявление предложения об оказании юридических услуг. Текст не содержит каких-либо утверждений как о наличии пострадавших от несоответствующих действительности публикаций в "Открытой газете", так и вообще о наличии несоответствующих действительности публикаций в "Открытой газете". Суды учли, что в публикациях газеты "Открытая. Для всех и каждого" имело место распространение сведений несоответствующих действительности. Данный факт нашел подтверждение при рассмотрении Арбитражным судом Ставропольского края дела N А63-2151/2008 по иску Обидина Ю.А. к ООО "СВ" - учредителю газеты "Открытая. Для всех и каждого" о защите деловой репутации.
Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы жалобы о неправомерности возложения на управление расходов по уплате государственной пошлины отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются госорганы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, не может быть принята во внимание, так как в данном случае суд, взыскивая с управления уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, возложил на административный орган обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных средств, равных понесенным им судебным расходам. При этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 ноября 2009 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 года по делу N А63-10839/2009-С6-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2010 ПО ДЕЛУ N А63-10839/2009-С6-37
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. по делу N А63-10839/2009-С6-37
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Силичева М.В. (доверенность от 26.04.2010), Рябенко Е.В. (доверенность от 26.04.2010), Никитиной И.О. (доверенность от 26.04.2010), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Юридическое агентство "СРВ"", третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СВ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 078/2010-989, 078/2010-992), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 ноября 2009 года (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 года (судьи Фриев А.Л., Белов Д.А., Сулейманов З.М.) по делу N А63-10839/2009-С6-37, установил следующее.
ОАО "Юридическое агентство "СРВ"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 13.08.2009 N 90 и предписания от 13.08.2009.
Определением суда от 15 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель газеты "Открытая. Для всех и каждого" ООО "СВ".
Решением суда от 13 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 января 2010 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что объявление общества, опубликованное в газете, не носит порочащего характера, поскольку в нем отсутствуют сведения, содержащие утверждения о нарушении газетой "Открытая. Для всех и каждого" действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота.
Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы управление указывает, что опубликованное обществом объявление несет негативную смысловую нагрузку, направленную на подрыв репутации конкретного печатного издания. Судами неправомерно взыскана с управления государственная пошлина.
В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество разместило в ряде газетных изданий информацию рекламного характера следующего содержания: "Юридическое агентство "СРВ" предлагает всем юридическим и физическим лицам, пострадавшим от не соответствующих действительности публикаций в "Открытой газете", обратиться в наше агентство по вопросу оказания потерпевшим бесплатной юридической помощи по подаче исков о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также подачи заявлений о возбуждении уголовных дел по фактам клеветы и оскорбления". Данное объявление размещено в газетах: "Вечерний Ставрополь", "Ставропольская правда", "Комсомольская правда", "Ставропольские Губернские ведомости".
В июле 2009 года в управление поступило заявление газеты "Открытая. Для всех и каждого" о нарушении обществом данным объявлением рекламного законодательства. По факту обращения управлением возбуждено дело N 90 по признакам нарушения законодательства о рекламе. Рассмотрев дело, управление приняло решение от 13.08.2009 N 90 о признании распространенной обществом рекламы ненадлежащей, а также выдало предписание от 13.08.2009 об устранении нарушений законодательства.
Общество, не согласившись с данным решением и предписанием, обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе). В силу пунктов 1, 2, 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента, является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество в печатных изданиях "Вечерний Ставрополь", "Ставропольская правда", "Комсомольская правда", "Ставропольские Губернские ведомости" разместило объявление рекламного характера следующего содержания: "Юридическое агентство "СРВ" предлагает всем юридическим и физическим лицам, пострадавшим от не соответствующих действительности публикаций в "Открытой газете", обратиться в наше агентство по вопросу оказания потерпевшим бесплатной юридической помощи по подаче исков о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также подачи заявлений о возбуждении уголовных дел по фактам клеветы и оскорбления".
Основанием для принятия обжалуемого решения послужил вывод управления о том, что в данном тексте объявления содержатся сведения, наносящие вред деловой репутации "Открытой газете". Спорное объявление создает у читателей мнение о том, что общество знает о совершении ранее "Открытой газетой" действий, требующих возбуждения уголовных дел, а также о публикациях газеты несоответствующих действительности сведений. Однако общество не обладает материалами, которые подтверждают факт их распространения "Открытой газетой". Рекламное объявление унижает честь и достоинство журналистов и наносит вред деловой репутации газеты.
Суды исследовали и оценили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации текст рекламного объявления, пришли к выводу о том, что текст рекламы не содержит каких-либо сведений относительно деятельности газеты "Открытая. Для всех и каждого", а лишь определяет круг лиц, которым адресовано следующее далее по тексту объявление предложения об оказании юридических услуг. Текст не содержит каких-либо утверждений как о наличии пострадавших от несоответствующих действительности публикаций в "Открытой газете", так и вообще о наличии несоответствующих действительности публикаций в "Открытой газете". Суды учли, что в публикациях газеты "Открытая. Для всех и каждого" имело место распространение сведений несоответствующих действительности. Данный факт нашел подтверждение при рассмотрении Арбитражным судом Ставропольского края дела N А63-2151/2008 по иску Обидина Ю.А. к ООО "СВ" - учредителю газеты "Открытая. Для всех и каждого" о защите деловой репутации.
Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Доводы жалобы о неправомерности возложения на управление расходов по уплате государственной пошлины отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.
В соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах освобождаются госорганы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, не может быть принята во внимание, так как в данном случае суд, взыскивая с управления уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, возложил на административный орган обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных средств, равных понесенным им судебным расходам. При этом законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 ноября 2009 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 года по делу N А63-10839/2009-С6-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)