Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Л.И. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2011 по делу N А03-16507/2011 (судья Дружинина Н.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Л.И. (ИНН 222405650320, ОГРНИП 308222303500042) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении от 19.10.2011 N 74,
установил:
Индивидуальный предприниматель Попова Людмила Ивановна (далее - Попова Л.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 19.10.2011 N 74 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 4 000 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление об отмене постановления.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно применил законодательство о рекламе, также как и санкции за ее использование, поскольку надпись "Юридические консультации" является не рекламой, а указателем для удобства нахождения клиентами предпринимателя Поповой Л.И., предоставляющей юридические консультации гражданам в офисе N 1. Необходимость в данном указателе по месту нахождения возник вследствие того, что само предприятие Поповой Л.И. находится внутри помещения, в одном из офисов, на двери которого и находится вывеска с указанием режима работы и выходных дней.
Предприниматель ссылается на то, что суд ошибочно посчитал, что Попова Л.И. не может иметь коммерческого обозначения - таковым является предприятие "Юридические консультации", осуществляющее консультирование по вопросам права, ведение дел в судах Поповой Л.И.
Кроме того, суд, по мнению апеллянта, рассмотрел дело в отсутствие самой Поповой Л.И., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Попова Л.И. телефонограммой уведомила суд, что 15.12.2011 она участвует в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Барнаула, назначенном ранее на 14 часов. В это же время было рассмотрено дело N А03-16507/2011.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно поясняет, что, поскольку Попова Л.И. не является адвокатом, указание в рекламе недостоверной информации о статусе предпринимателя, создает преимущество юридическим услугам, оказываемым Поповой Л.И. по сравнению с юридическими услугами, оказываемыми другими лицами, не являющимися адвокатами.
В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по обращению некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края прокуратурой Ленинского района г. Барнаула проведена проверка, в результате которой установлено, что предпринимателем Поповой Л.И. по месту оказания юридических услуг населению на восточной стороне многоквартирного жилого дома N 44 по ул. Георгиева в г. Барнауле размещена вывеска "Юридические консультации N 1".
Поскольку данная реклама содержит несоответствующие действительности сведения о статусе исполнителя юридических услуг, 05.10.2011 прокурором Ленинского района г. Барнаула в отношении предпринимателя Поповой Л.И. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, дело направлено для рассмотрения в Управление.
19.10.2011 УФАС по Алтайскому краю принято постановление N 74, которым предприниматель Попова Л.И. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.
Не согласившись с указанным выше постановлением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.
Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Отношения в сфере рекламы регламентируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.
Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы "понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае, предприниматель Попова Л.И. является рекламодателем, объектом рекламирования - оказываемые ею юридические услуги. Указанную информацию на вывеске надлежит рассматривать как рекламу, в связи с чем на возникшие правоотношения распространяются действия законодательства о рекламе.
Статьей 5 Закона N 38-ФЗ установлены общие требования к рекламе.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
Недостоверной, в том числе, признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе и продавце товара (пункт 20 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Статьей 24 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" (далее - Закон N 63-ФЗ) в случае, если на территории одного судебного района общее число адвокатов во всех адвокатских образованиях, расположенных на территории данного судебного района, составляет менее двух на одного федерального судью, адвокатская палата по представлению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации учреждает юридическую консультацию, которая является некоммерческой организацией, созданной в форме учреждения. Решение об учреждении юридической консультации принимает совет адвокатской палаты, который также утверждает кандидатуры адвокатов, направляемых для работы в юридической консультации.
При этом статьей 5 указанного Закона предусмотрено, что использование в наименованиях организаций и общественных объединений термина "юридическая консультация" или словосочетаний, включающих в себя этот термин, допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, организациями.
Указание в рекламе "юридические консультации" предполагает, что исполнителями юридических услуг являются адвокаты, то есть, лица, получившие в установленном Законом N 63-ФЗ порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность (статья 2 Закона).
Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Попова Л.И. адвокатом не является, следовательно, распространяемая Поповой Л.И. реклама содержит не соответствующие действительности сведения о продавце товара (исполнителе услуг), вследствие чего является недостоверной.
Согласно статье 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.
Как указано в части 4 статьи 38 Закона N 38-ФЗ, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предпринимателем каких-либо доказательств, опровергающих недостоверность размещенной рекламы, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Довод предпринимателя о том, что вывеска "Юридические консультации" является коммерческим обозначением, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.
В силу статьи 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.
Следовательно, коммерческие обозначения предназначены для индивидуализации имущественных комплексов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждается, что в настоящем случае индивидуализация предприятия отсутствует.
Следовательно, предприниматель для индивидуализации своей деятельности вправе использовать иные средства индивидуализации, предусмотренные законом, например, товарный знак и знак обслуживания (статья 1477 ГК РФ).
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, что спорная надпись является вывеской.
Спорная конструкция не является вывеской, поскольку не содержит сведения о режиме работы, не указывает на то, что юридические консультации осуществляются индивидуальным предпринимателем, его фамилию, имя, отчество. Размещенная предпринимателем конструкция (вывеска), служит, исходя из ее размеров, целям более эффективного воздействия и привлечения неопределенного круга лиц, для поддержания и формирования интереса у неопределенного круга лиц к деятельности предпринимателя.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Согласно оспариваемому постановлению Поповой Л.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб., в пределах санкции установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах полномочий, установленных законом.
Квалификация совершенного обществом правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства не представлено.
В апелляционной жалобе предприниматель, кроме того, ссылается на то обстоятельство, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Материалами дела подтверждается, что о перерыве лица, участвующие в деле и присутствовавшие в судебном заседании 13.12.2011, были извещены в соответствии с требованиями статей 121, 163 АПК РФ (протокол судебного заседания от 13.1.2011 - л.д. 60).
Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Предприниматель Попова Л.И. получила копию первого судебного акта по делу, знала о начавшемся процессе, участвовала в судебном заседании до объявления перерыва, информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края в сети Интернет, следовательно, извещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела является надлежащим.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель имел возможность реализовать свои процессуальные права, включая право на предоставление дополнительных доводов и доказательств, до принятия судом решения по существу, что им не было сделано.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2011 по делу N А03-16507/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2012 N 07АП-1407/12 ПО ДЕЛУ N А03-16507/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. N 07АП-1407/12
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Л.И. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2011 по делу N А03-16507/2011 (судья Дружинина Н.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Л.И. (ИНН 222405650320, ОГРНИП 308222303500042) об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении от 19.10.2011 N 74,
установил:
Индивидуальный предприниматель Попова Людмила Ивановна (далее - Попова Л.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - УФАС по Алтайскому краю, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 19.10.2011 N 74 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 4 000 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление об отмене постановления.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно применил законодательство о рекламе, также как и санкции за ее использование, поскольку надпись "Юридические консультации" является не рекламой, а указателем для удобства нахождения клиентами предпринимателя Поповой Л.И., предоставляющей юридические консультации гражданам в офисе N 1. Необходимость в данном указателе по месту нахождения возник вследствие того, что само предприятие Поповой Л.И. находится внутри помещения, в одном из офисов, на двери которого и находится вывеска с указанием режима работы и выходных дней.
Предприниматель ссылается на то, что суд ошибочно посчитал, что Попова Л.И. не может иметь коммерческого обозначения - таковым является предприятие "Юридические консультации", осуществляющее консультирование по вопросам права, ведение дел в судах Поповой Л.И.
Кроме того, суд, по мнению апеллянта, рассмотрел дело в отсутствие самой Поповой Л.И., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Попова Л.И. телефонограммой уведомила суд, что 15.12.2011 она участвует в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Барнаула, назначенном ранее на 14 часов. В это же время было рассмотрено дело N А03-16507/2011.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно поясняет, что, поскольку Попова Л.И. не является адвокатом, указание в рекламе недостоверной информации о статусе предпринимателя, создает преимущество юридическим услугам, оказываемым Поповой Л.И. по сравнению с юридическими услугами, оказываемыми другими лицами, не являющимися адвокатами.
В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что по обращению некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края прокуратурой Ленинского района г. Барнаула проведена проверка, в результате которой установлено, что предпринимателем Поповой Л.И. по месту оказания юридических услуг населению на восточной стороне многоквартирного жилого дома N 44 по ул. Георгиева в г. Барнауле размещена вывеска "Юридические консультации N 1".
Поскольку данная реклама содержит несоответствующие действительности сведения о статусе исполнителя юридических услуг, 05.10.2011 прокурором Ленинского района г. Барнаула в отношении предпринимателя Поповой Л.И. возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, дело направлено для рассмотрения в Управление.
19.10.2011 УФАС по Алтайскому краю принято постановление N 74, которым предприниматель Попова Л.И. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.
Не согласившись с указанным выше постановлением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.
Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.
Следовательно, для определения наличия в действиях лица объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, обязательному установлению подлежит факт нарушения, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Отношения в сфере рекламы регламентируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.
Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы "понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем".
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае, предприниматель Попова Л.И. является рекламодателем, объектом рекламирования - оказываемые ею юридические услуги. Указанную информацию на вывеске надлежит рассматривать как рекламу, в связи с чем на возникшие правоотношения распространяются действия законодательства о рекламе.
Статьей 5 Закона N 38-ФЗ установлены общие требования к рекламе.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
Недостоверной, в том числе, признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе и продавце товара (пункт 20 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).
Пунктом 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Статьей 24 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" (далее - Закон N 63-ФЗ) в случае, если на территории одного судебного района общее число адвокатов во всех адвокатских образованиях, расположенных на территории данного судебного района, составляет менее двух на одного федерального судью, адвокатская палата по представлению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации учреждает юридическую консультацию, которая является некоммерческой организацией, созданной в форме учреждения. Решение об учреждении юридической консультации принимает совет адвокатской палаты, который также утверждает кандидатуры адвокатов, направляемых для работы в юридической консультации.
При этом статьей 5 указанного Закона предусмотрено, что использование в наименованиях организаций и общественных объединений термина "юридическая консультация" или словосочетаний, включающих в себя этот термин, допускается только адвокатами и созданными в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, организациями.
Указание в рекламе "юридические консультации" предполагает, что исполнителями юридических услуг являются адвокаты, то есть, лица, получившие в установленном Законом N 63-ФЗ порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность (статья 2 Закона).
Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Попова Л.И. адвокатом не является, следовательно, распространяемая Поповой Л.И. реклама содержит не соответствующие действительности сведения о продавце товара (исполнителе услуг), вследствие чего является недостоверной.
Согласно статье 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.
Как указано в части 4 статьи 38 Закона N 38-ФЗ, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предпринимателем каких-либо доказательств, опровергающих недостоверность размещенной рекламы, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Довод предпринимателя о том, что вывеска "Юридические консультации" является коммерческим обозначением, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.
В силу статьи 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.
Следовательно, коммерческие обозначения предназначены для индивидуализации имущественных комплексов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждается, что в настоящем случае индивидуализация предприятия отсутствует.
Следовательно, предприниматель для индивидуализации своей деятельности вправе использовать иные средства индивидуализации, предусмотренные законом, например, товарный знак и знак обслуживания (статья 1477 ГК РФ).
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, что спорная надпись является вывеской.
Спорная конструкция не является вывеской, поскольку не содержит сведения о режиме работы, не указывает на то, что юридические консультации осуществляются индивидуальным предпринимателем, его фамилию, имя, отчество. Размещенная предпринимателем конструкция (вывеска), служит, исходя из ее размеров, целям более эффективного воздействия и привлечения неопределенного круга лиц, для поддержания и формирования интереса у неопределенного круга лиц к деятельности предпринимателя.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Согласно оспариваемому постановлению Поповой Л.И. назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб., в пределах санкции установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах полномочий, установленных законом.
Квалификация совершенного обществом правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства не представлено.
В апелляционной жалобе предприниматель, кроме того, ссылается на то обстоятельство, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Материалами дела подтверждается, что о перерыве лица, участвующие в деле и присутствовавшие в судебном заседании 13.12.2011, были извещены в соответствии с требованиями статей 121, 163 АПК РФ (протокол судебного заседания от 13.1.2011 - л.д. 60).
Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Предприниматель Попова Л.И. получила копию первого судебного акта по делу, знала о начавшемся процессе, участвовала в судебном заседании до объявления перерыва, информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края в сети Интернет, следовательно, извещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела является надлежащим.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель имел возможность реализовать свои процессуальные права, включая право на предоставление дополнительных доводов и доказательств, до принятия судом решения по существу, что им не было сделано.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2011 по делу N А03-16507/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)