Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Летягиной В.А.
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя - Автономная некоммерческая организация "Негосударственный образовательный учебно-методический центр "Автопилот": Т. - по дов. от 20.03.08 г. - адвокат, удостов. от 20.11.03 г.
от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области: М. - по дов. от 20.11.07 г.; К. - по дов. от 12.05.08 г.
рассмотрев 6 мая 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Негосударственный образовательный учебно-методический центр "Автопилот" (заявитель)
на постановление от 06 февраля 2008 года N 09АП-218/08-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по заявлению Автономной некоммерческой организации "Негосударственный образовательный учебно-методический центр "Автопилот"
о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области от 30 августа 2007 года по делу N 8-8-56/07
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области от 30 августа 2007 года Автономная некоммерческая организация "Негосударственный образовательный учебно-методический центр "Автопилот" признана ненадлежащим распространителем рекламы.
АНО "НО УМЦ "Автопилот" оспорила решение антимонопольного органа в судебном порядке, ссылаясь на его незаконность.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 декабря 2007 г. по делу N А40-53226/07-149-407 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. по тому же делу решение отменено. В удовлетворении требований заявителю отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил их того, что заявителем при размещении рекламы на транспортном средстве нарушена ч. 2 ст. 20 ФЗ "О рекламе", поскольку мобильный билборд "Газель" использовался им преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции.
В кассационном порядке упомянутое постановление обжаловала АНО "НО УМЦ "Автопилот", ставя вопрос о его отмене с оставлением в силе решения суда.
По мнению лица, подавшего жалобу, выводы суда апелляционной инстанции о преимущественном использовании транспортного средства в качестве передвижных рекламных конструкций ошибочны и не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Часть 2 ст. 20 ФЗ "О рекламе" не нарушена.
В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Представитель антимонопольного органа возражал против изложенных в жалобе доводов, полагая, что нарушение АНО "НО УМЦ "Автопилот" требований части 2 ст. 20 ФЗ "О рекламе" материалами дела доказано. Оценка судом действий заявителя дана правильная.
Законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.
Как следует из обстоятельств дела, заявителю принадлежит автомобиль марки ГАЗ-2784000 F VIN-X8927840 FSOBE 2193, согласно ПТС - тип транспортного средства - рекламный щит.
На данном транспортном средстве размещена информация об учебном центре "Автопилот", информация о картинге в Мытищах (школа, прокат соревнования) с указанием адреса в Интернете, где содержится информация "Отдых на воде. Прогулки, яхты. Плавдвиж. Рекомендуется для спортивного отдыха". Подготовка судоводителей маломерных судов". Спортивный лагерь "Патриот" приглашает юношей и девушек в возрасте от 14 до 18 лет", с указанием соответствующих телефонных номеров.
Согласно ч. 2 ст. 20 ФЗ "О рекламе" использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций запрещается.
Оспаривая решение антимонопольного органа от 30 августа 2007 года о ненадлежащем распространении заявителем рекламы, представитель Автономной некоммерческой организации утверждал, что транспортное средство - мобильный билборд "Газель" несмотря на то, что оно является рекламным щитом, непосредственно используется в качестве специализированного учебного автомобиля для подготовки кандидатов в водители транспортных средств. Для этих целей автомобиль был переоборудован с дополнительной установкой педалей тормоза и сцепления. По мнению заявителя, использование на билборде сообщений рекламы школы с информацией о предоставляемых услугах не противоречит выше названному Закону.
Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя.
Отменяя решение суда, Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что принадлежащий заявителю автомобиль в соответствии с техническим паспортом является рекламным щитом, на котором размещена реклама. Несмотря на сделанные в нем переоборудования, предназначение автомобиля не изменилось. Он по-прежнему является рекламным щитом и используется заявителем в этих целях, несмотря на то, что используется и в качестве учебного автомобиля.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку согласно ст. 3 ФЗ "О рекламе", реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Доводы жалобы, что основным назначением используемого транспортного средства является только деятельность по обучению вождения, - неосновательны, и противоречат материалам дела.
Как установлено судом апелляционной инстанции, транспортное средство, в соответствии с паспортом является рекламным щитом, т.е. такой конструкцией, которая специально предназначена для распространения информации. Поэтому установка в кабине водителя дополнительных педалей, тормоза и сцепления, предназначенных для обучения водителей, не может свидетельствовать об изменении основного предназначения автомобиля.
Эти выводы подтверждены материалами дела и правильно оценены судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2008 года N 09АП-218/08-АК по делу N А40-53226/07-149-407 оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Негосударственный образовательный учебно-методический центр "Автопилот" - без удовлетворения.
Возвратить Автономной некоммерческой организации "Негосударственный образовательный учебно-методический центр "Автопилот" излишне уплаченную госпошлину в размере одной тысячи рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2008 N КА-А40/3846-08 ПО ДЕЛУ N А40-53226/07-149-407
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2008 г. N КА-А40/3846-08
Дело N А40-53226/07-149-407
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2008 годаПолный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Летягиной В.А.
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя - Автономная некоммерческая организация "Негосударственный образовательный учебно-методический центр "Автопилот": Т. - по дов. от 20.03.08 г. - адвокат, удостов. от 20.11.03 г.
от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области: М. - по дов. от 20.11.07 г.; К. - по дов. от 12.05.08 г.
рассмотрев 6 мая 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Негосударственный образовательный учебно-методический центр "Автопилот" (заявитель)
на постановление от 06 февраля 2008 года N 09АП-218/08-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по заявлению Автономной некоммерческой организации "Негосударственный образовательный учебно-методический центр "Автопилот"
о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области от 30 августа 2007 года по делу N 8-8-56/07
установил:
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области от 30 августа 2007 года Автономная некоммерческая организация "Негосударственный образовательный учебно-методический центр "Автопилот" признана ненадлежащим распространителем рекламы.
АНО "НО УМЦ "Автопилот" оспорила решение антимонопольного органа в судебном порядке, ссылаясь на его незаконность.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 декабря 2007 г. по делу N А40-53226/07-149-407 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. по тому же делу решение отменено. В удовлетворении требований заявителю отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил их того, что заявителем при размещении рекламы на транспортном средстве нарушена ч. 2 ст. 20 ФЗ "О рекламе", поскольку мобильный билборд "Газель" использовался им преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции.
В кассационном порядке упомянутое постановление обжаловала АНО "НО УМЦ "Автопилот", ставя вопрос о его отмене с оставлением в силе решения суда.
По мнению лица, подавшего жалобу, выводы суда апелляционной инстанции о преимущественном использовании транспортного средства в качестве передвижных рекламных конструкций ошибочны и не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Часть 2 ст. 20 ФЗ "О рекламе" не нарушена.
В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Представитель антимонопольного органа возражал против изложенных в жалобе доводов, полагая, что нарушение АНО "НО УМЦ "Автопилот" требований части 2 ст. 20 ФЗ "О рекламе" материалами дела доказано. Оценка судом действий заявителя дана правильная.
Законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.
Как следует из обстоятельств дела, заявителю принадлежит автомобиль марки ГАЗ-2784000 F VIN-X8927840 FSOBE 2193, согласно ПТС - тип транспортного средства - рекламный щит.
На данном транспортном средстве размещена информация об учебном центре "Автопилот", информация о картинге в Мытищах (школа, прокат соревнования) с указанием адреса в Интернете, где содержится информация "Отдых на воде. Прогулки, яхты. Плавдвиж. Рекомендуется для спортивного отдыха". Подготовка судоводителей маломерных судов". Спортивный лагерь "Патриот" приглашает юношей и девушек в возрасте от 14 до 18 лет", с указанием соответствующих телефонных номеров.
Согласно ч. 2 ст. 20 ФЗ "О рекламе" использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций запрещается.
Оспаривая решение антимонопольного органа от 30 августа 2007 года о ненадлежащем распространении заявителем рекламы, представитель Автономной некоммерческой организации утверждал, что транспортное средство - мобильный билборд "Газель" несмотря на то, что оно является рекламным щитом, непосредственно используется в качестве специализированного учебного автомобиля для подготовки кандидатов в водители транспортных средств. Для этих целей автомобиль был переоборудован с дополнительной установкой педалей тормоза и сцепления. По мнению заявителя, использование на билборде сообщений рекламы школы с информацией о предоставляемых услугах не противоречит выше названному Закону.
Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя.
Отменяя решение суда, Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что принадлежащий заявителю автомобиль в соответствии с техническим паспортом является рекламным щитом, на котором размещена реклама. Несмотря на сделанные в нем переоборудования, предназначение автомобиля не изменилось. Он по-прежнему является рекламным щитом и используется заявителем в этих целях, несмотря на то, что используется и в качестве учебного автомобиля.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку согласно ст. 3 ФЗ "О рекламе", реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Доводы жалобы, что основным назначением используемого транспортного средства является только деятельность по обучению вождения, - неосновательны, и противоречат материалам дела.
Как установлено судом апелляционной инстанции, транспортное средство, в соответствии с паспортом является рекламным щитом, т.е. такой конструкцией, которая специально предназначена для распространения информации. Поэтому установка в кабине водителя дополнительных педалей, тормоза и сцепления, предназначенных для обучения водителей, не может свидетельствовать об изменении основного предназначения автомобиля.
Эти выводы подтверждены материалами дела и правильно оценены судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2008 года N 09АП-218/08-АК по делу N А40-53226/07-149-407 оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Негосударственный образовательный учебно-методический центр "Автопилот" - без удовлетворения.
Возвратить Автономной некоммерческой организации "Негосударственный образовательный учебно-методический центр "Автопилот" излишне уплаченную госпошлину в размере одной тысячи рублей.
Председательствующий
В.А.ЛЕТЯГИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
В.А.ЛЕТЯГИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)