Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11119/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Варламовой Т.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) на решение суда первой инстанции от 08.06.2006 (резолютивная часть от 01.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2006 (резолютивная часть от 08.08.2006) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2576/06.
В судебном заседании принял участие представитель Закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Межрегиональный инвестиционный банк" (далее - общество) - Назаров А.Г. (доверенность от 30.12.2005 N 300, генеральная доверенность от 26.12.2005 N 182).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения управления от 21.02.2006 N 2/06-Р-04, которым общество признано нарушившим ст. 6 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон).
Решением суда первой инстанции от 08.06.2006 (резолютивная часть от 01.06.2006; судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2006 (резолютивная часть от 08.08.2006; судьи Сидоренко О.А., Ломаева Е.И., Дегтерева Г.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащую оценку обстоятельств дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, проведенной управлением проверкой установлено, что обществом распространена в его рекламных буклетах информация: "Для справки: 15.06.2004 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 13% годовых. С процентного дохода, выплачиваемого по вкладу в части, превышающей ставку рефинансирования, банк удерживает налог на доходы физических лиц по ставке 35%. Поэтому, определяясь с выбором банка, в котором Вы хотели бы разместить свои деньги, не стоит доверять тем, кто предлагает высокие (по сравнению с другими кредитными организациями) проценты. Условия работы на финансовом рынке г. Ижевска схожи для всех банков, и обещание высокой доходности является сигналом, призванным насторожить потенциального вкладчика. Вы сами должны решить, что является более важным: надежное сбережение и приумножение ваших денег либо сомнительные "сверхприбыли".
Полагая, что данная информация содержит некорректные сравнения рекламируемых банковских услуг с услугами других юридических лиц и может порочить деловую репутацию конкурентов - кредитных организаций, работающих на этом же рынке, то есть является недобросовестной рекламой, управление решением от 21.02.2006 N 2/06-Р-04 указанные действия общества признало нарушающими требования абз. 3 ст. 6 Закона. Кроме того, по данному факту в отношении общества, как рекламораспространителя указанной информации, антимонопольным органом было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности антимонопольным органом того факта, что содержащаяся в буклете информация является недобросовестной рекламой.
Данный вывод судов является правильным, соответствует закону и обстоятельствам дела.
Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Согласно ст. 2, 6 Закона ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации. Реклама, которая дискредитирует юридических и физических лиц, не пользующихся рекламируемыми товарами; содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами) других юридических или физических лиц, а также содержит высказывания, образы, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию конкурента (конкурентов); вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, используемых в рекламе других товаров, является недобросовестной. Недобросовестная реклама не допускается.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно установили, что изложенная в буклете общества информация содержит общеизвестные факты о ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, об удержании банком с процентного дохода, выплачиваемого по вкладу в части, превышающей ставку рефинансирования, налога на доходы физических лиц, о схожести условий работы банков на финансовом рынке г. Ижевска, а также о том, что обещание высокой доходности является сигналом, призванным насторожить потенциального вкладчика. Рекламный буклет содержит публичную оферту общества с указанием вида вкладов, срока вклада и процентной ставки по вкладу, при этом отсутствует какое-либо указание на то, являются ли ставки годовых, приведенные в буклете, высокими или низкими по сравнению с другими кредитными организациями.
Доказательств того, что указанная в буклете информация нарушает права и законные интересы иных участников финансового рынка, каким-либо образом ставит под сомнение их деловую репутацию, управлением в материалы дела не представлено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания общества нарушившим требования ст. 6 Закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы управления не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 08.06.2006 (резолютивная часть от 01.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2006 (резолютивная часть от 08.08.2006) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2576/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2006 N Ф09-11119/06-С1 ПО ДЕЛУ N А71-2576/06
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11119/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Варламовой Т.В., Василенко С.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) на решение суда первой инстанции от 08.06.2006 (резолютивная часть от 01.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2006 (резолютивная часть от 08.08.2006) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2576/06.
В судебном заседании принял участие представитель Закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Межрегиональный инвестиционный банк" (далее - общество) - Назаров А.Г. (доверенность от 30.12.2005 N 300, генеральная доверенность от 26.12.2005 N 182).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения управления от 21.02.2006 N 2/06-Р-04, которым общество признано нарушившим ст. 6 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон).
Решением суда первой инстанции от 08.06.2006 (резолютивная часть от 01.06.2006; судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2006 (резолютивная часть от 08.08.2006; судьи Сидоренко О.А., Ломаева Е.И., Дегтерева Г.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащую оценку обстоятельств дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, проведенной управлением проверкой установлено, что обществом распространена в его рекламных буклетах информация: "Для справки: 15.06.2004 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 13% годовых. С процентного дохода, выплачиваемого по вкладу в части, превышающей ставку рефинансирования, банк удерживает налог на доходы физических лиц по ставке 35%. Поэтому, определяясь с выбором банка, в котором Вы хотели бы разместить свои деньги, не стоит доверять тем, кто предлагает высокие (по сравнению с другими кредитными организациями) проценты. Условия работы на финансовом рынке г. Ижевска схожи для всех банков, и обещание высокой доходности является сигналом, призванным насторожить потенциального вкладчика. Вы сами должны решить, что является более важным: надежное сбережение и приумножение ваших денег либо сомнительные "сверхприбыли".
Полагая, что данная информация содержит некорректные сравнения рекламируемых банковских услуг с услугами других юридических лиц и может порочить деловую репутацию конкурентов - кредитных организаций, работающих на этом же рынке, то есть является недобросовестной рекламой, управление решением от 21.02.2006 N 2/06-Р-04 указанные действия общества признало нарушающими требования абз. 3 ст. 6 Закона. Кроме того, по данному факту в отношении общества, как рекламораспространителя указанной информации, антимонопольным органом было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности антимонопольным органом того факта, что содержащаяся в буклете информация является недобросовестной рекламой.
Данный вывод судов является правильным, соответствует закону и обстоятельствам дела.
Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).
Согласно ст. 2, 6 Закона ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации. Реклама, которая дискредитирует юридических и физических лиц, не пользующихся рекламируемыми товарами; содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами) других юридических или физических лиц, а также содержит высказывания, образы, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию конкурента (конкурентов); вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, используемых в рекламе других товаров, является недобросовестной. Недобросовестная реклама не допускается.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно установили, что изложенная в буклете общества информация содержит общеизвестные факты о ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, об удержании банком с процентного дохода, выплачиваемого по вкладу в части, превышающей ставку рефинансирования, налога на доходы физических лиц, о схожести условий работы банков на финансовом рынке г. Ижевска, а также о том, что обещание высокой доходности является сигналом, призванным насторожить потенциального вкладчика. Рекламный буклет содержит публичную оферту общества с указанием вида вкладов, срока вклада и процентной ставки по вкладу, при этом отсутствует какое-либо указание на то, являются ли ставки годовых, приведенные в буклете, высокими или низкими по сравнению с другими кредитными организациями.
Доказательств того, что указанная в буклете информация нарушает права и законные интересы иных участников финансового рынка, каким-либо образом ставит под сомнение их деловую репутацию, управлением в материалы дела не представлено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания общества нарушившим требования ст. 6 Закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы управления не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 08.06.2006 (резолютивная часть от 01.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2006 (резолютивная часть от 08.08.2006) Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-2576/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)