Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2009г., в полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бардиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая служба такси" (440028, г. Пенза, проспект Победы, 69 А) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Урицкого, 127) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании: от заявителя: директора общества Шлейникова Ю.А. (паспорт, приказ), представителя Бубновой Л.В. (доверенность от 20.05.2009); от ответчика: представителя Володина В.А. (доверенность N 2413-3 от 05.10.2009), представителя Кузьминой М.В. (доверенность N 1249-3 от 25.05.2009),
общество с ограниченной ответственностью "Единая служба такси" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области об оспаривании постановления от 29.04.2009 о наложении штрафа по делу N 1-21/29-2009 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 250000 руб.
Производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций дела N А49-3835/2009. Определением арбитражного суда от 08.12.2009г. производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, просили суд отменить постановление о наложении штрафа по делу N 1-21/29-2009 от 29.04.2009, считая его незаконным. При этом, представители заявителя указали, что аналогичная реклама со слоганом "единая служба такси Пантера" согласно ответу УФАС по Пензенской области от 01.12.2009г. N 2932-3 не нарушает законодательство о рекламе. Кроме того, заявитель полагает, что сумма штрафа несоразмерна совершенному правонарушению, которое не повлекло существенного вреда общественным интересам, потребителям услуг. По мнению заявителя, постановление ответчика о наложении штрафа по делу N 1-21/38-2008 от 22.05.2008 не может свидетельствовать о повторности совершения обществом административного правонарушения, поскольку оно вынесено в отношении ООО "ЕСТ Пенза". Также представители заявителя просили суд учесть, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области вторично привлекло ООО "Единая служба такси" к административной ответственности, общая сумма штрафа составляет 550 тысяч рублей, оплата которого приведет к ликвидации общества.
Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом представители ответчика сослались на, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области принято решение N 887-3 от 13.04.2009 по делу N 3-01/5-2009, согласно которому реклама ООО "Единая служба такси" со слоганом "Единая служба такси в Пензе", транслируемая на радиостанции "Европа+", признана ненадлежащей, нарушающей положения Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе". Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.06.2009 по делу N А49-3835/2009 обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба такси" отказано в удовлетворении требований о признании названного решения недействительным. Кроме того, представители ответчика пояснили, что общество в 2008 году уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, указанное обстоятельство было учтено при вынесении оспариваемого постановления, в связи с этим наложен штраф в размере 250000 руб. Кроме того, представители административного органа обратили внимание суда на то, что слоган "единая служба такси Пантера" не содержит словосочетании "в г. Пензе", в связи с чем антимонопольный орган не усмотрел нарушений законодательства о рекламе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что 15.04.2009 начальником отдела контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы Пензенского УФАС России В.А. Володиным в отношении ООО "Единая служба такси" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
29 апреля 2009 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области вынесено постановление о наложении штрафа по делу N 1-21/29-2009 об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью "Единая служба такси" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 250000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно основным понятиям, используемым в Федеральном законе N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе", рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (статья 3).
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 названного закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Из материалов дела следует, что заявитель является рекламодателем рекламы следующего содержания: "444 единая служба такси, 444 мы рады Вас отвезти, 444 в единую службу звони, 444 четверки скорей набери. Единая служба такси в Пензе 444 444", транслировавшейся на радиостанции "Европа Плюс Пенза" в 8 часов 22 мин 12.02.2009, что подтверждается письмом ООО телерадиокомпания "Наш Дом" N 021 от 17.02.2009, договором на размещение рекламы от 22.01.2009.
Вышеназванная реклама заявителя решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области N 887-3 от 13.04.2009 по делу N 3-01/5-2009 признана ненадлежащей, поскольку ей нарушены требования пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе". Кроме того, обществу выдано предписание N 887-3 от 13.04.2009 о прекращении ООО "Единая служба такси" нарушения законодательства о рекламе.
Решением арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2009 по делу N А49-3835/2009 обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба такси" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области N 887-3 от 13.04.2009 по делу N 3-01/5-2009. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2009 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В этой связи, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2009 по делу N А49-3835/2009, имеют преюдициальное значение при рассмотрении арбитражным судом Пензенской области дела N А49-3476/2009, в котором участвует те же лица, что и в деле N А49-3835/2009.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А49-3839/2009 подтверждена правомерность вывода антимонопольного органа о том, что спорная реклама общества является недостоверной и противоречит пункту 1 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", суд при рассмотрении дела N А49-3476/2009 считает установленным и доказанным факт нарушения обществом законодательства о рекламе.
В силу пункта 4 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятисот тысяч рублей.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью "Единая служба такси" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом. Существенных нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.
Вместе с тем, суд считает, что административным органом при назначении конкретной меры наказания обществу не были учтены положения статей 4.1, 4.3 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как следует из оспариваемого постановления, административным органом обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей. Между тем, в мотивировочной части постановления не указано в связи с какими обстоятельствами к обществу применено наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. при минимальной санкции в 40000 руб., установленной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является незаконным в части наложения на общество штрафа в размере 250000 руб. и подлежит отмене арбитражным судом в части назначения конкретной меры наказания.
Вместе с тем, отменяя оспариваемое постановление ответчика в части размера штрафа, и назначая заявителю конкретную меру наказания, суд учитывает следующее.
В материалах дела имеется постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о наложении штрафа по делу N 1-21/38-2008 от 22.05.2008, которым ООО "ЕСТ-Пенза" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100000 рублей. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2008 по делу N А49-3267/2008-140оп/29 названное постановление Управления изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 100000руб. и обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба такси" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000руб. Штраф в назначенной судом сумме общество оплатило платежным поручением N 235 от 31.12.2008г.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, суд принимает во внимание, что на момент вынесения административным органом оспариваемого в настоящем деле постановления от 29.04.2009г., общество считалось подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, и учитывает указанное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность общества.
Довод заявителя о том, что постановление ответчика о наложении штрафа по делу N 1-21/38-2008 от 22.05.2008 не может свидетельствовать о повторности совершения обществом административного правонарушения, поскольку оно вынесено в отношении ООО "ЕСТ Пенза", судом отклоняется как противоречащий материалам дела. Согласно свидетельству серии 58 N 001505804 от 26.08.2008 (л.д.57) ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы 26.08.2008г. внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Изменение наименования общества с ООО "ЕСТ-Пенза" на ООО "Единая служба такси" не влияет на решение вопроса о повторности совершения административного правонарушения, поскольку оба правонарушения совершены одним и тем же юридическим лицом - заявителем по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.99 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить резолютивную часть постановления руководителя УФАС России по Пензенской области от 31.03.2009 о наложении штрафа по делу N 1-21/29-2009 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей и назначить обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба такси" административное наказание в размере 60000 руб. (с учетом отягчающего обстоятельства).
При этом суд не признает совершенное заявителем правонарушение малозначительным.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Суд считает, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на установленные нормативными правовыми актами гарантии на защиту потребителей от недостоверной, вводящий в заблуждение рекламы. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных в нормах публичного права. В этой связи суд не усматривает обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного обществом правонарушения и в силу этого освобождали бы его от административной ответственности.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому она не подлежит взысканию по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Единая служба такси", удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о наложении штрафа по делу N 1-21/29-2009 об административном правонарушении от 29.04.2009г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Единая служба такси" (г.Пенза, проспект Победы, 69А; ОГРН 1065835032383) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части назначения наказания.
Изменить резолютивную часть постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о наложении штрафа по делу N 1-21/29-2009 об административном правонарушении от 29.04.2009г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Единая служба такси" (г.Пенза, проспект Победы, 69А; ОГРН 1065835032383) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде штрафа в размере 250000 руб.
Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба такси" (г.Пенза, проспект Победы, 69А; ОГРН 1065835032383) административное наказание в виде штрафа в размере 60000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.12.2009 ПО ДЕЛУ N А49-3476/2009
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2009 г. по делу N А49-3476/2009
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2009г., в полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бардиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая служба такси" (440028, г. Пенза, проспект Победы, 69 А) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Урицкого, 127) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в судебном заседании: от заявителя: директора общества Шлейникова Ю.А. (паспорт, приказ), представителя Бубновой Л.В. (доверенность от 20.05.2009); от ответчика: представителя Володина В.А. (доверенность N 2413-3 от 05.10.2009), представителя Кузьминой М.В. (доверенность N 1249-3 от 25.05.2009),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единая служба такси" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области об оспаривании постановления от 29.04.2009 о наложении штрафа по делу N 1-21/29-2009 об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 250000 руб.
Производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций дела N А49-3835/2009. Определением арбитражного суда от 08.12.2009г. производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, просили суд отменить постановление о наложении штрафа по делу N 1-21/29-2009 от 29.04.2009, считая его незаконным. При этом, представители заявителя указали, что аналогичная реклама со слоганом "единая служба такси Пантера" согласно ответу УФАС по Пензенской области от 01.12.2009г. N 2932-3 не нарушает законодательство о рекламе. Кроме того, заявитель полагает, что сумма штрафа несоразмерна совершенному правонарушению, которое не повлекло существенного вреда общественным интересам, потребителям услуг. По мнению заявителя, постановление ответчика о наложении штрафа по делу N 1-21/38-2008 от 22.05.2008 не может свидетельствовать о повторности совершения обществом административного правонарушения, поскольку оно вынесено в отношении ООО "ЕСТ Пенза". Также представители заявителя просили суд учесть, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области вторично привлекло ООО "Единая служба такси" к административной ответственности, общая сумма штрафа составляет 550 тысяч рублей, оплата которого приведет к ликвидации общества.
Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом представители ответчика сослались на, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области принято решение N 887-3 от 13.04.2009 по делу N 3-01/5-2009, согласно которому реклама ООО "Единая служба такси" со слоганом "Единая служба такси в Пензе", транслируемая на радиостанции "Европа+", признана ненадлежащей, нарушающей положения Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе". Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.06.2009 по делу N А49-3835/2009 обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба такси" отказано в удовлетворении требований о признании названного решения недействительным. Кроме того, представители ответчика пояснили, что общество в 2008 году уже привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, указанное обстоятельство было учтено при вынесении оспариваемого постановления, в связи с этим наложен штраф в размере 250000 руб. Кроме того, представители административного органа обратили внимание суда на то, что слоган "единая служба такси Пантера" не содержит словосочетании "в г. Пензе", в связи с чем антимонопольный орган не усмотрел нарушений законодательства о рекламе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что 15.04.2009 начальником отдела контроля размещения государственного заказа, органов власти и рекламы Пензенского УФАС России В.А. Володиным в отношении ООО "Единая служба такси" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
29 апреля 2009 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области вынесено постановление о наложении штрафа по делу N 1-21/29-2009 об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью "Единая служба такси" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 250000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно основным понятиям, используемым в Федеральном законе N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе", рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (статья 3).
В силу части 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 названного закона недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Из материалов дела следует, что заявитель является рекламодателем рекламы следующего содержания: "444 единая служба такси, 444 мы рады Вас отвезти, 444 в единую службу звони, 444 четверки скорей набери. Единая служба такси в Пензе 444 444", транслировавшейся на радиостанции "Европа Плюс Пенза" в 8 часов 22 мин 12.02.2009, что подтверждается письмом ООО телерадиокомпания "Наш Дом" N 021 от 17.02.2009, договором на размещение рекламы от 22.01.2009.
Вышеназванная реклама заявителя решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области N 887-3 от 13.04.2009 по делу N 3-01/5-2009 признана ненадлежащей, поскольку ей нарушены требования пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе". Кроме того, обществу выдано предписание N 887-3 от 13.04.2009 о прекращении ООО "Единая служба такси" нарушения законодательства о рекламе.
Решением арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2009 по делу N А49-3835/2009 обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба такси" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области N 887-3 от 13.04.2009 по делу N 3-01/5-2009. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2009 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В этой связи, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2009 по делу N А49-3835/2009, имеют преюдициальное значение при рассмотрении арбитражным судом Пензенской области дела N А49-3476/2009, в котором участвует те же лица, что и в деле N А49-3835/2009.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А49-3839/2009 подтверждена правомерность вывода антимонопольного органа о том, что спорная реклама общества является недостоверной и противоречит пункту 1 части 3, части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", суд при рассмотрении дела N А49-3476/2009 считает установленным и доказанным факт нарушения обществом законодательства о рекламе.
В силу пункта 4 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятисот тысяч рублей.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью "Единая служба такси" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом. Существенных нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.
Вместе с тем, суд считает, что административным органом при назначении конкретной меры наказания обществу не были учтены положения статей 4.1, 4.3 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как следует из оспариваемого постановления, административным органом обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей. Между тем, в мотивировочной части постановления не указано в связи с какими обстоятельствами к обществу применено наказание в виде штрафа в размере 250000 руб. при минимальной санкции в 40000 руб., установленной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является незаконным в части наложения на общество штрафа в размере 250000 руб. и подлежит отмене арбитражным судом в части назначения конкретной меры наказания.
Вместе с тем, отменяя оспариваемое постановление ответчика в части размера штрафа, и назначая заявителю конкретную меру наказания, суд учитывает следующее.
В материалах дела имеется постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о наложении штрафа по делу N 1-21/38-2008 от 22.05.2008, которым ООО "ЕСТ-Пенза" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100000 рублей. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2008 по делу N А49-3267/2008-140оп/29 названное постановление Управления изменено в части назначения наказания в виде штрафа в размере 100000руб. и обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба такси" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000руб. Штраф в назначенной судом сумме общество оплатило платежным поручением N 235 от 31.12.2008г.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, суд принимает во внимание, что на момент вынесения административным органом оспариваемого в настоящем деле постановления от 29.04.2009г., общество считалось подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, и учитывает указанное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность общества.
Довод заявителя о том, что постановление ответчика о наложении штрафа по делу N 1-21/38-2008 от 22.05.2008 не может свидетельствовать о повторности совершения обществом административного правонарушения, поскольку оно вынесено в отношении ООО "ЕСТ Пенза", судом отклоняется как противоречащий материалам дела. Согласно свидетельству серии 58 N 001505804 от 26.08.2008 (л.д.57) ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы 26.08.2008г. внесена запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Изменение наименования общества с ООО "ЕСТ-Пенза" на ООО "Единая служба такси" не влияет на решение вопроса о повторности совершения административного правонарушения, поскольку оба правонарушения совершены одним и тем же юридическим лицом - заявителем по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.99 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым изменить резолютивную часть постановления руководителя УФАС России по Пензенской области от 31.03.2009 о наложении штрафа по делу N 1-21/29-2009 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей и назначить обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба такси" административное наказание в размере 60000 руб. (с учетом отягчающего обстоятельства).
При этом суд не признает совершенное заявителем правонарушение малозначительным.
Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Суд считает, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на установленные нормативными правовыми актами гарантии на защиту потребителей от недостоверной, вводящий в заблуждение рекламы. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных в нормах публичного права. В этой связи суд не усматривает обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного обществом правонарушения и в силу этого освобождали бы его от административной ответственности.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому она не подлежит взысканию по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Единая служба такси", удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о наложении штрафа по делу N 1-21/29-2009 об административном правонарушении от 29.04.2009г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Единая служба такси" (г.Пенза, проспект Победы, 69А; ОГРН 1065835032383) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части назначения наказания.
Изменить резолютивную часть постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о наложении штрафа по делу N 1-21/29-2009 об административном правонарушении от 29.04.2009г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Единая служба такси" (г.Пенза, проспект Победы, 69А; ОГРН 1065835032383) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде штрафа в размере 250000 руб.
Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба такси" (г.Пенза, проспект Победы, 69А; ОГРН 1065835032383) административное наказание в виде штрафа в размере 60000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области
Судья
Н.В.ГОЛОВАНОВА
Н.В.ГОЛОВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)