Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Б.
Судей З., П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007
по делу N А40-35106/07-130-216
судьи К.И.
по заявлению ИП В.
к Федеральной антимонопольной службе России, 3-е лицо: ЗАО "ДХЛ Интернешнл"
о признании незаконным бездействия
при участии:
от истца (заявителя) - не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица): К.В. по дов. от 27.04.2007, уд. N 3093
от третьего лица: не явился, извещен
индивидуальный предприниматель В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы (далее ФАС России), выразившегося в непринятии мер, предусмотренных ст. ст. 33, 36, 38 "О рекламе", в период с 28.05.2007 по 06.07.2007 по жалобе ИП В. от 21.05.2007 о признаках нарушения ЗАО "ДХЛ Интернешнл" законодательства о рекламе путем публикации недостоверной рекламы и обязании ФАС России принять меры, предусмотренные ст. ст. 33, 36, 38 ФЗ "О рекламе", по признакам нарушения ЗАО "ДХЛ "Интернешнл" законодательства о рекламе путем публикации недостоверной рекламы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007 в удовлетворении требований ИП В. отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт бездействия отсутствует, поскольку антимонопольным органом был дан мотивированный ответ на жалобу заявителя от 21.05.2007.
Не согласившись с принятым решением, ИП В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что ЗАО "ДХЛ Интернешнл" не является оператором почтовой связи и не имеет лицензии на осуществление деятельности по оказанию возмездных услуг в области связи.
ФАС России представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а решение оставить без изменения. Считает, что факт бездействия отсутствует. Указывает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения дела в отношении ЗАО "ДХЛ Интернешнл" о нарушении законодательства о рекламе.
В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явились представители ИП В. и ЗАО "ДХЛ Интернешнл", ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил свою позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИП В. 21.05.2007 направил в ФАС России жалобу, в которой указал на наличие, по его мнению, в деятельности ЗАО "ДХЛ Интернешнл" нарушений законодательства о рекламе. При этом В. указал на то, что со стороны ДХЛ "Интернешнл" имеет место недостоверная реклама, поскольку в рекламном проспекте содержатся не соответствующие действительности сведения о ЗАО "ДХЛ "Интернешнл" как об авиаперевозчике.
05.07.2007 письмом N ЦА/11119 ФАС России сообщила заявителю о проведении проверки по фактам, изложенным в жалобе от 21.05.2007, и о том, что о результатах проверки будет сообщено дополнительно.
Согласно статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, если такие действия прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных органов исполнительной власти.
В соответствии с частью 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции ФАС России (территориальный орган) в ходе предварительного рассмотрения заявления и материалов вправе запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями и правами указанных органов власти или организаций (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, необходимые документы для ознакомления, получать письменные или устные объяснения по фактам, послужившим поводом для обращения с заявлением.
Согласно информационному листу, ЗАО "ДХЛ Интернешнл" оказывает услуги на международную почтовую рассылку (DHL Global Mail).
ЗАО "ДХЛ Интернешнл" не является оператором почтовой связи и не имеет лицензии на осуществление деятельности по оказанию возмездных услуг в области связи.
В соответствии с пунктом 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе не допускается недостоверная реклама, в которой содержатся не соответствующие действительности сведения о продавце рекламируемого товара.
Письмом от 14.11.2007 ФАС N 21679 ФАС сообщила В. о результатах проведенной проверки услуг ЗАО "ДХЛ Интернешнл" по фактам, изложенным в жалобе от 21.05.2007, из которого следует, что авианакладная и инструкция по заполнению авианакладной не подпадают под законодательное определение рекламы и рекламой не являются, соответственно, требования, установленные Законом о рекламе, на такую информацию не распространяются и поэтому у антимонопольного органа отсутствуют основания для возбуждения дела в отношении ЗАО "ДХЛ Интернешнл" о нарушении законодательства о рекламе.
Полагая, что его права и законные интересы нарушены бездействием, выразившимся в непринятии мер по жалобе от 21.05.2007, ИП В. обратился в суд.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку предметом спора является незаконное бездействие ФАС России, выразившееся в непринятии мер по жалобе ИП В. от 21.05.2007 о признаках нарушения ЗАО "ДХЛ "Интернешнл" законодательства о рекламе путем публикации недостоверной рекламы.
При этом анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, соответствующие материалам дела.
Так, как правильно установил суд первой инстанции, ФАС России по фактам, изложенным в жалобе заявителя от 21.05.2007 была проведена проверка, по результатам которой В. дан обоснованный и мотивированный ответ, следовательно со стороны антимонопольного органа отсутствует факт бездействия, в связи с чем, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007 по делу N А40-35106/07-130-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2008 N 09АП-1162/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-35106/07-130-216
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2008 г. N 09АП-1162/2008-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Б.
Судей З., П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007
по делу N А40-35106/07-130-216
судьи К.И.
по заявлению ИП В.
к Федеральной антимонопольной службе России, 3-е лицо: ЗАО "ДХЛ Интернешнл"
о признании незаконным бездействия
при участии:
от истца (заявителя) - не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица): К.В. по дов. от 27.04.2007, уд. N 3093
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
индивидуальный предприниматель В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной антимонопольной службы (далее ФАС России), выразившегося в непринятии мер, предусмотренных ст. ст. 33, 36, 38 "О рекламе", в период с 28.05.2007 по 06.07.2007 по жалобе ИП В. от 21.05.2007 о признаках нарушения ЗАО "ДХЛ Интернешнл" законодательства о рекламе путем публикации недостоверной рекламы и обязании ФАС России принять меры, предусмотренные ст. ст. 33, 36, 38 ФЗ "О рекламе", по признакам нарушения ЗАО "ДХЛ "Интернешнл" законодательства о рекламе путем публикации недостоверной рекламы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007 в удовлетворении требований ИП В. отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт бездействия отсутствует, поскольку антимонопольным органом был дан мотивированный ответ на жалобу заявителя от 21.05.2007.
Не согласившись с принятым решением, ИП В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что ЗАО "ДХЛ Интернешнл" не является оператором почтовой связи и не имеет лицензии на осуществление деятельности по оказанию возмездных услуг в области связи.
ФАС России представила письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, а решение оставить без изменения. Считает, что факт бездействия отсутствует. Указывает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для возбуждения дела в отношении ЗАО "ДХЛ Интернешнл" о нарушении законодательства о рекламе.
В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явились представители ИП В. и ЗАО "ДХЛ Интернешнл", ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил свою позицию, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ИП В. 21.05.2007 направил в ФАС России жалобу, в которой указал на наличие, по его мнению, в деятельности ЗАО "ДХЛ Интернешнл" нарушений законодательства о рекламе. При этом В. указал на то, что со стороны ДХЛ "Интернешнл" имеет место недостоверная реклама, поскольку в рекламном проспекте содержатся не соответствующие действительности сведения о ЗАО "ДХЛ "Интернешнл" как об авиаперевозчике.
05.07.2007 письмом N ЦА/11119 ФАС России сообщила заявителю о проведении проверки по фактам, изложенным в жалобе от 21.05.2007, и о том, что о результатах проверки будет сообщено дополнительно.
Согласно статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, если такие действия прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных органов исполнительной власти.
В соответствии с частью 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции ФАС России (территориальный орган) в ходе предварительного рассмотрения заявления и материалов вправе запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями и правами указанных органов власти или организаций (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, необходимые документы для ознакомления, получать письменные или устные объяснения по фактам, послужившим поводом для обращения с заявлением.
Согласно информационному листу, ЗАО "ДХЛ Интернешнл" оказывает услуги на международную почтовую рассылку (DHL Global Mail).
ЗАО "ДХЛ Интернешнл" не является оператором почтовой связи и не имеет лицензии на осуществление деятельности по оказанию возмездных услуг в области связи.
В соответствии с пунктом 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе не допускается недостоверная реклама, в которой содержатся не соответствующие действительности сведения о продавце рекламируемого товара.
Письмом от 14.11.2007 ФАС N 21679 ФАС сообщила В. о результатах проведенной проверки услуг ЗАО "ДХЛ Интернешнл" по фактам, изложенным в жалобе от 21.05.2007, из которого следует, что авианакладная и инструкция по заполнению авианакладной не подпадают под законодательное определение рекламы и рекламой не являются, соответственно, требования, установленные Законом о рекламе, на такую информацию не распространяются и поэтому у антимонопольного органа отсутствуют основания для возбуждения дела в отношении ЗАО "ДХЛ Интернешнл" о нарушении законодательства о рекламе.
Полагая, что его права и законные интересы нарушены бездействием, выразившимся в непринятии мер по жалобе от 21.05.2007, ИП В. обратился в суд.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку предметом спора является незаконное бездействие ФАС России, выразившееся в непринятии мер по жалобе ИП В. от 21.05.2007 о признаках нарушения ЗАО "ДХЛ "Интернешнл" законодательства о рекламе путем публикации недостоверной рекламы.
При этом анализ материалов дела свидетельствует, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, соответствующие материалам дела.
Так, как правильно установил суд первой инстанции, ФАС России по фактам, изложенным в жалобе заявителя от 21.05.2007 была проведена проверка, по результатам которой В. дан обоснованный и мотивированный ответ, следовательно со стороны антимонопольного органа отсутствует факт бездействия, в связи с чем, у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2007 по делу N А40-35106/07-130-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)