Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20923/2010) ИП Скиба Валерия Станиславовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2010 г. по делу N А21-5482/2010 (судья Сычевская С.Н.), принятое
по иску ИП Скиба Валерий Станиславович
к ООО "Турне-Транс Трэвел"
о взыскании задолженности по договору на размещение рекламы в размере 63 000 руб.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ИП Скиба Валерий Станиславович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Турне-Транс Трэвел" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 63 000 руб. долга по договору на размещение рекламы от 30.06.2009 г.
Решением от 01.10.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на размещение рекламы от 30.06.2009 г. в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании задолженности в сумме 48 000 руб. По мнению подателя жалобы, согласно пункту 6.2. договора, договор продолжал свое действие и после 31.10.2009 г. - рекламные аппликации ответчиком сняты не были; судом не учтено, что в данном случае имеет место договор аренды и плата должна выплачиваться с момента передачи имущества; ответчиком не представлены в материалы дела документы, опровергающие оказание услуг в период с ноября 2009 г. по февраль 2010 г.; только 28.02.2010 г. истец уведомил ответчика о прекращении договорных отношений; подписанный акт сверки расчетов между сторонами подтверждает наличие задолженности в сумме 63 000 руб.; претензий по надлежащему исполнению договора от ответчика не поступало; Сводные ведомости работы подвижного состава за ноябрь, декабрь 2009 г., январь, февраль 2010 г. подтверждают выход маршрутных транспортных средств с рекламой на линию в спорный период.
19.01.2010 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.06.2009 г. истец и ответчик заключили договор на размещение рекламы, по условиям которого истец предоставляет ответчику за плату в аренду два микроавтобуса, принадлежащих ему на правах собственности, для размещения на борту рекламных аппликаций, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить предоставленные услуги.
Пунктом 4.1. договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать исполнителю за каждое транспортное средство, используемое, как носитель рекламы заказчика плату в размере 3 000 руб. в месяц.
31.07.2009 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на размещение рекламы от 30.06.2009 г., согласно которому с 01.08.2009 г. исполнитель обязуется предоставлять заказчику четыре микроавтобуса для размещения наружной рекламы.
Истец полагая, что за ответчиком числится задолженность в размере 63 000 руб. по договору на размещение рекламы обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания ИП Скиба В.С. услуг по договору от 30.06.2009 и обязанности ответчика по их оплате в размере 15 000 руб.
Правоотношения сторон по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Порядок распространения рекламы на транспортных средствах и с их использованием регулируется положениями Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона о рекламе размещение рекламы на транспортном средстве осуществляется на основании договора, заключаемого рекламодателем с собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом либо с лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство.
Анализ указанной статьи Закона в целом позволяет сделать вывод о том, что распространение рекламы на транспортных средствах и с их использованием не запрещены. Между тем положения указанного выше Закона предусматривают заключение договора на распространение наружной рекламы с собственником либо, лицом, обладающим вещными правами на имущество. Из материалов дела не следует, что реклама ответчика размещалась на объектах, принадлежащих истцу. При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2010 г. по делу N А21-5482/2010 отменить. В иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2011 ПО ДЕЛУ N А21-5482/2010
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. по делу N А21-5482/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20923/2010) ИП Скиба Валерия Станиславовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2010 г. по делу N А21-5482/2010 (судья Сычевская С.Н.), принятое
по иску ИП Скиба Валерий Станиславович
к ООО "Турне-Транс Трэвел"
о взыскании задолженности по договору на размещение рекламы в размере 63 000 руб.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ИП Скиба Валерий Станиславович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Турне-Транс Трэвел" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 63 000 руб. долга по договору на размещение рекламы от 30.06.2009 г.
Решением от 01.10.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на размещение рекламы от 30.06.2009 г. в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании задолженности в сумме 48 000 руб. По мнению подателя жалобы, согласно пункту 6.2. договора, договор продолжал свое действие и после 31.10.2009 г. - рекламные аппликации ответчиком сняты не были; судом не учтено, что в данном случае имеет место договор аренды и плата должна выплачиваться с момента передачи имущества; ответчиком не представлены в материалы дела документы, опровергающие оказание услуг в период с ноября 2009 г. по февраль 2010 г.; только 28.02.2010 г. истец уведомил ответчика о прекращении договорных отношений; подписанный акт сверки расчетов между сторонами подтверждает наличие задолженности в сумме 63 000 руб.; претензий по надлежащему исполнению договора от ответчика не поступало; Сводные ведомости работы подвижного состава за ноябрь, декабрь 2009 г., январь, февраль 2010 г. подтверждают выход маршрутных транспортных средств с рекламой на линию в спорный период.
19.01.2010 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.06.2009 г. истец и ответчик заключили договор на размещение рекламы, по условиям которого истец предоставляет ответчику за плату в аренду два микроавтобуса, принадлежащих ему на правах собственности, для размещения на борту рекламных аппликаций, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить предоставленные услуги.
Пунктом 4.1. договора предусмотрена обязанность заказчика оплачивать исполнителю за каждое транспортное средство, используемое, как носитель рекламы заказчика плату в размере 3 000 руб. в месяц.
31.07.2009 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору на размещение рекламы от 30.06.2009 г., согласно которому с 01.08.2009 г. исполнитель обязуется предоставлять заказчику четыре микроавтобуса для размещения наружной рекламы.
Истец полагая, что за ответчиком числится задолженность в размере 63 000 руб. по договору на размещение рекламы обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания ИП Скиба В.С. услуг по договору от 30.06.2009 и обязанности ответчика по их оплате в размере 15 000 руб.
Правоотношения сторон по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Порядок распространения рекламы на транспортных средствах и с их использованием регулируется положениями Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона о рекламе размещение рекламы на транспортном средстве осуществляется на основании договора, заключаемого рекламодателем с собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом либо с лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство.
Анализ указанной статьи Закона в целом позволяет сделать вывод о том, что распространение рекламы на транспортных средствах и с их использованием не запрещены. Между тем положения указанного выше Закона предусматривают заключение договора на распространение наружной рекламы с собственником либо, лицом, обладающим вещными правами на имущество. Из материалов дела не следует, что реклама ответчика размещалась на объектах, принадлежащих истцу. При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2010 г. по делу N А21-5482/2010 отменить. В иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)