Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 июня 2006 г. Дело N А74-5811/05-Ф02-2573/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение от 1 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5811/05 (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.),
Общество с ограниченной ответственностью "МедиаФорма" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными решения N 12-Р-05 от 26.10.2005 и предписания от 26.10.2005 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (УФАС по Республике Хакасия, антимонопольный орган) о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Решением суда от 1 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые акты признаны недействительными как не соответствующие Закону Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" и Федеральному закону от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе".
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Республике Хакасия обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "МедиаФорма".
Заявитель кассационной жалобы считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда в части соотношения понятий "тираж" и "количество печатного издания" как товара, подлежащего купле-продаже. По мнению антимонопольного органа, судом дано ошибочное толкование единого слогана "Шанс" Читают все!" в отрыве от печатного издания - еженедельной газеты "Шанс". Слоган газеты "Шанс" Читают все!" является рекламным лозунгом и, исходя из места размещения в газете и на крышах киосков, имеет непосредственное отношение к газете "Шанс". Поскольку реклама содержит недостоверные сведения, что является нарушением статьи 7 Федерального закона "О рекламе", а редакция газеты "Шанс" не является юридическим лицом, то в соответствии со статьей 56 Закона "О средствах массовой информации" обществу как учредителю газеты "Шанс" правомерно выданы решение и предписание антимонопольного органа об устранении допущенных нарушений.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, с доводами кассационной жалобы не согласно, полагает, что они не основаны на нормах материального права и доказательствах по делу. Указывает на то, что антимонопольным органом не опровергнуто утверждение общества, что слоган "Читают все!" является призывом, слоганом газеты.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 14364 от 17.05.2006, N 14363 от 18.05.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 6 июня до 10 часов 9 июня 2006 года.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в УФАС по Республике Хакасия поступило заявление ООО "Торгово-промышленная компания "Союз" о проведении проверки соблюдения газетой "Шанс" законодательства о рекламе, в том числе достоверности указанного тиража газеты.
Определением антимонопольного органа от 04.08.2005 возбуждено производство по делу N 12-Р-05. По результатам антимонопольного расследования УФАС по Республике Хакасия вынесено решение от 26.10.2005, которым общество признано нарушившим статью 7 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе". Признана недостоверной реклама следующего содержания: "Тираж 30000 экз. Читают все!", опубликованная в июне - октябре 2005 года в газете "Шанс", а также реклама "Шанс" Читают все!", размещенная на крышах киосков "Лига-Пресс", признана ненадлежащей.
Антимонопольным органом в адрес ООО "МедиаФорма" внесено предписание от 26.10.2005 о прекращении нарушений законодательства о рекламе. Обществу предписано в срок до 20.11.2005 прекратить нарушения статьи 7 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" и привести в соответствие с требованиями законодательства о рекламе содержание рекламы, а именно фактического тиража газеты, а также не распространять недостоверную рекламу "Читают все!" в газетах "Шанс" и рекламу "Шанс" Читают все!", размещенную на крышах киосков "Лига-Пресс".
Считая указанные акты не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы, ООО "МедиаФорма" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества вменяемых ему нарушений законодательства о рекламе.
Суд пришел к выводу, что сведения о тираже газеты, распространение которых по форме и содержанию в соответствии со статьей 27 Закона "О средствах массовой информации" является обязательным, не могут относиться к рекламной информации, независимо от манеры их исполнения. Указание на тираж газеты не соответствует понятию рекламы, предусмотренному статьей 2 Федерального закона "О рекламе".
Судом также установлено, что, поскольку фраза "Читают все!" начинается с заглавной буквы, заканчивается восклицательным знаком и расположена на другой строке газеты, ниже наименования газеты "Шанс", она является самостоятельной и непосредственно не относится к наименованию газеты. Данная фраза, по мнению суда, не отражает фактический спрос на товар, а является призывом к действию.
Кроме того, суд счел оспариваемые акты вынесенными в отношении ненадлежащего субъекта, поскольку ООО "МедиаФорма", как учредитель газеты "Шанс", не вправе вмешиваться в деятельность газеты.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Республики Хакасия соответствуют установленным по данному конкретному делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности. Редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.
При этом учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, уставом редакции, договором между учредителем и редакцией (главным редактором) (статья 18 названного Закона).
В соответствии со статьей 56 Закона учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
На основании статьи 22 Закона договором между соучредителями средства массовой информации определяются их взаимные права, обязанности, ответственность, порядок, условия и юридические последствия изменения состава соучредителей, процедура разрешения споров между ними. Договором между учредителем и редакцией (главным редактором) определяются производственные, имущественные и финансовые отношения между ними: порядок выделения и использования средств на содержание редакции, распределения прибыли, образования фондов и возмещения убытков, обязательства учредителя по обеспечению надлежащих производственных и социально-бытовых условий жизни и труда сотрудников редакции. Стороной в договоре с редакцией может быть каждый соучредитель в отдельности либо все соучредители вместе. Договором между редакцией и издателем определяются производственные, имущественные и финансовые отношения между ними, взаимное распределение издательских прав, обязательства издателя по материально-техническому обеспечению производства продукции средства массовой информации и ответственность сторон. Учредитель, редакция (главный редактор) и издатель могут заключать также иные договоры между собой, а также с распространителем.
Как следует из материалов дела, между ООО "МедиаФорма" (учредителем), обществом с ограниченной ответственностью "Печатные технологии" и редактором газеты "Шанс" Сушкевич Е.В. заключено соглашение от 01.01.2005, в силу которого руководство деятельностью газеты "Шанс" на основе единоначалия и профессиональной самостоятельности осуществляет редактор (п. 4.1). Он организовывает сбор информации, рецензирование и подготовку материалов для печати (п. 2.3.3), оформляет материалы для печати в соответствии с нормами действующего законодательства (п. 2.3.5), несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средств массовой информации (п. 2.3.6). При этом учредитель не вправе требовать от редактора предварительного согласования сообщений и материалов, а равно налагать запреты на их распространение в целом или их отдельных частей. Учредитель не вправе вмешиваться в профессиональную деятельность редакции или иным образом давать обязательные для исполнения редактором указания (п. 2.1.5).
С учетом вышеизложенного правомерным является вывод суда о неверном определении антимонопольным органом субъекта рассматриваемого нарушения.
В силу статьи 7 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении: таких характеристик товара, как природа, состав, способ и дата изготовления, назначение, потребительские свойства, условия применения, наличие сертификата соответствия, сертификационных знаков и знаков соответствия государственным стандартам, количество, место происхождения.
Судом надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся материалы дела и сделан обоснованный и мотивированный вывод о недоказанности наличия вменяемого обществу указанного выше нарушения рекламного законодательства относительно недостоверности сведений о тираже газеты и слогана "Читают все!". В связи с этим у суда кассационной инстанции, учитывая пределы его компетенции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и принятия во внимание доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку выводов суда.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 1 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5811/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2006 N А74-5811/05-Ф02-2573/06-С1 ПО ДЕЛУ N А74-5811/05
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 июня 2006 г. Дело N А74-5811/05-Ф02-2573/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение от 1 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5811/05 (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МедиаФорма" (общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными решения N 12-Р-05 от 26.10.2005 и предписания от 26.10.2005 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (УФАС по Республике Хакасия, антимонопольный орган) о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Решением суда от 1 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые акты признаны недействительными как не соответствующие Закону Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" и Федеральному закону от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе".
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись. Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Республике Хакасия обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "МедиаФорма".
Заявитель кассационной жалобы считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда в части соотношения понятий "тираж" и "количество печатного издания" как товара, подлежащего купле-продаже. По мнению антимонопольного органа, судом дано ошибочное толкование единого слогана "Шанс" Читают все!" в отрыве от печатного издания - еженедельной газеты "Шанс". Слоган газеты "Шанс" Читают все!" является рекламным лозунгом и, исходя из места размещения в газете и на крышах киосков, имеет непосредственное отношение к газете "Шанс". Поскольку реклама содержит недостоверные сведения, что является нарушением статьи 7 Федерального закона "О рекламе", а редакция газеты "Шанс" не является юридическим лицом, то в соответствии со статьей 56 Закона "О средствах массовой информации" обществу как учредителю газеты "Шанс" правомерно выданы решение и предписание антимонопольного органа об устранении допущенных нарушений.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, с доводами кассационной жалобы не согласно, полагает, что они не основаны на нормах материального права и доказательствах по делу. Указывает на то, что антимонопольным органом не опровергнуто утверждение общества, что слоган "Читают все!" является призывом, слоганом газеты.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 14364 от 17.05.2006, N 14363 от 18.05.2006), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 6 июня до 10 часов 9 июня 2006 года.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в УФАС по Республике Хакасия поступило заявление ООО "Торгово-промышленная компания "Союз" о проведении проверки соблюдения газетой "Шанс" законодательства о рекламе, в том числе достоверности указанного тиража газеты.
Определением антимонопольного органа от 04.08.2005 возбуждено производство по делу N 12-Р-05. По результатам антимонопольного расследования УФАС по Республике Хакасия вынесено решение от 26.10.2005, которым общество признано нарушившим статью 7 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе". Признана недостоверной реклама следующего содержания: "Тираж 30000 экз. Читают все!", опубликованная в июне - октябре 2005 года в газете "Шанс", а также реклама "Шанс" Читают все!", размещенная на крышах киосков "Лига-Пресс", признана ненадлежащей.
Антимонопольным органом в адрес ООО "МедиаФорма" внесено предписание от 26.10.2005 о прекращении нарушений законодательства о рекламе. Обществу предписано в срок до 20.11.2005 прекратить нарушения статьи 7 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" и привести в соответствие с требованиями законодательства о рекламе содержание рекламы, а именно фактического тиража газеты, а также не распространять недостоверную рекламу "Читают все!" в газетах "Шанс" и рекламу "Шанс" Читают все!", размещенную на крышах киосков "Лига-Пресс".
Считая указанные акты не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы, ООО "МедиаФорма" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества вменяемых ему нарушений законодательства о рекламе.
Суд пришел к выводу, что сведения о тираже газеты, распространение которых по форме и содержанию в соответствии со статьей 27 Закона "О средствах массовой информации" является обязательным, не могут относиться к рекламной информации, независимо от манеры их исполнения. Указание на тираж газеты не соответствует понятию рекламы, предусмотренному статьей 2 Федерального закона "О рекламе".
Судом также установлено, что, поскольку фраза "Читают все!" начинается с заглавной буквы, заканчивается восклицательным знаком и расположена на другой строке газеты, ниже наименования газеты "Шанс", она является самостоятельной и непосредственно не относится к наименованию газеты. Данная фраза, по мнению суда, не отражает фактический спрос на товар, а является призывом к действию.
Кроме того, суд счел оспариваемые акты вынесенными в отношении ненадлежащего субъекта, поскольку ООО "МедиаФорма", как учредитель газеты "Шанс", не вправе вмешиваться в деятельность газеты.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Республики Хакасия соответствуют установленным по данному конкретному делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.
В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности. Редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе настоящего Закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией (главным редактором). Главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде. Он несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.
При этом учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, уставом редакции, договором между учредителем и редакцией (главным редактором) (статья 18 названного Закона).
В соответствии со статьей 56 Закона учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
На основании статьи 22 Закона договором между соучредителями средства массовой информации определяются их взаимные права, обязанности, ответственность, порядок, условия и юридические последствия изменения состава соучредителей, процедура разрешения споров между ними. Договором между учредителем и редакцией (главным редактором) определяются производственные, имущественные и финансовые отношения между ними: порядок выделения и использования средств на содержание редакции, распределения прибыли, образования фондов и возмещения убытков, обязательства учредителя по обеспечению надлежащих производственных и социально-бытовых условий жизни и труда сотрудников редакции. Стороной в договоре с редакцией может быть каждый соучредитель в отдельности либо все соучредители вместе. Договором между редакцией и издателем определяются производственные, имущественные и финансовые отношения между ними, взаимное распределение издательских прав, обязательства издателя по материально-техническому обеспечению производства продукции средства массовой информации и ответственность сторон. Учредитель, редакция (главный редактор) и издатель могут заключать также иные договоры между собой, а также с распространителем.
Как следует из материалов дела, между ООО "МедиаФорма" (учредителем), обществом с ограниченной ответственностью "Печатные технологии" и редактором газеты "Шанс" Сушкевич Е.В. заключено соглашение от 01.01.2005, в силу которого руководство деятельностью газеты "Шанс" на основе единоначалия и профессиональной самостоятельности осуществляет редактор (п. 4.1). Он организовывает сбор информации, рецензирование и подготовку материалов для печати (п. 2.3.3), оформляет материалы для печати в соответствии с нормами действующего законодательства (п. 2.3.5), несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средств массовой информации (п. 2.3.6). При этом учредитель не вправе требовать от редактора предварительного согласования сообщений и материалов, а равно налагать запреты на их распространение в целом или их отдельных частей. Учредитель не вправе вмешиваться в профессиональную деятельность редакции или иным образом давать обязательные для исполнения редактором указания (п. 2.1.5).
С учетом вышеизложенного правомерным является вывод суда о неверном определении антимонопольным органом субъекта рассматриваемого нарушения.
В силу статьи 7 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении: таких характеристик товара, как природа, состав, способ и дата изготовления, назначение, потребительские свойства, условия применения, наличие сертификата соответствия, сертификационных знаков и знаков соответствия государственным стандартам, количество, место происхождения.
Судом надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся материалы дела и сделан обоснованный и мотивированный вывод о недоказанности наличия вменяемого обществу указанного выше нарушения рекламного законодательства относительно недостоверности сведений о тираже газеты и слогана "Читают все!". В связи с этим у суда кассационной инстанции, учитывая пределы его компетенции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и принятия во внимание доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку выводов суда.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 1 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-5811/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
Л.И.СМОЛЯК
Л.Ю.ПУЩИНА
Л.И.СМОЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)