Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Чередниковой М.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2007 по делу N А76-5407/2007 (судья Щукина Г.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" - Николаева А.И. (доверенность от 02.07.2007 б/н), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Никитина К.В. (доверенность от 08.02.2007 N 0444а/1-9),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган) от 15 марта 2007 г. по делу N 4-2007 о признании ненадлежащей рекламы конструкций из ПВХ.
Решением арбитражного суда от 25.06.2007 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что занимается изготовлением и установкой конструкций из ПВХ, в том числе окон. В периодических печатных изданиях общество рекламировало только один вид осуществляемой деятельности, а именно изготовление конструкций из ПВХ. Фактический срок изготовления оконных конструкций (3 - 5 дней) соответствует сроку изготовления, указанному в рекламе. Заявитель считает неправильным вывод суда о том, что потребитель под изготовлением окна понимает изготовление оконной конструкции и ее установку. Указывает, что возможность практического применения оконной конструкции зависит от фантазии человека, и на этом основании считает, что в сознании потребителя под изготовлением окна понимается именно изготовление оконной конструкции без ее установки в оконный проем (л.д. 82 - 83).
С учетом изложенных обстоятельств полагает рекламу оказываемых услуг следующего содержания: "Окна, фасадные конструкции, двери, остекление лоджий, жалюзи, гаражные автоматические ворота, перегородки, рольставни, роллетные решетки. Срок изготовления 3 - 5 дней!..." достоверной, а решение антимонопольного органа от 15 марта 2007 г. по делу N 4-2007 о признании ненадлежащей рекламы конструкций из ПВХ не соответствующим требованиям закона и нарушающим права и законные интересы общества.
Антимонопольный орган с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2006 г. в антимонопольный орган поступило заявление от Никитина С.П., из которого следует, что общество размещает в средствах массовой информации недостоверную рекламу. В рекламе указано, что срок изготовления окон из ПВХ составляет 3 - 5 дней, однако в п. 6.1 договора на оказание услуг от 25.08.2006 N 3614, заключенного с Никитиным С.П., предусмотрено увеличение срока исполнения обязательств на 30 дней, что не указано в рекламе. Фактически обязательства по договору были исполнены 16.10.2006, то есть с превышением 30-дневного возможного увеличения срока исполнения обязательств, указанного в договоре.
Заинтересованным лицом по факту обращения Никитина С.П. было возбуждено дело N 4-2007 о нарушении обществом законодательства о рекламе. По результатам рассмотрения дела 15.03.2007 в отношении заявителя принято решение, которым реклама конструкций из ПВХ, содержащая сведения: "срок изготовления 3 - 5 дней" признана ненадлежащей, противоречащей требованиям части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ.
Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указание в рекламном объявлении срока изготовления окна воспринимается потребителем как срок изготовления оконной конструкции и ее установки в оконный проем (в течение 3 - 5 дней с момента заключения договора). Поскольку общество в договоре с потребителем указывало на возможность продления срока исполнения обязательств на 30 дней, а размещаемая реклама не содержала указанного условия, суд счел, что реклама искажает смысл информации и вводит потребителя в заблуждение относительно сроков выполнения заказа, а, следовательно, является недостоверной.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Общие требования к рекламе установлены статьей 5 Закона.
Пунктом 1 ст. 5 Закона установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения (в том числе) о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Согласно п. 7 ст. 5 Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассмотрении дел, связанных с законодательством о рекламе, необходимо учитывать, что форма и содержание рекламы подлежат оценке с точки зрения того, как воспринимается спорная рекламная продукция потенциальным потребителем рекламируемого товара (работ, услуг).
При этом учитывается воспроизведение рекламы в той форме, которая была доведена до потребителя.
В материалы дела представлены печатные издания "Метро 74", "Ва-банкъ в Челябинске", "Проект 99" (л.д. 29, 34, 60), в которых общество размещало рекламу оказываемых услуг следующего содержания: "Окна, фасадные конструкции, двери, остекление лоджий, жалюзи, гаражные автоматические ворота, перегородки, рольставни, роллетные решетки. Срок изготовления 3 - 5 дней!...".
Из анализа текста рекламы следует, что рекламное объявление содержит как перечень услуг, оказываемых обществом (остекление лоджий), так и наименование продукции (окна, фасадные конструкции, двери, жалюзи, гаражные автоматические ворота, перегородки, роллетные решетки), использование которой невозможно без ее установки или монтажа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что смешение и одновременное употребление в рекламном объявлении указанных понятий не позволяет потребителю отдельно воспринимать приобретение товара неотрывно от его установки. Поэтому указание в рекламном объявлении срока изготовления, воспринимается потребителем как срок не только изготовления оконной конструкции, но и выполнения услуги по ее установке в течение 3 - 5 дней с момента заключения договора.
Кроме того, следует отметить, что из содержания текста рекламы видно, что речь идет об изготовлении окон, а не изготовлении оконных конструкций.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что потребитель, нуждающийся в приобретении окон, намерен не только приобрести оконную раму со стеклом, но и установить данную конструкцию в оконный проем, поскольку сама по себе рама со стеклом не может быть использована по прямому назначению без ее установки.
При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о соответствии рекламы конструкций из ПВХ требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" подлежат отклонению, как несостоятельные.
Заявитель апелляционной жалобы в обоснование указанного обстоятельства о том, что обществом осуществлялась реклама оконных конструкций, а не реклама окон, а также обстоятельства о том, что оконные конструкции возможно использовать без установки (без монтажа), в нарушение ст. 68 АПК РФ соответствующих доказательств не представил.
Между тем, правомерность принятого антимонопольным органом решения от 15 марта 2007 г. доказана материалами дела.
Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о соблюдении антимонопольным органом процедуры принятия решения от 15 марта 2007 г. по делу N 4-2007.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2007 и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Суд апелляционной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявитель при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 23.08.2007 N 383 в размере 1000 руб., оснований для ее взыскания не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2007 года по делу N А76-5407/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2007 N 18АП-5623/2007 ПО ДЕЛУ N А76-5407/2007
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2007 г. N 18АП-5623/2007
Дело N А76-5407/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Чередниковой М.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2007 по делу N А76-5407/2007 (судья Щукина Г.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" - Николаева А.И. (доверенность от 02.07.2007 б/н), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Никитина К.В. (доверенность от 08.02.2007 N 0444а/1-9),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган) от 15 марта 2007 г. по делу N 4-2007 о признании ненадлежащей рекламы конструкций из ПВХ.
Решением арбитражного суда от 25.06.2007 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что занимается изготовлением и установкой конструкций из ПВХ, в том числе окон. В периодических печатных изданиях общество рекламировало только один вид осуществляемой деятельности, а именно изготовление конструкций из ПВХ. Фактический срок изготовления оконных конструкций (3 - 5 дней) соответствует сроку изготовления, указанному в рекламе. Заявитель считает неправильным вывод суда о том, что потребитель под изготовлением окна понимает изготовление оконной конструкции и ее установку. Указывает, что возможность практического применения оконной конструкции зависит от фантазии человека, и на этом основании считает, что в сознании потребителя под изготовлением окна понимается именно изготовление оконной конструкции без ее установки в оконный проем (л.д. 82 - 83).
С учетом изложенных обстоятельств полагает рекламу оказываемых услуг следующего содержания: "Окна, фасадные конструкции, двери, остекление лоджий, жалюзи, гаражные автоматические ворота, перегородки, рольставни, роллетные решетки. Срок изготовления 3 - 5 дней!..." достоверной, а решение антимонопольного органа от 15 марта 2007 г. по делу N 4-2007 о признании ненадлежащей рекламы конструкций из ПВХ не соответствующим требованиям закона и нарушающим права и законные интересы общества.
Антимонопольный орган с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке главы 34 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2006 г. в антимонопольный орган поступило заявление от Никитина С.П., из которого следует, что общество размещает в средствах массовой информации недостоверную рекламу. В рекламе указано, что срок изготовления окон из ПВХ составляет 3 - 5 дней, однако в п. 6.1 договора на оказание услуг от 25.08.2006 N 3614, заключенного с Никитиным С.П., предусмотрено увеличение срока исполнения обязательств на 30 дней, что не указано в рекламе. Фактически обязательства по договору были исполнены 16.10.2006, то есть с превышением 30-дневного возможного увеличения срока исполнения обязательств, указанного в договоре.
Заинтересованным лицом по факту обращения Никитина С.П. было возбуждено дело N 4-2007 о нарушении обществом законодательства о рекламе. По результатам рассмотрения дела 15.03.2007 в отношении заявителя принято решение, которым реклама конструкций из ПВХ, содержащая сведения: "срок изготовления 3 - 5 дней" признана ненадлежащей, противоречащей требованиям части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ.
Общество, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указание в рекламном объявлении срока изготовления окна воспринимается потребителем как срок изготовления оконной конструкции и ее установки в оконный проем (в течение 3 - 5 дней с момента заключения договора). Поскольку общество в договоре с потребителем указывало на возможность продления срока исполнения обязательств на 30 дней, а размещаемая реклама не содержала указанного условия, суд счел, что реклама искажает смысл информации и вводит потребителя в заблуждение относительно сроков выполнения заказа, а, следовательно, является недостоверной.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Общие требования к рекламе установлены статьей 5 Закона.
Пунктом 1 ст. 5 Закона установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения (в том числе) о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Согласно п. 7 ст. 5 Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассмотрении дел, связанных с законодательством о рекламе, необходимо учитывать, что форма и содержание рекламы подлежат оценке с точки зрения того, как воспринимается спорная рекламная продукция потенциальным потребителем рекламируемого товара (работ, услуг).
При этом учитывается воспроизведение рекламы в той форме, которая была доведена до потребителя.
В материалы дела представлены печатные издания "Метро 74", "Ва-банкъ в Челябинске", "Проект 99" (л.д. 29, 34, 60), в которых общество размещало рекламу оказываемых услуг следующего содержания: "Окна, фасадные конструкции, двери, остекление лоджий, жалюзи, гаражные автоматические ворота, перегородки, рольставни, роллетные решетки. Срок изготовления 3 - 5 дней!...".
Из анализа текста рекламы следует, что рекламное объявление содержит как перечень услуг, оказываемых обществом (остекление лоджий), так и наименование продукции (окна, фасадные конструкции, двери, жалюзи, гаражные автоматические ворота, перегородки, роллетные решетки), использование которой невозможно без ее установки или монтажа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что смешение и одновременное употребление в рекламном объявлении указанных понятий не позволяет потребителю отдельно воспринимать приобретение товара неотрывно от его установки. Поэтому указание в рекламном объявлении срока изготовления, воспринимается потребителем как срок не только изготовления оконной конструкции, но и выполнения услуги по ее установке в течение 3 - 5 дней с момента заключения договора.
Кроме того, следует отметить, что из содержания текста рекламы видно, что речь идет об изготовлении окон, а не изготовлении оконных конструкций.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что потребитель, нуждающийся в приобретении окон, намерен не только приобрести оконную раму со стеклом, но и установить данную конструкцию в оконный проем, поскольку сама по себе рама со стеклом не может быть использована по прямому назначению без ее установки.
При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о соответствии рекламы конструкций из ПВХ требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" подлежат отклонению, как несостоятельные.
Заявитель апелляционной жалобы в обоснование указанного обстоятельства о том, что обществом осуществлялась реклама оконных конструкций, а не реклама окон, а также обстоятельства о том, что оконные конструкции возможно использовать без установки (без монтажа), в нарушение ст. 68 АПК РФ соответствующих доказательств не представил.
Между тем, правомерность принятого антимонопольным органом решения от 15 марта 2007 г. доказана материалами дела.
Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о соблюдении антимонопольным органом процедуры принятия решения от 15 марта 2007 г. по делу N 4-2007.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2007 и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Суд апелляционной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявитель при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину по платежному поручению от 23.08.2007 N 383 в размере 1000 руб., оснований для ее взыскания не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июня 2007 года по делу N А76-5407/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)