Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.
при участии заявителя: индивидуального предпринимателя Орлова Николая Ивановича
и его представителя: Пестовой И.В. (доверенность от 20.11.2009)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Орлова Николая Ивановича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2010,
принятое судьей Хлюпиной Н.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010,
принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу N А28-18050/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Николая Ивановича
о признании частично недействительным и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 01.10.2009, вынесенного по делу N 21,
о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе
и
индивидуальный предприниматель Орлов Николай Иванович (Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 01.10.2009, вынесенного по делу N 21 (за исключением пункта 3 резолютивной части), о признании рекламы Предпринимателя ненадлежащей, а его действий по ее размещению - нарушающими статьи 5 (пункт 3 части 3) и 7 (пункт 7) Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корнилов Владимир Иванович.
Решением суда от 04.02.2010 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа отменен в части признания действий Предпринимателя нарушающими пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение суда (по жалобе Предпринимателя) оставлено без изменения.
Орлов Н.И. не согласился с принятыми судебными актами в неудовлетворенной части требования и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление судов в обжалуемой части и удовлетворить заявленное требование в полном объеме, приняв новый судебный акт.
Ссылаясь на статью 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 56, 57 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1993 N 5487-1, Предприниматель считает, что антимонопольный орган не представил доказательств правомерности принятого решения относительно наличия в стране иных регионов (кроме Кировской области), в которых проводится оценка экстрасенсорных и других сверхспособностей человека. Орлов Н.И. также полагает, что упоминание им в тексте спорной рекламы о лицензировании данных способностей, в том контексте, как это изложено в печатном издании, не свидетельствует о нарушении им пункта 3 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку лица, получившие от него диплом целителя, для осуществления частной медицинской практики в названной сфере в любом случае должны иметь диплом о высшем и среднем медицинском образовании, сертификат специалиста и соответствующую лицензию.
Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.
Антимонопольный орган и Корнилов В.И. в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами Орлова Н.И., посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.
Управление и Корнилов В.И. надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания; данные лица просили рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.05.2010.
Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление рассмотрело жалобу Корнилова В.И. о нарушении Орловым Н.И. законодательства о рекламе, выразившемся в размещении им в газете "Pro город" от 30.05.2009 N 22 (275) статьи под заголовком "Главный Бармалей России" принимает в Кирове?!", касающейся деятельности "Кировского научного центра ЭИ медицины" (возглавляемого Орловым Н.И.) по экспертной оценке экстрасенсорных и других сверхспособностей человека с последующей процедурой лицензирования таких целителей и других специалистов биоэнергетики (как единственного в стране, осуществляющего данный вид деятельности), с указанием места приема граждан данным "центром", и, усмотрев, в действиях Предпринимателя нарушение статей 5 (пункта 3 части 3) и 7 (пункта 7) Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", определением от 04.08.2009 возбудило дело N 21.
Рассмотрев данное дело, комиссия антимонопольного органа пришла к выводам о том, что названная статья является рекламой услуг "центра", возглавляемого Орловым Н.И.; содержащаяся в тексте рекламы информация о проведении экспертной оценки экстрасенсорных и других сверхспособностей человека с последующей процедурой лицензирования таких целителей и других специалистов биоэнергетики является недостоверной, поскольку срок действия диплома целителя, выданного Орлову Н.И. Департаментом здравоохранения Кировской области, истек 09.09.2008; впоследствии Орлов Н.И. за получением такого диплома в порядке, установленном распоряжением Департамента здравоохранения Кировской области от 09.06.2008 N 11, не обращался; данный вид деятельности "центра" Орлова Н.И. не является лицензированием; кроме того, официальным органом по сертификации в области народной медицины на территории Российской Федерации (с последующим включением в реестр) является ФГУ "Федеральный научный клинико-экспериментальный центр традиционных методов диагностики и лечения", расположенное в городе Москве, в связи с чем признала данную рекламу ненадлежащей, действия Орлова Н.И. по ее размещению - нарушающими названные нормы закона и установила Предпринимателю месячный срок для добровольного осуществления им контррекламы, по истечении которого в случае невыполнения данного требования пообещала обратиться в суд о понуждении выполнения этого требования, что отразила в решении от 01.10.2009. Материалы дела были направлены уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.
Орлов Н.И. не согласился с решением антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд.
Отказав Предпринимателю в удовлетворении его требования в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 3 (пунктами 1, 4, 5), 5 (частью 1, пунктом 3 части 3), 33 (пунктом 2 части 1), 38 (частью 6) Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьей 57 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1993 N 5487-1, и статьями 198 (частью 1), 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды исходили из того, что, поскольку центр, возглавляемый Орловым Н.И., не является единственным учреждением по экспертной оценке экстрасенсорных и других сверхспособностей человека, действия Орлова Н.И. по размещению спорной рекламы являются нарушением пункта 3 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона). Товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 названной статьи).
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона, в которой определено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).
В пункте 3 части 3 статьи 5 Закона установлено, что реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока, признается недостоверной.
В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5 Закона несет рекламодатель, которым, в силу пункта 5 статьи 3 Закона, является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В рассматриваемом случае суды исследовали доказательства, представленные антимонопольным органом в подтверждение правомерности принятого им решения (в частности, жалобу Корнилова В.И. и дополнение к ней на действия Орлова Н.И.; выдержки спорной рекламы из газеты "Pro город" от 30.05.2009 N 22 (275); договор от 26.05.2009 N 154, заключенный Орловым Н.И. с индивидуальным предпринимателем Поповой Ю.С. на распространение спорной рекламы; письмо ФГУ "Федеральный научный клинико-экспериментальный центр традиционных методов диагностики и лечения" от 26.08.2009 N 89/012 о том, что данный центр является единственным государственным учреждением, находящимся в подчинении Министерства здравоохранения и социального развития России, которому поручено проводить исследовательские и экспертные работы в области традиционной медицины и целительства, и другие), и установили, что содержание спорной рекламы позиционирует деятельность "Кировского научного центра ЭИ медицины" (возглавляемого Орловым Н.И.) по экспертной оценке экстрасенсорных и других сверхспособностей человека как единственного в стране учреждения, осуществляющего данный вид деятельности.
Вместе с тем антимонопольный орган представил сведения о том, что в городе Москве существует также ФГУ "Федеральный научный клинико-экспериментальный центр традиционных методов диагностики и лечения", которое является официальным государственным учреждением, осуществляющим исследовательские и экспертные работы в области традиционной медицины и целительства, в том числе связанные с дачей экспертных оценок сверхспособностей человека (т. 1, л.д. 59).
Суды также установили, что Орлов Н.И. является рекламодателем спорной рекламы. Этот факт Предприниматель не оспаривает.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.
Оценив представленные Управлением в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии в спорных действиях Предпринимателя нарушения пункта 3 части 3 статьи 5 Закона.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Таким образом, суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении его требования об отмене решения антимонопольного органа в обжалуемой части.
Доводы Предпринимателя об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Орлова Н.И. не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А28-18050/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Николая Ивановича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Орлова Николая Ивановича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2010 ПО ДЕЛУ N А28-18050/2009
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2010 г. по делу N А28-18050/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.
при участии заявителя: индивидуального предпринимателя Орлова Николая Ивановича
и его представителя: Пестовой И.В. (доверенность от 20.11.2009)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
индивидуального предпринимателя Орлова Николая Ивановича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2010,
принятое судьей Хлюпиной Н.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010,
принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
по делу N А28-18050/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Николая Ивановича
о признании частично недействительным и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 01.10.2009, вынесенного по делу N 21,
о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе
и
установил:
индивидуальный предприниматель Орлов Николай Иванович (Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным и об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 01.10.2009, вынесенного по делу N 21 (за исключением пункта 3 резолютивной части), о признании рекламы Предпринимателя ненадлежащей, а его действий по ее размещению - нарушающими статьи 5 (пункт 3 части 3) и 7 (пункт 7) Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Корнилов Владимир Иванович.
Решением суда от 04.02.2010 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа отменен в части признания действий Предпринимателя нарушающими пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение суда (по жалобе Предпринимателя) оставлено без изменения.
Орлов Н.И. не согласился с принятыми судебными актами в неудовлетворенной части требования и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление судов в обжалуемой части и удовлетворить заявленное требование в полном объеме, приняв новый судебный акт.
Ссылаясь на статью 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 56, 57 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1993 N 5487-1, Предприниматель считает, что антимонопольный орган не представил доказательств правомерности принятого решения относительно наличия в стране иных регионов (кроме Кировской области), в которых проводится оценка экстрасенсорных и других сверхспособностей человека. Орлов Н.И. также полагает, что упоминание им в тексте спорной рекламы о лицензировании данных способностей, в том контексте, как это изложено в печатном издании, не свидетельствует о нарушении им пункта 3 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", поскольку лица, получившие от него диплом целителя, для осуществления частной медицинской практики в названной сфере в любом случае должны иметь диплом о высшем и среднем медицинском образовании, сертификат специалиста и соответствующую лицензию.
Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.
Антимонопольный орган и Корнилов В.И. в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами Орлова Н.И., посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.
Управление и Корнилов В.И. надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания; данные лица просили рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.05.2010.
Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление рассмотрело жалобу Корнилова В.И. о нарушении Орловым Н.И. законодательства о рекламе, выразившемся в размещении им в газете "Pro город" от 30.05.2009 N 22 (275) статьи под заголовком "Главный Бармалей России" принимает в Кирове?!", касающейся деятельности "Кировского научного центра ЭИ медицины" (возглавляемого Орловым Н.И.) по экспертной оценке экстрасенсорных и других сверхспособностей человека с последующей процедурой лицензирования таких целителей и других специалистов биоэнергетики (как единственного в стране, осуществляющего данный вид деятельности), с указанием места приема граждан данным "центром", и, усмотрев, в действиях Предпринимателя нарушение статей 5 (пункта 3 части 3) и 7 (пункта 7) Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", определением от 04.08.2009 возбудило дело N 21.
Рассмотрев данное дело, комиссия антимонопольного органа пришла к выводам о том, что названная статья является рекламой услуг "центра", возглавляемого Орловым Н.И.; содержащаяся в тексте рекламы информация о проведении экспертной оценки экстрасенсорных и других сверхспособностей человека с последующей процедурой лицензирования таких целителей и других специалистов биоэнергетики является недостоверной, поскольку срок действия диплома целителя, выданного Орлову Н.И. Департаментом здравоохранения Кировской области, истек 09.09.2008; впоследствии Орлов Н.И. за получением такого диплома в порядке, установленном распоряжением Департамента здравоохранения Кировской области от 09.06.2008 N 11, не обращался; данный вид деятельности "центра" Орлова Н.И. не является лицензированием; кроме того, официальным органом по сертификации в области народной медицины на территории Российской Федерации (с последующим включением в реестр) является ФГУ "Федеральный научный клинико-экспериментальный центр традиционных методов диагностики и лечения", расположенное в городе Москве, в связи с чем признала данную рекламу ненадлежащей, действия Орлова Н.И. по ее размещению - нарушающими названные нормы закона и установила Предпринимателю месячный срок для добровольного осуществления им контррекламы, по истечении которого в случае невыполнения данного требования пообещала обратиться в суд о понуждении выполнения этого требования, что отразила в решении от 01.10.2009. Материалы дела были направлены уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.
Орлов Н.И. не согласился с решением антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд.
Отказав Предпринимателю в удовлетворении его требования в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 3 (пунктами 1, 4, 5), 5 (частью 1, пунктом 3 части 3), 33 (пунктом 2 части 1), 38 (частью 6) Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьей 57 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22.07.1993 N 5487-1, и статьями 198 (частью 1), 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды исходили из того, что, поскольку центр, возглавляемый Орловым Н.И., не является единственным учреждением по экспертной оценке экстрасенсорных и других сверхспособностей человека, действия Орлова Н.И. по размещению спорной рекламы являются нарушением пункта 3 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона). Товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 названной статьи).
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона, в которой определено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).
В пункте 3 части 3 статьи 5 Закона установлено, что реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока, признается недостоверной.
В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5 Закона несет рекламодатель, которым, в силу пункта 5 статьи 3 Закона, является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В рассматриваемом случае суды исследовали доказательства, представленные антимонопольным органом в подтверждение правомерности принятого им решения (в частности, жалобу Корнилова В.И. и дополнение к ней на действия Орлова Н.И.; выдержки спорной рекламы из газеты "Pro город" от 30.05.2009 N 22 (275); договор от 26.05.2009 N 154, заключенный Орловым Н.И. с индивидуальным предпринимателем Поповой Ю.С. на распространение спорной рекламы; письмо ФГУ "Федеральный научный клинико-экспериментальный центр традиционных методов диагностики и лечения" от 26.08.2009 N 89/012 о том, что данный центр является единственным государственным учреждением, находящимся в подчинении Министерства здравоохранения и социального развития России, которому поручено проводить исследовательские и экспертные работы в области традиционной медицины и целительства, и другие), и установили, что содержание спорной рекламы позиционирует деятельность "Кировского научного центра ЭИ медицины" (возглавляемого Орловым Н.И.) по экспертной оценке экстрасенсорных и других сверхспособностей человека как единственного в стране учреждения, осуществляющего данный вид деятельности.
Вместе с тем антимонопольный орган представил сведения о том, что в городе Москве существует также ФГУ "Федеральный научный клинико-экспериментальный центр традиционных методов диагностики и лечения", которое является официальным государственным учреждением, осуществляющим исследовательские и экспертные работы в области традиционной медицины и целительства, в том числе связанные с дачей экспертных оценок сверхспособностей человека (т. 1, л.д. 59).
Суды также установили, что Орлов Н.И. является рекламодателем спорной рекламы. Этот факт Предприниматель не оспаривает.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.
Оценив представленные Управлением в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии в спорных действиях Предпринимателя нарушения пункта 3 части 3 статьи 5 Закона.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Таким образом, суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении его требования об отмене решения антимонопольного органа в обжалуемой части.
Доводы Предпринимателя об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Орлова Н.И. не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу N А28-18050/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Николая Ивановича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Орлова Николая Ивановича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)