Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Н.Н. Смотровой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: ведущий юрисконсульт юридического отдела Ростовского филиала АКБ "Банк Москвы" Преснякова А.Н. паспорт, по доверенности от 07.11.2012
от заинтересованного лица: 1. главный специалист-эксперт отдела контроля органов власти Ширинская В.В. паспорт, по доверенности N 95 от 12.11.2012; 2. специалист-эксперт отдела контроля органов власти Скутнева К.В. удостоверение N 4914, по доверенности N 86 от 25.09.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и Ростовского филиала ОАО "Банк Москвы"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012 по делу N А53-27690/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности
принятое в составе судьи Чернышевой И.В.
установил:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - ОАО АКБ "Банк Москвы", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, Управление) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере 110 000 руб., сумма штрафа снижена судом до 105 000 руб. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Однако суд счел возможным снизить размер штрафа.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовский филиал ОАО "Банк Москвы" и УФАС по Ростовской области обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Общество не согласно с решением полностью, в апелляционной жалобе просит отменить его в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в действиях банка нарушений законодательства о рекламе. Доводы жалобы сводятся к тому, что продолжительность рекламных роликов, их вид, размер шрифта, используемый при написании текста спорной рекламы, критерии ее читаемости, восприятия, законом не определены, вследствие чего нарушения законодательства о размещении ненадлежащей рекламы банком не допущено.
Управление ФАС по Ростовской области в жалобе просит отменить решение в части снижения размера штрафа, считая, что у суда не имелось оснований для этого, поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, совершено банком неоднократно.
В отзыве на апелляционную жалобу общества УФАС по Ростовской области возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании Управление ФАС по Ростовской области возражало против снижения судом размера штрафа на 5 000 руб., просило решение в этой части изменить, а также отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО АКБ "Банк Москвы". Представитель Банка в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить в полном объеме, считая, что отсутствует состав правонарушения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате проведения мероприятий по соблюдений обязательных требований законодательства о рекламе на пересечении пр. Ворошиловского с ул. Текучева в г. Ростове-на-Дону Управлением выявлен видеоэкран, на котором с 01.12.2011 по 31.12.2012 транслировалась реклама услуг, предоставляемая Банком Москвы, продолжительностью показа ролика в 10 секунд и состоящий из двух кадров:
- -первый кадр - "Кредит наличными. Кредит до 3 миллионов рублей без поручителей. 8 (863) 227 15 25, 227 16 38, www.bm.ru Банк Москвы. В партнерстве с ВТБ";
- -второй кадр: на белом фоне отображено 19 строк текста, выполненного мелким шрифтом черного цвета, длительностью показа 3 секунды.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте N 250 от 19.12.2011 и фотоматериалах.
В связи с изложенным, Управлением ФАС по РО в отношении рекламодателя ОАО АКБ "Банк Москвы" было возбуждено дело N 325/04 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе. По результатам рассмотрения дела N 325/04 вышеназванная реклама была признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 ФЗ РФ "О рекламе".
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 01.06.2012 в отношении ОАО АКБ "Банк Москвы" протокола N 538/04 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Представитель общества по доверенности Уколова А.Н. присутствовала при составлении протокола, что подтверждается ее подписью в протоколе.
02.08.2012 Управлением вынесено постановление N 538/04, которым ОАО АКБ "Банк Москвы" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ (далее - Федеральный закон "О рекламе") рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона).
При таких обстоятельствах вся информация, изложенная в рекламе, включая обязательные к указанию сведения, должна быть доступна для потребителей при ознакомлении с рекламой без специальных усилий и применения специальных средств.
Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона "О рекламе"). В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
На основании части 7 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" рекламораспространитель несет ответственность за нарушение, в том числе требований, установленных статьями 24 и 28 Федерального закона "О рекламе".
В силу части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В силу части 6 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 названного Федерального закона.
Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", реклама должна содержать не всю информацию, а всю существенную информацию о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, не допускающую искажения смысла информации и введения в заблуждение потребителя рекламы. Закон обязывает формировать у потребителя рекламы правильное (достоверное) представление о соответствующей услуге. При этом потребитель рекламы вправе рассчитывать на формирование неискаженного представления об услуге при восприятии конкретного рекламоносителя, а не совокупности всех распространенных к определенному моменту рекламных материалов.
При этом, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество), а также не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (части 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе").
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Как следует из материалов дела общество, являясь рекламодателем, допустило размещение рекламной информации (видеоэкран), на котором распространяется реклама финансовой услуги (кредит), в которой крупным ярким шрифтом выделено наиболее привлекательное для потребителя условие - "Кредит наличными. Кредит до 3 миллионов рублей без поручителей. 8 (863) 227 15 25, 227 16 38, www.bm.ru Банк Москвы. В партнерстве с ВТБ". Остальные условия предоставления кредита появляются на экране в следующем кадре, размещены мелким, по сравнению с основным рекламных текстом, шрифтом на белом фоне и демонстрируется 3 секунды.
Вместе с тем, для оценки восприятия потребителем текста рекламы учитываются в совокупности и взаимной связи ряд объективных признаков распространения рекламных материалов: место размещения рекламной конструкции (пешеходная зона, перекресток, над проезжей частью дороги и т.п.), расположение текста рекламы (вертикально, горизонтально) рекламный носитель, шрифт текста рекламы, цвет и фон шрифта (с точки зрения простоты визуального восприятия), и его сочетание с текстом рекламы.
В данном случае спорная реклама является наружной, направлена на импульсивное восприятие информации потребителями, размещена с помощью средств стабильного территориального размещения - видеоэкрана, расположенного вдоль проезжей части. При этом, используемый в спорной рекламе шрифт, яркость экрана, фон, высота расположения не позволяют потребителю воспринимать ее при используемом способе распространения.
Судебной коллегией отклоняется довод Банка о том, что в его действиях отсутствуют нарушения законодательства о рекламе, поскольку совокупность указанных обстоятельств размещения рекламы, таких как: место расположение рекламной конструкции (вдоль проезжей части); ограниченное время считывания информации; расположение информации об условиях предоставления кредита (по отношению к остальному тексту рекламы на светлом фоне), размер шрифта, которым написаны существенные условия предоставления банковского вклада; высота видеоэкрана свидетельствует о том, что при приближении потребителя к рекламной конструкции на максимально близкое расстояние визуальный прием подачи информации, использованный рекламодателем, не позволяет потребителям воспринять полный текст рекламы, делая доступным только основной текст: "Кредит наличными. Кредит до 3 миллионов рублей без поручителей. 8 (863) 227 15 25, 227 16 38, www.bm.ru Банк Москвы. В партнерстве с ВТБ".
Таким образом, все вышеперечисленные параметры делают информацию об условиях предоставления финансовой услуги (кредита) нечитаемой.
При этом формальное присутствие в рекламе финансовой услуги (кредит) условий, напечатанных мелким, нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителям прочесть информацию об условиях предоставления кредита, не может рассматриваться как их наличие поскольку потребитель вводился в заблуждение в отношении условий предлагаемой услуги и возможностей ее получения.
Кроме того, реклама финансовой услуги направлена на формирование у потребителей желания воспользоваться ею, поэтому существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что законодательством не регламентирован размер шрифта рекламы, критерии ее читаемости и восприятия, поскольку это не означает, что размер шрифта может быть любым. Как следует из положений статьи 5 Закона "О рекламе", реклама должна быть добросовестной и достоверной и не должна вводить в заблуждение потребителя. Информация, указанная в рекламе мелким шрифтом, не может быть доведена до потребителя надлежащим образом, в связи с чем, потребитель вводится в заблуждение в отношении предлагаемой услуги. Использованный в рекламном тексте шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие всего содержания рекламной надписи, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо ее части.
Исследуемая наружная реклама направлена на восприятие информации потребителями, при этом формальное присутствие в рекламе спорных условий и сведений, напечатанных мелким, нечитаемым шрифтом не позволяет потребителю воспринимать эти сведения, что равноценно отсутствию таких сведений.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод УФАС по Ростовской области о том, что спорная реклама, размещенная ОАО АКБ "Банк Москвы" является ненадлежащей, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона "О рекламе".
Доводы апелляционной жалобы общества АКБ "Банк Москвы" основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Проверив доводы жалобы Управления ФАС по Ростовской области об отсутствии у суда первой инстанции оснований для уменьшения суммы штрафа, назначенного обществу по данному делу, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом, исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.
Именно с учетом этого в статье 14.3 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю назначать меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а также пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным требования заявителя удовлетворить частично, отменив оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб., уменьшив штраф до 105 000 руб.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба Управления ФАС по Ростовской области также не подлежит удовлетворению.
Всем обстоятельствам дела, доказательствам, представленным сторонами, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012 по делу N А53-27690/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2012 N 15АП-13398/2012 ПО ДЕЛУ N А53-27690/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. N 15АП-13398/2012
Дело N А53-27690/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Н.Н. Смотровой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: ведущий юрисконсульт юридического отдела Ростовского филиала АКБ "Банк Москвы" Преснякова А.Н. паспорт, по доверенности от 07.11.2012
от заинтересованного лица: 1. главный специалист-эксперт отдела контроля органов власти Ширинская В.В. паспорт, по доверенности N 95 от 12.11.2012; 2. специалист-эксперт отдела контроля органов власти Скутнева К.В. удостоверение N 4914, по доверенности N 86 от 25.09.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и Ростовского филиала ОАО "Банк Москвы"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012 по делу N А53-27690/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности
принятое в составе судьи Чернышевой И.В.
установил:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - ОАО АКБ "Банк Москвы", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, Управление) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере 110 000 руб., сумма штрафа снижена судом до 105 000 руб. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Однако суд счел возможным снизить размер штрафа.
Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовский филиал ОАО "Банк Москвы" и УФАС по Ростовской области обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Общество не согласно с решением полностью, в апелляционной жалобе просит отменить его в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в действиях банка нарушений законодательства о рекламе. Доводы жалобы сводятся к тому, что продолжительность рекламных роликов, их вид, размер шрифта, используемый при написании текста спорной рекламы, критерии ее читаемости, восприятия, законом не определены, вследствие чего нарушения законодательства о размещении ненадлежащей рекламы банком не допущено.
Управление ФАС по Ростовской области в жалобе просит отменить решение в части снижения размера штрафа, считая, что у суда не имелось оснований для этого, поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, совершено банком неоднократно.
В отзыве на апелляционную жалобу общества УФАС по Ростовской области возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании Управление ФАС по Ростовской области возражало против снижения судом размера штрафа на 5 000 руб., просило решение в этой части изменить, а также отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО АКБ "Банк Москвы". Представитель Банка в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить в полном объеме, считая, что отсутствует состав правонарушения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате проведения мероприятий по соблюдений обязательных требований законодательства о рекламе на пересечении пр. Ворошиловского с ул. Текучева в г. Ростове-на-Дону Управлением выявлен видеоэкран, на котором с 01.12.2011 по 31.12.2012 транслировалась реклама услуг, предоставляемая Банком Москвы, продолжительностью показа ролика в 10 секунд и состоящий из двух кадров:
- -первый кадр - "Кредит наличными. Кредит до 3 миллионов рублей без поручителей. 8 (863) 227 15 25, 227 16 38, www.bm.ru Банк Москвы. В партнерстве с ВТБ";
- -второй кадр: на белом фоне отображено 19 строк текста, выполненного мелким шрифтом черного цвета, длительностью показа 3 секунды.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте N 250 от 19.12.2011 и фотоматериалах.
В связи с изложенным, Управлением ФАС по РО в отношении рекламодателя ОАО АКБ "Банк Москвы" было возбуждено дело N 325/04 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе. По результатам рассмотрения дела N 325/04 вышеназванная реклама была признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 ФЗ РФ "О рекламе".
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 01.06.2012 в отношении ОАО АКБ "Банк Москвы" протокола N 538/04 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Представитель общества по доверенности Уколова А.Н. присутствовала при составлении протокола, что подтверждается ее подписью в протоколе.
02.08.2012 Управлением вынесено постановление N 538/04, которым ОАО АКБ "Банк Москвы" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ (далее - Федеральный закон "О рекламе") рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона).
При таких обстоятельствах вся информация, изложенная в рекламе, включая обязательные к указанию сведения, должна быть доступна для потребителей при ознакомлении с рекламой без специальных усилий и применения специальных средств.
Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона "О рекламе"). В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
На основании части 7 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" рекламораспространитель несет ответственность за нарушение, в том числе требований, установленных статьями 24 и 28 Федерального закона "О рекламе".
В силу части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В силу части 6 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 названного Федерального закона.
Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", реклама должна содержать не всю информацию, а всю существенную информацию о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, не допускающую искажения смысла информации и введения в заблуждение потребителя рекламы. Закон обязывает формировать у потребителя рекламы правильное (достоверное) представление о соответствующей услуге. При этом потребитель рекламы вправе рассчитывать на формирование неискаженного представления об услуге при восприятии конкретного рекламоносителя, а не совокупности всех распространенных к определенному моменту рекламных материалов.
При этом, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество), а также не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (части 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "О рекламе").
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Как следует из материалов дела общество, являясь рекламодателем, допустило размещение рекламной информации (видеоэкран), на котором распространяется реклама финансовой услуги (кредит), в которой крупным ярким шрифтом выделено наиболее привлекательное для потребителя условие - "Кредит наличными. Кредит до 3 миллионов рублей без поручителей. 8 (863) 227 15 25, 227 16 38, www.bm.ru Банк Москвы. В партнерстве с ВТБ". Остальные условия предоставления кредита появляются на экране в следующем кадре, размещены мелким, по сравнению с основным рекламных текстом, шрифтом на белом фоне и демонстрируется 3 секунды.
Вместе с тем, для оценки восприятия потребителем текста рекламы учитываются в совокупности и взаимной связи ряд объективных признаков распространения рекламных материалов: место размещения рекламной конструкции (пешеходная зона, перекресток, над проезжей частью дороги и т.п.), расположение текста рекламы (вертикально, горизонтально) рекламный носитель, шрифт текста рекламы, цвет и фон шрифта (с точки зрения простоты визуального восприятия), и его сочетание с текстом рекламы.
В данном случае спорная реклама является наружной, направлена на импульсивное восприятие информации потребителями, размещена с помощью средств стабильного территориального размещения - видеоэкрана, расположенного вдоль проезжей части. При этом, используемый в спорной рекламе шрифт, яркость экрана, фон, высота расположения не позволяют потребителю воспринимать ее при используемом способе распространения.
Судебной коллегией отклоняется довод Банка о том, что в его действиях отсутствуют нарушения законодательства о рекламе, поскольку совокупность указанных обстоятельств размещения рекламы, таких как: место расположение рекламной конструкции (вдоль проезжей части); ограниченное время считывания информации; расположение информации об условиях предоставления кредита (по отношению к остальному тексту рекламы на светлом фоне), размер шрифта, которым написаны существенные условия предоставления банковского вклада; высота видеоэкрана свидетельствует о том, что при приближении потребителя к рекламной конструкции на максимально близкое расстояние визуальный прием подачи информации, использованный рекламодателем, не позволяет потребителям воспринять полный текст рекламы, делая доступным только основной текст: "Кредит наличными. Кредит до 3 миллионов рублей без поручителей. 8 (863) 227 15 25, 227 16 38, www.bm.ru Банк Москвы. В партнерстве с ВТБ".
Таким образом, все вышеперечисленные параметры делают информацию об условиях предоставления финансовой услуги (кредита) нечитаемой.
При этом формальное присутствие в рекламе финансовой услуги (кредит) условий, напечатанных мелким, нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителям прочесть информацию об условиях предоставления кредита, не может рассматриваться как их наличие поскольку потребитель вводился в заблуждение в отношении условий предлагаемой услуги и возможностей ее получения.
Кроме того, реклама финансовой услуги направлена на формирование у потребителей желания воспользоваться ею, поэтому существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что законодательством не регламентирован размер шрифта рекламы, критерии ее читаемости и восприятия, поскольку это не означает, что размер шрифта может быть любым. Как следует из положений статьи 5 Закона "О рекламе", реклама должна быть добросовестной и достоверной и не должна вводить в заблуждение потребителя. Информация, указанная в рекламе мелким шрифтом, не может быть доведена до потребителя надлежащим образом, в связи с чем, потребитель вводится в заблуждение в отношении предлагаемой услуги. Использованный в рекламном тексте шрифт своим размером должен обеспечить нормальное восприятие всего содержания рекламной надписи, без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо ее части.
Исследуемая наружная реклама направлена на восприятие информации потребителями, при этом формальное присутствие в рекламе спорных условий и сведений, напечатанных мелким, нечитаемым шрифтом не позволяет потребителю воспринимать эти сведения, что равноценно отсутствию таких сведений.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод УФАС по Ростовской области о том, что спорная реклама, размещенная ОАО АКБ "Банк Москвы" является ненадлежащей, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона "О рекламе".
Доводы апелляционной жалобы общества АКБ "Банк Москвы" основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Проверив доводы жалобы Управления ФАС по Ростовской области об отсутствии у суда первой инстанции оснований для уменьшения суммы штрафа, назначенного обществу по данному делу, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом, исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.
Именно с учетом этого в статье 14.3 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю назначать меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а также пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным требования заявителя удовлетворить частично, отменив оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб., уменьшив штраф до 105 000 руб.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба Управления ФАС по Ростовской области также не подлежит удовлетворению.
Всем обстоятельствам дела, доказательствам, представленным сторонами, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2012 по делу N А53-27690/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)