Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 апреля 2004 г. Дело N А33-17182/03-С6-Ф02-1276/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Гуменюк Т.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Пейдж" Лалетиной Н.А. (доверенность от 24 октября 2003 года, паспорт 04 02 441587),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Южно-Сибирского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на постановление апелляционной инстанции от 16 января 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17182/03-С6 (суд первой инстанции: Демидова Н.М.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Смольникова Е.Р., Фролов Н.Н.),
Общество с ограниченной ответственностью "Енисей-Пейдж" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Южно-Сибирского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (антимонопольный орган) от 10 ноября 2003 года по делу N 132-14.3-03 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 4 декабря 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 января 2004 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и оставить в силе решение суда.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, ошибочно пришел к выводу о том, что общество повторно привлечено к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Реклама ООО "Енисей-Пейдж" различается не только по способу распространения, но и по содержанию, в связи с чем по каждому факту административного правонарушения рассмотрено два дела.
Антимонопольный орган также указывает на то, что рассмотрение дел состоялось не одновременно, поэтому применение части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованно.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения как необоснованную, а постановление апелляционной инстанции - без изменения.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Антимонопольный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление N 75842 от 02.04.2004), своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционной инстанции от 16 января 2004 года, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, заслушав в судебном заседании представителя общества, поддержавшего доводы отзыва на кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом, ООО "Енисей-Пейдж" 11.10.1995 зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Центрального района г. Красноярска за N 986.
Являясь рекламодателем, общество в сентябре, октябре 2003 года разместило на телевидении (телекомпаниях: "ТВК", "7 Канал", "Афонтово-9", "Прима-ТВ", 34 канал, 29 канал) и радио (радиостанциях: "Европа-плюс Енисей", "Русская волна", "ХИТ ФМ") рекламную информацию о бесцензурной коммуникативной системе "Хейджер".
30 октября 2003 года начальником отдела по защите от недобросовестной конкуренции антимонопольного органа в отношении общества составлен протокол N 132-14.3-03 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в распространении ненадлежащей рекламы. Протокол и определение о возбуждении производства по делу N 132-14.3-03 по факту распространения названной рекламы с указанием о времени и месте рассмотрения административного дела были получены исполняющим обязанности директора общества 31 октября 2003 года.
В протоколе зафиксировано следующее:
Общество распространило следующую информацию: "Хейджер! Это твой хулиганский пейджер, чтобы посылать свободно! Хейджер - это твой допуск в систему, чтобы оттянуться по полной! Бесцензурная коммуникативная система Хейджер! Спрашивайте в салонах связи Позывной. Все по Xager. ry!", в видеоролике присутствует изображение пейджера с провокационными надписями, слово Xager, словосочетание "Все по Xager. ry!".
Рекламный герой - молодой человек, на котором из одежды имеется только майка, с пейджером в руках на уровне нижней части торса. На майке надпись - "Все по Х".
Указанные элементы рекламных макетов создают вполне определенный рекламный образ ненормативности, эмоционально-напряженную ситуацию брани, что нарушает статью 8 Федерального закона "О рекламе"; слово "Xager" не является зарегистрированным товарным знаком, поэтому его использование является нарушением статьи 5 Федерального закона "О рекламе".
10 ноября 2003 года административным органом вынесено постановление по делу N 132-14.3-03 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа за ненадлежащую рекламу в размере 40000 рублей.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что антимонопольный орган доказал факт распространения обществом ненадлежащей рекламы, то есть неэтичной, в нарушение статьи 8 Федерального закона "О рекламе" и нарушающей требования пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" в части использования слова "Xager", не являющегося зарегистрированным товарным знаком. Суд также счел обоснованным привлечение общества к административной ответственности за каждый факт распространения ненадлежащей рекламы как образующие самостоятельные составы правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел, что в данном случае общество привлечено повторно за данное правонарушение. При этом судом учтено то обстоятельство, что ООО "Енисей-Пейдж" было привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. постановлением антимонопольного органа N 131-14.3-03 за административное правонарушение, выразившееся в распространении ненадлежащей рекламы бесцензурной коммуникативной системы. Законность указанного постановления подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2004 по делу N А33-17181/03-С6. Кроме того, суд исходил из требований статьи 4.4 Кодекса о назначении наказания в пределах одной санкции за несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же административным органом.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вывод суда двух инстанций о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон) ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Неэтичной является реклама, которая: содержит текстовую, зрительную, звуковую информацию, нарушающую общепринятые нормы гуманности и морали путем употребления оскорбительных слов, сравнений, образов в отношении расы, национальности, профессии, социальной категории, возрастной группы, пола, языка, религиозных, философских, политических и иных убеждений физических лиц. Неэтичная реклама не допускается (пункт 1 статьи 8 Закона).
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона реклама на территории Российской Федерации распространяется на русском языке и по усмотрению рекламодателей дополнительно на государственных языках республик и родных языках народов Российской Федерации. Данное положение не распространяется на радиовещание, телевизионное вещание и печатные издания, осуществляемые исключительно на государственных языках республики, родных языках народов Российской Федерации и иностранных языках, а также на зарегистрированные товарные знаки (знаки обслуживания).
Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Вывод суда о доказанности антимонопольным органом факта распространения обществом ненадлежащей рекламы, то есть неэтичной, в нарушение статьи 8 Федерального закона "О рекламе" и нарушающей требования пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" в части использования слова "Xager", не являющегося зарегистрированным товарным знаком, подтверждается имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении, письменным мнением специалистов в области русского языка в отношении лингвистического содержания рекламы и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, не оспаривается обществом.
Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о повторном в данном случае привлечении общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение.
Из материалов дела усматривается, что постановлением от 10 ноября 2003 года по делу об административном правонарушении N 131-14.3-03 общество было привлечено к ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащую рекламу, распространяемую в печатных изданиях и на рекламных щитах. Кроме того, из текста постановления усматривается, что этим способом распространялась реклама, отличная по содержанию от вышеизложенной.
Исходя из буквального толкования нормы статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что каждый факт распространения ненадлежащей рекламы образует самостоятельный состав правонарушения. При квалификации данных правонарушений должны учитываться способ, место и средства совершения правонарушения по каждому факту распространения ненадлежащей рекламы.
Таким образом, общество правомерно привлечено постановлением от 10 ноября 2003 года по делу N 132-14.3-03 к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным оспариваемого постановления, обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.
Из постановлений по делам об административных правонарушениях N 131-14.3-03 и 132-14.3-03 видно, что рассмотрение дел одним и тем же административным органом состоялось 10 ноября 2003 года и антимонопольный орган в нарушение требований части 2 статьи 4.4 Кодекса назначил штрафные санкции за каждое правонарушение в отдельности.
Между тем, наказание следовало назначить, руководствуясь частью 2 статьи 4.4 Кодекса, в пределах одной санкции. Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом этой нормы закона подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 16 января 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17182/03-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 22 апреля 2004 г. Дело N А33-17182/03-С6-Ф02-1276/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Гуменюк Т.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Пейдж" Лалетиной Н.А. (доверенность от 24 октября 2003 года, паспорт 04 02 441587),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Южно-Сибирского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на постановление апелляционной инстанции от 16 января 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17182/03-С6 (суд первой инстанции: Демидова Н.М.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Смольникова Е.Р., Фролов Н.Н.),
Общество с ограниченной ответственностью "Енисей-Пейдж" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Южно-Сибирского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (антимонопольный орган) от 10 ноября 2003 года по делу N 132-14.3-03 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 4 декабря 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 января 2004 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и оставить в силе решение суда.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, ошибочно пришел к выводу о том, что общество повторно привлечено к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Реклама ООО "Енисей-Пейдж" различается не только по способу распространения, но и по содержанию, в связи с чем по каждому факту административного правонарушения рассмотрено два дела.
Антимонопольный орган также указывает на то, что рассмотрение дел состоялось не одновременно, поэтому применение части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованно.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения как необоснованную, а постановление апелляционной инстанции - без изменения.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Антимонопольный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление N 75842 от 02.04.2004), своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционной инстанции от 16 января 2004 года, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, заслушав в судебном заседании представителя общества, поддержавшего доводы отзыва на кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом, ООО "Енисей-Пейдж" 11.10.1995 зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Центрального района г. Красноярска за N 986.
Являясь рекламодателем, общество в сентябре, октябре 2003 года разместило на телевидении (телекомпаниях: "ТВК", "7 Канал", "Афонтово-9", "Прима-ТВ", 34 канал, 29 канал) и радио (радиостанциях: "Европа-плюс Енисей", "Русская волна", "ХИТ ФМ") рекламную информацию о бесцензурной коммуникативной системе "Хейджер".
30 октября 2003 года начальником отдела по защите от недобросовестной конкуренции антимонопольного органа в отношении общества составлен протокол N 132-14.3-03 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в распространении ненадлежащей рекламы. Протокол и определение о возбуждении производства по делу N 132-14.3-03 по факту распространения названной рекламы с указанием о времени и месте рассмотрения административного дела были получены исполняющим обязанности директора общества 31 октября 2003 года.
В протоколе зафиксировано следующее:
Общество распространило следующую информацию: "Хейджер! Это твой хулиганский пейджер, чтобы посылать свободно! Хейджер - это твой допуск в систему, чтобы оттянуться по полной! Бесцензурная коммуникативная система Хейджер! Спрашивайте в салонах связи Позывной. Все по Xager. ry!", в видеоролике присутствует изображение пейджера с провокационными надписями, слово Xager, словосочетание "Все по Xager. ry!".
Рекламный герой - молодой человек, на котором из одежды имеется только майка, с пейджером в руках на уровне нижней части торса. На майке надпись - "Все по Х".
Указанные элементы рекламных макетов создают вполне определенный рекламный образ ненормативности, эмоционально-напряженную ситуацию брани, что нарушает статью 8 Федерального закона "О рекламе"; слово "Xager" не является зарегистрированным товарным знаком, поэтому его использование является нарушением статьи 5 Федерального закона "О рекламе".
10 ноября 2003 года административным органом вынесено постановление по делу N 132-14.3-03 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа за ненадлежащую рекламу в размере 40000 рублей.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что антимонопольный орган доказал факт распространения обществом ненадлежащей рекламы, то есть неэтичной, в нарушение статьи 8 Федерального закона "О рекламе" и нарушающей требования пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" в части использования слова "Xager", не являющегося зарегистрированным товарным знаком. Суд также счел обоснованным привлечение общества к административной ответственности за каждый факт распространения ненадлежащей рекламы как образующие самостоятельные составы правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел, что в данном случае общество привлечено повторно за данное правонарушение. При этом судом учтено то обстоятельство, что ООО "Енисей-Пейдж" было привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. постановлением антимонопольного органа N 131-14.3-03 за административное правонарушение, выразившееся в распространении ненадлежащей рекламы бесцензурной коммуникативной системы. Законность указанного постановления подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2004 по делу N А33-17181/03-С6. Кроме того, суд исходил из требований статьи 4.4 Кодекса о назначении наказания в пределах одной санкции за несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же административным органом.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вывод суда двух инстанций о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон) ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Неэтичной является реклама, которая: содержит текстовую, зрительную, звуковую информацию, нарушающую общепринятые нормы гуманности и морали путем употребления оскорбительных слов, сравнений, образов в отношении расы, национальности, профессии, социальной категории, возрастной группы, пола, языка, религиозных, философских, политических и иных убеждений физических лиц. Неэтичная реклама не допускается (пункт 1 статьи 8 Закона).
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона реклама на территории Российской Федерации распространяется на русском языке и по усмотрению рекламодателей дополнительно на государственных языках республик и родных языках народов Российской Федерации. Данное положение не распространяется на радиовещание, телевизионное вещание и печатные издания, осуществляемые исключительно на государственных языках республики, родных языках народов Российской Федерации и иностранных языках, а также на зарегистрированные товарные знаки (знаки обслуживания).
Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Вывод суда о доказанности антимонопольным органом факта распространения обществом ненадлежащей рекламы, то есть неэтичной, в нарушение статьи 8 Федерального закона "О рекламе" и нарушающей требования пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" в части использования слова "Xager", не являющегося зарегистрированным товарным знаком, подтверждается имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении, письменным мнением специалистов в области русского языка в отношении лингвистического содержания рекламы и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, не оспаривается обществом.
Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о повторном в данном случае привлечении общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение.
Из материалов дела усматривается, что постановлением от 10 ноября 2003 года по делу об административном правонарушении N 131-14.3-03 общество было привлечено к ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащую рекламу, распространяемую в печатных изданиях и на рекламных щитах. Кроме того, из текста постановления усматривается, что этим способом распространялась реклама, отличная по содержанию от вышеизложенной.
Исходя из буквального толкования нормы статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что каждый факт распространения ненадлежащей рекламы образует самостоятельный состав правонарушения. При квалификации данных правонарушений должны учитываться способ, место и средства совершения правонарушения по каждому факту распространения ненадлежащей рекламы.
Таким образом, общество правомерно привлечено постановлением от 10 ноября 2003 года по делу N 132-14.3-03 к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным оспариваемого постановления, обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.
Из постановлений по делам об административных правонарушениях N 131-14.3-03 и 132-14.3-03 видно, что рассмотрение дел одним и тем же административным органом состоялось 10 ноября 2003 года и антимонопольный орган в нарушение требований части 2 статьи 4.4 Кодекса назначил штрафные санкции за каждое правонарушение в отдельности.
Между тем, наказание следовало назначить, руководствуясь частью 2 статьи 4.4 Кодекса, в пределах одной санкции. Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом этой нормы закона подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 16 января 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17182/03-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2004 N А33-17182/03-С6-Ф02-1276/04-С1
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 апреля 2004 г. Дело N А33-17182/03-С6-Ф02-1276/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Гуменюк Т.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Пейдж" Лалетиной Н.А. (доверенность от 24 октября 2003 года, паспорт 04 02 441587),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Южно-Сибирского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на постановление апелляционной инстанции от 16 января 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17182/03-С6 (суд первой инстанции: Демидова Н.М.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Смольникова Е.Р., Фролов Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Енисей-Пейдж" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Южно-Сибирского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (антимонопольный орган) от 10 ноября 2003 года по делу N 132-14.3-03 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 4 декабря 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 января 2004 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и оставить в силе решение суда.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, ошибочно пришел к выводу о том, что общество повторно привлечено к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Реклама ООО "Енисей-Пейдж" различается не только по способу распространения, но и по содержанию, в связи с чем по каждому факту административного правонарушения рассмотрено два дела.
Антимонопольный орган также указывает на то, что рассмотрение дел состоялось не одновременно, поэтому применение части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованно.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения как необоснованную, а постановление апелляционной инстанции - без изменения.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Антимонопольный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление N 75842 от 02.04.2004), своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционной инстанции от 16 января 2004 года, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, заслушав в судебном заседании представителя общества, поддержавшего доводы отзыва на кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом, ООО "Енисей-Пейдж" 11.10.1995 зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Центрального района г. Красноярска за N 986.
Являясь рекламодателем, общество в сентябре, октябре 2003 года разместило на телевидении (телекомпаниях: "ТВК", "7 Канал", "Афонтово-9", "Прима-ТВ", 34 канал, 29 канал) и радио (радиостанциях: "Европа-плюс Енисей", "Русская волна", "ХИТ ФМ") рекламную информацию о бесцензурной коммуникативной системе "Хейджер".
30 октября 2003 года начальником отдела по защите от недобросовестной конкуренции антимонопольного органа в отношении общества составлен протокол N 132-14.3-03 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в распространении ненадлежащей рекламы. Протокол и определение о возбуждении производства по делу N 132-14.3-03 по факту распространения названной рекламы с указанием о времени и месте рассмотрения административного дела были получены исполняющим обязанности директора общества 31 октября 2003 года.
В протоколе зафиксировано следующее:
Общество распространило следующую информацию: "Хейджер! Это твой хулиганский пейджер, чтобы посылать свободно! Хейджер - это твой допуск в систему, чтобы оттянуться по полной! Бесцензурная коммуникативная система Хейджер! Спрашивайте в салонах связи Позывной. Все по Xager. ry!", в видеоролике присутствует изображение пейджера с провокационными надписями, слово Xager, словосочетание "Все по Xager. ry!".
Рекламный герой - молодой человек, на котором из одежды имеется только майка, с пейджером в руках на уровне нижней части торса. На майке надпись - "Все по Х".
Указанные элементы рекламных макетов создают вполне определенный рекламный образ ненормативности, эмоционально-напряженную ситуацию брани, что нарушает статью 8 Федерального закона "О рекламе"; слово "Xager" не является зарегистрированным товарным знаком, поэтому его использование является нарушением статьи 5 Федерального закона "О рекламе".
10 ноября 2003 года административным органом вынесено постановление по делу N 132-14.3-03 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа за ненадлежащую рекламу в размере 40000 рублей.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что антимонопольный орган доказал факт распространения обществом ненадлежащей рекламы, то есть неэтичной, в нарушение статьи 8 Федерального закона "О рекламе" и нарушающей требования пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" в части использования слова "Xager", не являющегося зарегистрированным товарным знаком. Суд также счел обоснованным привлечение общества к административной ответственности за каждый факт распространения ненадлежащей рекламы как образующие самостоятельные составы правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел, что в данном случае общество привлечено повторно за данное правонарушение. При этом судом учтено то обстоятельство, что ООО "Енисей-Пейдж" было привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. постановлением антимонопольного органа N 131-14.3-03 за административное правонарушение, выразившееся в распространении ненадлежащей рекламы бесцензурной коммуникативной системы. Законность указанного постановления подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2004 по делу N А33-17181/03-С6. Кроме того, суд исходил из требований статьи 4.4 Кодекса о назначении наказания в пределах одной санкции за несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же административным органом.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вывод суда двух инстанций о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон) ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Неэтичной является реклама, которая: содержит текстовую, зрительную, звуковую информацию, нарушающую общепринятые нормы гуманности и морали путем употребления оскорбительных слов, сравнений, образов в отношении расы, национальности, профессии, социальной категории, возрастной группы, пола, языка, религиозных, философских, политических и иных убеждений физических лиц. Неэтичная реклама не допускается (пункт 1 статьи 8 Закона).
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона реклама на территории Российской Федерации распространяется на русском языке и по усмотрению рекламодателей дополнительно на государственных языках республик и родных языках народов Российской Федерации. Данное положение не распространяется на радиовещание, телевизионное вещание и печатные издания, осуществляемые исключительно на государственных языках республики, родных языках народов Российской Федерации и иностранных языках, а также на зарегистрированные товарные знаки (знаки обслуживания).
Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Вывод суда о доказанности антимонопольным органом факта распространения обществом ненадлежащей рекламы, то есть неэтичной, в нарушение статьи 8 Федерального закона "О рекламе" и нарушающей требования пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" в части использования слова "Xager", не являющегося зарегистрированным товарным знаком, подтверждается имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении, письменным мнением специалистов в области русского языка в отношении лингвистического содержания рекламы и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, не оспаривается обществом.
Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о повторном в данном случае привлечении общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение.
Из материалов дела усматривается, что постановлением от 10 ноября 2003 года по делу об административном правонарушении N 131-14.3-03 общество было привлечено к ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащую рекламу, распространяемую в печатных изданиях и на рекламных щитах. Кроме того, из текста постановления усматривается, что этим способом распространялась реклама, отличная по содержанию от вышеизложенной.
Исходя из буквального толкования нормы статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что каждый факт распространения ненадлежащей рекламы образует самостоятельный состав правонарушения. При квалификации данных правонарушений должны учитываться способ, место и средства совершения правонарушения по каждому факту распространения ненадлежащей рекламы.
Таким образом, общество правомерно привлечено постановлением от 10 ноября 2003 года по делу N 132-14.3-03 к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным оспариваемого постановления, обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.
Из постановлений по делам об административных правонарушениях N 131-14.3-03 и 132-14.3-03 видно, что рассмотрение дел одним и тем же административным органом состоялось 10 ноября 2003 года и антимонопольный орган в нарушение требований части 2 статьи 4.4 Кодекса назначил штрафные санкции за каждое правонарушение в отдельности.
Между тем, наказание следовало назначить, руководствуясь частью 2 статьи 4.4 Кодекса, в пределах одной санкции. Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом этой нормы закона подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 16 января 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17182/03-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
Л.Ю.ПУЩИНА
Т.А.ГУМЕНЮК
Л.Ю.ПУЩИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 апреля 2004 г. Дело N А33-17182/03-С6-Ф02-1276/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Гуменюк Т.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Пейдж" Лалетиной Н.А. (доверенность от 24 октября 2003 года, паспорт 04 02 441587),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Южно-Сибирского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на постановление апелляционной инстанции от 16 января 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17182/03-С6 (суд первой инстанции: Демидова Н.М.; суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Смольникова Е.Р., Фролов Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Енисей-Пейдж" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Южно-Сибирского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (антимонопольный орган) от 10 ноября 2003 года по делу N 132-14.3-03 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 4 декабря 2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 16 января 2004 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и оставить в силе решение суда.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, ошибочно пришел к выводу о том, что общество повторно привлечено к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Реклама ООО "Енисей-Пейдж" различается не только по способу распространения, но и по содержанию, в связи с чем по каждому факту административного правонарушения рассмотрено два дела.
Антимонопольный орган также указывает на то, что рассмотрение дел состоялось не одновременно, поэтому применение части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованно.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения как необоснованную, а постановление апелляционной инстанции - без изменения.
Дело рассматривается по правилам, установленным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Антимонопольный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление N 75842 от 02.04.2004), своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в постановлении апелляционной инстанции от 16 января 2004 года, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и соблюдения норм процессуального права, заслушав в судебном заседании представителя общества, поддержавшего доводы отзыва на кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом, ООО "Енисей-Пейдж" 11.10.1995 зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Центрального района г. Красноярска за N 986.
Являясь рекламодателем, общество в сентябре, октябре 2003 года разместило на телевидении (телекомпаниях: "ТВК", "7 Канал", "Афонтово-9", "Прима-ТВ", 34 канал, 29 канал) и радио (радиостанциях: "Европа-плюс Енисей", "Русская волна", "ХИТ ФМ") рекламную информацию о бесцензурной коммуникативной системе "Хейджер".
30 октября 2003 года начальником отдела по защите от недобросовестной конкуренции антимонопольного органа в отношении общества составлен протокол N 132-14.3-03 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в распространении ненадлежащей рекламы. Протокол и определение о возбуждении производства по делу N 132-14.3-03 по факту распространения названной рекламы с указанием о времени и месте рассмотрения административного дела были получены исполняющим обязанности директора общества 31 октября 2003 года.
В протоколе зафиксировано следующее:
Общество распространило следующую информацию: "Хейджер! Это твой хулиганский пейджер, чтобы посылать свободно! Хейджер - это твой допуск в систему, чтобы оттянуться по полной! Бесцензурная коммуникативная система Хейджер! Спрашивайте в салонах связи Позывной. Все по Xager. ry!", в видеоролике присутствует изображение пейджера с провокационными надписями, слово Xager, словосочетание "Все по Xager. ry!".
Рекламный герой - молодой человек, на котором из одежды имеется только майка, с пейджером в руках на уровне нижней части торса. На майке надпись - "Все по Х".
Указанные элементы рекламных макетов создают вполне определенный рекламный образ ненормативности, эмоционально-напряженную ситуацию брани, что нарушает статью 8 Федерального закона "О рекламе"; слово "Xager" не является зарегистрированным товарным знаком, поэтому его использование является нарушением статьи 5 Федерального закона "О рекламе".
10 ноября 2003 года административным органом вынесено постановление по делу N 132-14.3-03 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа за ненадлежащую рекламу в размере 40000 рублей.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что антимонопольный орган доказал факт распространения обществом ненадлежащей рекламы, то есть неэтичной, в нарушение статьи 8 Федерального закона "О рекламе" и нарушающей требования пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" в части использования слова "Xager", не являющегося зарегистрированным товарным знаком. Суд также счел обоснованным привлечение общества к административной ответственности за каждый факт распространения ненадлежащей рекламы как образующие самостоятельные составы правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел, что в данном случае общество привлечено повторно за данное правонарушение. При этом судом учтено то обстоятельство, что ООО "Енисей-Пейдж" было привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. постановлением антимонопольного органа N 131-14.3-03 за административное правонарушение, выразившееся в распространении ненадлежащей рекламы бесцензурной коммуникативной системы. Законность указанного постановления подтверждена решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2004 по делу N А33-17181/03-С6. Кроме того, суд исходил из требований статьи 4.4 Кодекса о назначении наказания в пределах одной санкции за несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же административным органом.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вывод суда двух инстанций о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон) ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Неэтичной является реклама, которая: содержит текстовую, зрительную, звуковую информацию, нарушающую общепринятые нормы гуманности и морали путем употребления оскорбительных слов, сравнений, образов в отношении расы, национальности, профессии, социальной категории, возрастной группы, пола, языка, религиозных, философских, политических и иных убеждений физических лиц. Неэтичная реклама не допускается (пункт 1 статьи 8 Закона).
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона реклама на территории Российской Федерации распространяется на русском языке и по усмотрению рекламодателей дополнительно на государственных языках республик и родных языках народов Российской Федерации. Данное положение не распространяется на радиовещание, телевизионное вещание и печатные издания, осуществляемые исключительно на государственных языках республики, родных языках народов Российской Федерации и иностранных языках, а также на зарегистрированные товарные знаки (знаки обслуживания).
Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Вывод суда о доказанности антимонопольным органом факта распространения обществом ненадлежащей рекламы, то есть неэтичной, в нарушение статьи 8 Федерального закона "О рекламе" и нарушающей требования пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" в части использования слова "Xager", не являющегося зарегистрированным товарным знаком, подтверждается имеющимися в деле протоколом об административном правонарушении, письменным мнением специалистов в области русского языка в отношении лингвистического содержания рекламы и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, не оспаривается обществом.
Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о повторном в данном случае привлечении общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение.
Из материалов дела усматривается, что постановлением от 10 ноября 2003 года по делу об административном правонарушении N 131-14.3-03 общество было привлечено к ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащую рекламу, распространяемую в печатных изданиях и на рекламных щитах. Кроме того, из текста постановления усматривается, что этим способом распространялась реклама, отличная по содержанию от вышеизложенной.
Исходя из буквального толкования нормы статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что каждый факт распространения ненадлежащей рекламы образует самостоятельный состав правонарушения. При квалификации данных правонарушений должны учитываться способ, место и средства совершения правонарушения по каждому факту распространения ненадлежащей рекламы.
Таким образом, общество правомерно привлечено постановлением от 10 ноября 2003 года по делу N 132-14.3-03 к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным оспариваемого постановления, обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.
Из постановлений по делам об административных правонарушениях N 131-14.3-03 и 132-14.3-03 видно, что рассмотрение дел одним и тем же административным органом состоялось 10 ноября 2003 года и антимонопольный орган в нарушение требований части 2 статьи 4.4 Кодекса назначил штрафные санкции за каждое правонарушение в отдельности.
Между тем, наказание следовало назначить, руководствуясь частью 2 статьи 4.4 Кодекса, в пределах одной санкции. Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом этой нормы закона подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 16 января 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17182/03-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Т.А.ГУМЕНЮК
Л.Ю.ПУЩИНА
Т.А.ГУМЕНЮК
Л.Ю.ПУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)