Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 апреля 2007 г. Дело N 09АП-4052/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2007.
Полный текст постановления изготовлен 23.04.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: П.В., судей: Я., П.Е., при ведении протокола секретарем Х., при помощи компьютера, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2007 по делу N А40-5789/07-17-55, судьи Б., по заявлению ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" к ФАС, УФАС по Самарской области об оспаривании решения, при участии от заявителя: И. по дов. от 20.02.2007, паспорт; от ответчика: 1) К.Д. по дов. от 15.09.2006, уд-ние N 2096; К.А. по дов. от 15.05.2006 уд-ние N 1099; 2) К.Д. по дов. от 13.04.2007, уд-ние N 2096,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления ФАС по Самарской области от 07.11.2006 по делу N 137-4571-06/3 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, и решения ФАС РФ от 15.01.2007 по жалобе заявителя на это постановление, которым оно оставлено без изменения.
Решением от 27.02.2007 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что Общество обоснованно, с соблюдением установленного порядка, привлечено к административной ответственности.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права ввиду неприменения закона подлежащего применению, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с нарушением требований закона о территориальной подведомственности.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено вторым ответчиком с превышением его компетенции.
Представители антимонопольного органа поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, изложили свои доводы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считают, что оспариваемые акты вынесены в соответствии с требованиями законодательства, постановление о наложении административного штрафа принято полномочным органом.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из материалов дела в газете "Комсомольская правда. Самара", распространяемой в г. Самаре, от 08.08.2006 за N 115 распространена реклама алкогольной продукции с предупреждением о вреде чрезмерного употребления алкоголя, занимающим менее 10% рекламной площади, что является нарушением требований ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 13.02.2006 N 38-ФЗ.
Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе, равно как и рекламораспространитель.
В силу ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.
Диспозицией приведенной нормы охватывается нарушение законодательства о рекламе. При этом в упомянутой статье раскрывается, что под нарушением законодательства о рекламе понимается ненадлежащая реклама и отказ от контррекламы. Термины "рекламодатель", "рекламопроизводитель" и "рекламораспространитель" являются понятиями Федерального закона "О рекламе", который в статье 2 раскрывает их содержание.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Термин рекламодатель согласно вышеупомянутой статье - юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы; рекламопроизводитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее полное или частичное приведение рекламной информации к готовой для распространения форме; рекламораспространитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами.
Ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, под ненадлежащей рекламой понимается реклама, нарушающая требования, установленные законодательством Российской Федерации о рекламе. Размещение ненадлежащей рекламы образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Ссылка издательства на нарушение территориальной подведомственности правомерно не принята судом первой инстанции, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Таким образом, определяющим признаком рекламы является факт ее распространения среди неопределенного круга лиц.
Из материалов дела видно, что распространение ненадлежащей рекламы обнаружено вторым ответчиком, при осуществлении контроля за соблюдением законодательства, на подведомственной ему территории Самарской области.
В этой связи, в соответствии с законодательством РФ дело об административном правонарушении правомерно возбужденно и рассмотрено УФАС по Самарской области, нарушения территориальной подведомственности рассмотрения административного дела не имелось.
24.10.2006 антимонопольный орган составил протокол N 137-4571-06/3, которым установлено, что в газете "Комсомольская правда" N 115 (23752) 2006 г. на странице 11 была распространена реклама продукции московского завода "Кристалл", а именно водки "ЭТАЛОН" с предупреждением о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции менее 10% рекламной площади (пространства).
По рекламному образцу было установлено, что длина рекламной площади водки "Эталон" составила - 17,6 см, ширина - 12,5 см, длина предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции - 17,4 см, ширина - 0,9, что соответствует 7,1% от рекламной площади.
Таким образом, антимонопольным органом, было установлено, что предупреждению о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции отведено менее десяти процентов рекламной площади (пространства).
В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
07.11.2006 руководителем антимонопольного органа вынесено постановление N 137-4571-06/3, которым издательство привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200000 руб.
Суд первой инстанции правомерно отметил что, административное дело рассмотрено, протокол и постановлении составлен и подписан полномочным лицом.
О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела законный представитель (руководитель) заявителя извещался фельдъегерской связью, доказательства получения уведомлений в деле имеются. В судебном заседании представитель заявителя подтвердил факт извещения руководителя заявителя о совершении указанных действий.
Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.
Согласно ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействие), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные выше доказательства подтверждают наличие состава административного правонарушения в действиях Общества, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение вторым ответчиком Правил рассмотрения дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе не может быть принята во внимание судом.
При рассмотрении дела в апелляционном суде, заявителем не представлено в силу ст. 65 АПК РФ доказательств распространения и выявления фактов ненадлежащей рекламы в иных регионах РФ, в том числе и в г. Москве, нет таких сведений и в материалах дела, стороны на них не ссылаются.
При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает на доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ рассматриваемый спор госпошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2007 по делу N А40-5789/07-17-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2007, 23.04.2007 N 09АП-4052/2007 ПО ДЕЛУ N А40-5789/07-17-55
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
17 апреля 2007 г. Дело N 09АП-4052/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2007.
Полный текст постановления изготовлен 23.04.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: П.В., судей: Я., П.Е., при ведении протокола секретарем Х., при помощи компьютера, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2007 по делу N А40-5789/07-17-55, судьи Б., по заявлению ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" к ФАС, УФАС по Самарской области об оспаривании решения, при участии от заявителя: И. по дов. от 20.02.2007, паспорт; от ответчика: 1) К.Д. по дов. от 15.09.2006, уд-ние N 2096; К.А. по дов. от 15.05.2006 уд-ние N 1099; 2) К.Д. по дов. от 13.04.2007, уд-ние N 2096,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления ФАС по Самарской области от 07.11.2006 по делу N 137-4571-06/3 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, и решения ФАС РФ от 15.01.2007 по жалобе заявителя на это постановление, которым оно оставлено без изменения.
Решением от 27.02.2007 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что Общество обоснованно, с соблюдением установленного порядка, привлечено к административной ответственности.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права ввиду неприменения закона подлежащего применению, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено с нарушением требований закона о территориальной подведомственности.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено вторым ответчиком с превышением его компетенции.
Представители антимонопольного органа поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, изложили свои доводы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считают, что оспариваемые акты вынесены в соответствии с требованиями законодательства, постановление о наложении административного штрафа принято полномочным органом.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как следует из материалов дела в газете "Комсомольская правда. Самара", распространяемой в г. Самаре, от 08.08.2006 за N 115 распространена реклама алкогольной продукции с предупреждением о вреде чрезмерного употребления алкоголя, занимающим менее 10% рекламной площади, что является нарушением требований ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 13.02.2006 N 38-ФЗ.
Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе, равно как и рекламораспространитель.
В силу ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.
Диспозицией приведенной нормы охватывается нарушение законодательства о рекламе. При этом в упомянутой статье раскрывается, что под нарушением законодательства о рекламе понимается ненадлежащая реклама и отказ от контррекламы. Термины "рекламодатель", "рекламопроизводитель" и "рекламораспространитель" являются понятиями Федерального закона "О рекламе", который в статье 2 раскрывает их содержание.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона реклама - распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Термин рекламодатель согласно вышеупомянутой статье - юридическое или физическое лицо, являющееся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы; рекламопроизводитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее полное или частичное приведение рекламной информации к готовой для распространения форме; рекламораспространитель - юридическое или физическое лицо, осуществляющее размещение и (или) распространение рекламной информации путем предоставления и (или) использования имущества, в том числе технических средств радиовещания, телевизионного вещания, а также каналов связи, эфирного времени и иными способами.
Ненадлежащая реклама - недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, под ненадлежащей рекламой понимается реклама, нарушающая требования, установленные законодательством Российской Федерации о рекламе. Размещение ненадлежащей рекламы образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Ссылка издательства на нарушение территориальной подведомственности правомерно не принята судом первой инстанции, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Таким образом, определяющим признаком рекламы является факт ее распространения среди неопределенного круга лиц.
Из материалов дела видно, что распространение ненадлежащей рекламы обнаружено вторым ответчиком, при осуществлении контроля за соблюдением законодательства, на подведомственной ему территории Самарской области.
В этой связи, в соответствии с законодательством РФ дело об административном правонарушении правомерно возбужденно и рассмотрено УФАС по Самарской области, нарушения территориальной подведомственности рассмотрения административного дела не имелось.
24.10.2006 антимонопольный орган составил протокол N 137-4571-06/3, которым установлено, что в газете "Комсомольская правда" N 115 (23752) 2006 г. на странице 11 была распространена реклама продукции московского завода "Кристалл", а именно водки "ЭТАЛОН" с предупреждением о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции менее 10% рекламной площади (пространства).
По рекламному образцу было установлено, что длина рекламной площади водки "Эталон" составила - 17,6 см, ширина - 12,5 см, длина предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции - 17,4 см, ширина - 0,9, что соответствует 7,1% от рекламной площади.
Таким образом, антимонопольным органом, было установлено, что предупреждению о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции отведено менее десяти процентов рекламной площади (пространства).
В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
07.11.2006 руководителем антимонопольного органа вынесено постановление N 137-4571-06/3, которым издательство привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200000 руб.
Суд первой инстанции правомерно отметил что, административное дело рассмотрено, протокол и постановлении составлен и подписан полномочным лицом.
О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела законный представитель (руководитель) заявителя извещался фельдъегерской связью, доказательства получения уведомлений в деле имеются. В судебном заседании представитель заявителя подтвердил факт извещения руководителя заявителя о совершении указанных действий.
Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.
Согласно ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействие), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные выше доказательства подтверждают наличие состава административного правонарушения в действиях Общества, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение вторым ответчиком Правил рассмотрения дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе не может быть принята во внимание судом.
При рассмотрении дела в апелляционном суде, заявителем не представлено в силу ст. 65 АПК РФ доказательств распространения и выявления фактов ненадлежащей рекламы в иных регионах РФ, в том числе и в г. Москве, нет таких сведений и в материалах дела, стороны на них не ссылаются.
При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает на доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ рассматриваемый спор госпошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2007 по делу N А40-5789/07-17-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)