Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,
при участии от заявителя Коростелева В.Ю. по доверенности от 13.12.2011 N ДБ-01,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2012 года по делу N А05-12181/2011 (судья Шишова Л.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 1" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - заявитель, общество, ОАО "СМТ N 1") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - УФАС, управление) о признании недействительным решения от 23.09.2011 (регистрационный N 03-05/5348), принятого по делу N 03-05/57-2011.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2012 по делу N А05-12181/2011 заявленные требования удовлетворены.
Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что судом неправильно применены нормы Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).
Общество отзыв на жалобу суду не представило. В судебном заседании представитель заявителя не согласился с доводами управления, изложенными в жалобе. Считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
УФАС надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, на фасаде строящегося дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, Октябрьский территориальный округ, рядом с домом N 17, сотрудниками управления выявлена реклама следующего содержания: "Квартиры от застройщика 20-20-70 сайт: смт1.рф ипотека, рассрочка платежа ОАО "Строительно-монтажный трест N 1".
Решением УФАС от 23.09.2011 по делу N 03-05/57-2011 реклама, распространенная обществом, являющимся также и рекламодателем, признана ненадлежащей, а общество, как рекламодатель и рекламораспространитель, признано нарушившим часть 7 статьи 5 и часть 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ.
На основании указанного решения обществу выдано предписание от 23.09.2011 N 03-05/5349 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
УФАС пришло к выводу о том, что спорная реклама в части указания на ипотеку содержит информацию о финансовых услугах в области ипотечного кредитования и должна сопровождаться информацией о наименовании (имени) лица, оказывающего эти услуги. Отсутствие таких сведений является нарушением действующего законодательства Российской Федерации о рекламе.
Не согласившись с указанным выше решением УФАС, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что в тексте спорной рекламы не усматривается, что рекламируется именно ипотечное кредитование.
Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 36 Закона N 38-ФЗ).
В силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федеральной от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере рекламы.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).
В силу части 7 статьи 5 указанного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Следовательно, указание реквизитов организации, предоставляющей услуги по кредиту (финансовой услуги), является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.
Из части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ следует, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).
Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
При этом за нарушение требований части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ ответственность несут как рекламодатель, так и рекламораспространитель (части 6 и 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.
Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы понимается "любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли оно конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем".
Таким образом, экономической целью размещения рекламы является продвижение и продажа товара (работ, услуг) оптовому покупателю и конечному потребителю.
В рассматриваемом случае из содержания спорной рекламы следует, что она адресована неопределенному кругу лиц и действительно направлена на продвижение такого товара, как квартиры, при покупке которого возможна оплата в виде рассрочки и ипотеки. Таким образом, из буквального восприятия текста рекламы следует, что приобрести квартиру возможно не только за наличный расчет, но и с помощью ипотечного кредитования, что свидетельствует также о рекламе финансовых услуг.
Вместе с тем, отсутствие в тексте рассматриваемой рекламы сведений о лице, оказывающем финансовые услуги, искажает смысл информации.
Как правильно отмечает УФАС в своем отзыве, одно лишь включение в рассматриваемую рекламу слова "ипотека" не дает потребителям рекламы верного, соответствующего действительности представления об условиях приобретения товара (в рассматриваемом случае - квартир по указанному в рекламе адресу), о форме ипотеки (посредством заключения кредитного договора), о лицах, предоставляющих услуги по ипотеке (только ОАО "Сбербанк России"), вводит потенциальных клиентов в заблуждение.
В рассматриваемом случае информация о финансовой услуге - ипотеке - обладает всеми признаками рекламы, предусмотренными пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ.
О факте рекламирования обществом и финансовой услуги свидетельствует договор о сотрудничестве от 19.11.2010 N 10/2010, заключенный ОАО "СМТ N 1" (Застройщик) и ОАО "Сбербанк России" (Банк), дополнительное соглашение от 20.06.2011 N 1 к указанному договору, предметом которого является объединение усилий в области реализации Застройщиком построенных/строящихся квартир, с учетом кредитных средств Банка, и расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, Октябрьский территориальный округ.
Помимо того, указанным договором стороны установили, что общество обязано письменно согласовывать с ОАО "Сбербанк России" все рекламно-информационные материалы об условиях жилищного кредитования физических лиц на приобретение, строительство (в т.ч. долевое участие в строительстве), реконструкцию и ремонт объектов недвижимости, содержащие упоминание об ОАО "Сбербанк России".
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об ошибочности позиции суда первой инстанции относительно того, что целью рекламы являлось формирование и поддержание интереса потенциальных потребителей к объекту рекламирования - квартирам ЗАО "СМТ N 1".
Само содержание спорной рекламы подтверждает ее направленность на привлечение внимания потенциальных заемщиков именно к получению ипотечного кредита на приведенных в рекламном объявлении условиях для приобретения квартир в объектах недвижимости, строительство которых осуществляет заявитель. Таким образом, в рекламе заявлено не конкурентное преимущество общества на рынке недвижимости, а предложены условия кредитования.
Поскольку спорная реклама не содержит сведений о том, какая именно организация предоставляет услуги по ипотечному кредитованию, то реклама не соответствует требованиям части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ.
Отсутствующая в спорной рекламе информация является существенной, поскольку ее отсутствие может ввести в заблуждение потребителей относительно содержания кредитных отношений и лиц, предоставляющих услуги в области ипотечного кредитования.
Отсутствие информации о лице, предоставляющем услуги в области ипотечного кредитования, вводит в заблуждение потребителей рекламы, что является нарушением части 7 статьи 5 Закона о рекламе.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает ошибочными выводы суда, изложенные в решении. Оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.
В связи с этим решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2012 года по делу N А05-12181/2011 отменить.
Отказать открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 1" в признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 23 сентября 2011 года по делу N 03-05/57-2011.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N А05-12181/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N А05-12181/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,
при участии от заявителя Коростелева В.Ю. по доверенности от 13.12.2011 N ДБ-01,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2012 года по делу N А05-12181/2011 (судья Шишова Л.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 1" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - заявитель, общество, ОАО "СМТ N 1") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - УФАС, управление) о признании недействительным решения от 23.09.2011 (регистрационный N 03-05/5348), принятого по делу N 03-05/57-2011.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2012 по делу N А05-12181/2011 заявленные требования удовлетворены.
Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что судом неправильно применены нормы Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).
Общество отзыв на жалобу суду не представило. В судебном заседании представитель заявителя не согласился с доводами управления, изложенными в жалобе. Считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
УФАС надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, на фасаде строящегося дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, Октябрьский территориальный округ, рядом с домом N 17, сотрудниками управления выявлена реклама следующего содержания: "Квартиры от застройщика 20-20-70 сайт: смт1.рф ипотека, рассрочка платежа ОАО "Строительно-монтажный трест N 1".
Решением УФАС от 23.09.2011 по делу N 03-05/57-2011 реклама, распространенная обществом, являющимся также и рекламодателем, признана ненадлежащей, а общество, как рекламодатель и рекламораспространитель, признано нарушившим часть 7 статьи 5 и часть 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ.
На основании указанного решения обществу выдано предписание от 23.09.2011 N 03-05/5349 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
УФАС пришло к выводу о том, что спорная реклама в части указания на ипотеку содержит информацию о финансовых услугах в области ипотечного кредитования и должна сопровождаться информацией о наименовании (имени) лица, оказывающего эти услуги. Отсутствие таких сведений является нарушением действующего законодательства Российской Федерации о рекламе.
Не согласившись с указанным выше решением УФАС, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что в тексте спорной рекламы не усматривается, что рекламируется именно ипотечное кредитование.
Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 36 Закона N 38-ФЗ).
В силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федеральной от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере рекламы.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).
В силу части 7 статьи 5 указанного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Следовательно, указание реквизитов организации, предоставляющей услуги по кредиту (финансовой услуги), является одной из гарантий соблюдения информационного права потребителей.
Из части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ следует, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).
Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
При этом за нарушение требований части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ ответственность несут как рекламодатель, так и рекламораспространитель (части 6 и 7 статьи 38 Закона N 38-ФЗ).
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 N 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.
Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы понимается "любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли оно конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем".
Таким образом, экономической целью размещения рекламы является продвижение и продажа товара (работ, услуг) оптовому покупателю и конечному потребителю.
В рассматриваемом случае из содержания спорной рекламы следует, что она адресована неопределенному кругу лиц и действительно направлена на продвижение такого товара, как квартиры, при покупке которого возможна оплата в виде рассрочки и ипотеки. Таким образом, из буквального восприятия текста рекламы следует, что приобрести квартиру возможно не только за наличный расчет, но и с помощью ипотечного кредитования, что свидетельствует также о рекламе финансовых услуг.
Вместе с тем, отсутствие в тексте рассматриваемой рекламы сведений о лице, оказывающем финансовые услуги, искажает смысл информации.
Как правильно отмечает УФАС в своем отзыве, одно лишь включение в рассматриваемую рекламу слова "ипотека" не дает потребителям рекламы верного, соответствующего действительности представления об условиях приобретения товара (в рассматриваемом случае - квартир по указанному в рекламе адресу), о форме ипотеки (посредством заключения кредитного договора), о лицах, предоставляющих услуги по ипотеке (только ОАО "Сбербанк России"), вводит потенциальных клиентов в заблуждение.
В рассматриваемом случае информация о финансовой услуге - ипотеке - обладает всеми признаками рекламы, предусмотренными пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ.
О факте рекламирования обществом и финансовой услуги свидетельствует договор о сотрудничестве от 19.11.2010 N 10/2010, заключенный ОАО "СМТ N 1" (Застройщик) и ОАО "Сбербанк России" (Банк), дополнительное соглашение от 20.06.2011 N 1 к указанному договору, предметом которого является объединение усилий в области реализации Застройщиком построенных/строящихся квартир, с учетом кредитных средств Банка, и расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, Октябрьский территориальный округ.
Помимо того, указанным договором стороны установили, что общество обязано письменно согласовывать с ОАО "Сбербанк России" все рекламно-информационные материалы об условиях жилищного кредитования физических лиц на приобретение, строительство (в т.ч. долевое участие в строительстве), реконструкцию и ремонт объектов недвижимости, содержащие упоминание об ОАО "Сбербанк России".
С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об ошибочности позиции суда первой инстанции относительно того, что целью рекламы являлось формирование и поддержание интереса потенциальных потребителей к объекту рекламирования - квартирам ЗАО "СМТ N 1".
Само содержание спорной рекламы подтверждает ее направленность на привлечение внимания потенциальных заемщиков именно к получению ипотечного кредита на приведенных в рекламном объявлении условиях для приобретения квартир в объектах недвижимости, строительство которых осуществляет заявитель. Таким образом, в рекламе заявлено не конкурентное преимущество общества на рынке недвижимости, а предложены условия кредитования.
Поскольку спорная реклама не содержит сведений о том, какая именно организация предоставляет услуги по ипотечному кредитованию, то реклама не соответствует требованиям части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ.
Отсутствующая в спорной рекламе информация является существенной, поскольку ее отсутствие может ввести в заблуждение потребителей относительно содержания кредитных отношений и лиц, предоставляющих услуги в области ипотечного кредитования.
Отсутствие информации о лице, предоставляющем услуги в области ипотечного кредитования, вводит в заблуждение потребителей рекламы, что является нарушением части 7 статьи 5 Закона о рекламе.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает ошибочными выводы суда, изложенные в решении. Оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.
В связи с этим решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2012 года по делу N А05-12181/2011 отменить.
Отказать открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 1" в признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 23 сентября 2011 года по делу N 03-05/57-2011.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
В.И.СМИРНОВ
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
В.И.СМИРНОВ
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)