Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моно" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А68-1254/09-754/15,
общество с ограниченной ответственностью "Моно" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 28.10.2009 N АП-02/32-2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 16.12.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2010 решение суда от 16.12.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 12.08.2009 в газете "Слобода"N 32 на странице 24 была опубликована статья "Давайте поиграем", рекламодателем которой являлось ООО "Моно", содержащая фразу: "Если ваш друг или знакомый предложит купить у него билет народной игры "50 000", не удивляйтесь, - сейчас это самое популярное увлечение туляков". В рекламе игры "Народная игра "50000" содержалась информация о возможности получения денег при условии, что все участники будут следовать установленным правилам ("При правильной игре "доход" будет таким..."), но в статье отсутствовала информация о возможных убытках (от 50 до 200 руб.) в случае, если участники игры не смогут продать 4 билета, выданные организатором игры.
Решением УФАС от 29.09.2009 вышеуказанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п. 13 ч. 3, ч. 7 ст. 5, п. 7 ст. 7 Федерального закона от 15.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), ООО "Моно" было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, путем прекращения размещения рекламы азартных игр без специального разрешения.
Ни решение, ни предписание от 29.09.2009 Обществом не оспаривалось.
Постановлением Управления от 28.10.2009 N АП-02/38-2009 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40000 руб. за распространение не соответствующих действительности сведений о размере спроса на рекламируемый товар; рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемой игре; рекламы деятельности, подлежащей лицензированию.
Общество оспорило постановление о привлечении к административной ответственности в суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Данная норма права указывает на то, что судом проверяется законность и обоснованность решения административного органа о привлечении к административной ответственности, при этом оцениваются представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно ст. 3 Закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Статья 38 Закона N 38-ФЗ предусматривает ответственность рекламодателя в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, которая не соответствует действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу п. 13 ч. 3 ст. 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о фактическом размере спроса на рекламируемый или иной товар.
Материалами дела подтверждено, что "Народная игра "50000" не является популярной, следовательно, реклама содержала недостоверную информацию.
В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В нарушение указанных требований, в рекламе игры "Народная игра "50000" содержалась информация о возможности получения денег при условии, что все участники будут следовать установленным правилам ("При правильной игре "доход" будет таким..."), но в статье отсутствовала информация о возможных убытках (от 50 до 200 руб.) в случае, если участники игры не смогут продать 4 билета, выданные организатором игры.
Статьей 7 Закона N 38-ФЗ установлено, что не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.
Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) дано определение понятия "азартной игры" - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.
Согласно п. 5 указанной статьи организатор азартной игры - это юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр.
Как установлено судом, рекламируемая игра является азартной, так как содержит признаки, квалифицирующие данное определение.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона N 244-ФЗ для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр необходимо наличие соответствующего разрешения.
Однако Обществом такое разрешение не представлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 38 Закона N 244-ФЗ за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частью 4 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона несет ответственность рекламодатель, каковым в данном случае являлось ООО "Моно".
Материалами дела также подтверждено, что организация и проведение "Народной игры "50000" осуществлялись Обществом в соответствии с кодом по ОКВЭД 92.7 "Прочая деятельность по организации отдыха и развлечений", группа 92.71 "Деятельность по организации азартных игр" и содержало все условия, определяющие ее в соответствии со ст. 4 Закона N 244-ФЗ как азартную игру, а Общество как организатора азартной игры.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и в силу ст. 286 АПК РФ не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.
Поскольку постановлением апелляционного суда от 28.01.2010 оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 16.12.2009, то оставлению без изменения подлежат оба судебных акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А68-1254/09-754/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2010 ПО ДЕЛУ N А68-12541/09-754/15
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2010 г. по делу N А68-12541/09-754/15
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моно" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А68-1254/09-754/15,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Моно" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 28.10.2009 N АП-02/32-2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 16.12.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2010 решение суда от 16.12.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 12.08.2009 в газете "Слобода"N 32 на странице 24 была опубликована статья "Давайте поиграем", рекламодателем которой являлось ООО "Моно", содержащая фразу: "Если ваш друг или знакомый предложит купить у него билет народной игры "50 000", не удивляйтесь, - сейчас это самое популярное увлечение туляков". В рекламе игры "Народная игра "50000" содержалась информация о возможности получения денег при условии, что все участники будут следовать установленным правилам ("При правильной игре "доход" будет таким..."), но в статье отсутствовала информация о возможных убытках (от 50 до 200 руб.) в случае, если участники игры не смогут продать 4 билета, выданные организатором игры.
Решением УФАС от 29.09.2009 вышеуказанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования п. 13 ч. 3, ч. 7 ст. 5, п. 7 ст. 7 Федерального закона от 15.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), ООО "Моно" было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, путем прекращения размещения рекламы азартных игр без специального разрешения.
Ни решение, ни предписание от 29.09.2009 Обществом не оспаривалось.
Постановлением Управления от 28.10.2009 N АП-02/38-2009 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40000 руб. за распространение не соответствующих действительности сведений о размере спроса на рекламируемый товар; рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемой игре; рекламы деятельности, подлежащей лицензированию.
Общество оспорило постановление о привлечении к административной ответственности в суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Данная норма права указывает на то, что судом проверяется законность и обоснованность решения административного органа о привлечении к административной ответственности, при этом оцениваются представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно ст. 3 Закона N 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Объект рекламирования - это товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Статья 38 Закона N 38-ФЗ предусматривает ответственность рекламодателя в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, которая не соответствует действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу п. 13 ч. 3 ст. 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о фактическом размере спроса на рекламируемый или иной товар.
Материалами дела подтверждено, что "Народная игра "50000" не является популярной, следовательно, реклама содержала недостоверную информацию.
В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В нарушение указанных требований, в рекламе игры "Народная игра "50000" содержалась информация о возможности получения денег при условии, что все участники будут следовать установленным правилам ("При правильной игре "доход" будет таким..."), но в статье отсутствовала информация о возможных убытках (от 50 до 200 руб.) в случае, если участники игры не смогут продать 4 билета, выданные организатором игры.
Статьей 7 Закона N 38-ФЗ установлено, что не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.
Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) дано определение понятия "азартной игры" - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.
Согласно п. 5 указанной статьи организатор азартной игры - это юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр.
Как установлено судом, рекламируемая игра является азартной, так как содержит признаки, квалифицирующие данное определение.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона N 244-ФЗ для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр необходимо наличие соответствующего разрешения.
Однако Обществом такое разрешение не представлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 38 Закона N 244-ФЗ за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частью 4 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона несет ответственность рекламодатель, каковым в данном случае являлось ООО "Моно".
Материалами дела также подтверждено, что организация и проведение "Народной игры "50000" осуществлялись Обществом в соответствии с кодом по ОКВЭД 92.7 "Прочая деятельность по организации отдыха и развлечений", группа 92.71 "Деятельность по организации азартных игр" и содержало все условия, определяющие ее в соответствии со ст. 4 Закона N 244-ФЗ как азартную игру, а Общество как организатора азартной игры.
При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и в силу ст. 286 АПК РФ не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.
Поскольку постановлением апелляционного суда от 28.01.2010 оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 16.12.2009, то оставлению без изменения подлежат оба судебных акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 16.12.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А68-1254/09-754/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)