Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 14.11.2012 г. по делу N А40-116479/12-144-560, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
по заявлению ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" (ОГРН 1057747537430, 127015, Москва, ул. Новодмитровская, д. 5а, стр. 8)
к УФАС по Липецкой области (398050, Липецк, пл. Плеханова, д. 1)
о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 104-Р-12
при участии:
- от заявителя: Новокрещенов П.А. - по дов. N 06/12 от 02.02.2012;
- от ответчика: не явился, извещен;
ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Липецкой области (далее - ответчик) от 09.08.2012 N 104-Р-12 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб., а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, при этом порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционный жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, судом первой инстанции не применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащие применению, а именно ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку, по мнению заявителя, указанное правонарушение необходимо квалифицировать как малозначительное.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к ответственности доказаны.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в городе Липецке в рекламном каталоге мегамагазина "Media Markt" в период с 16.02.2012 по 28.02.2012 распространялась реклама, следующего содержания: "23 февраля Путь к сердцу мужчины лежит через Фантастиш*", на странице 8 данного рекламного каталога изображена портативная игровая консоль нового поколения PS Vita по цене 11.999 рублей, при этом на первой странице данного рекламного каталога в его левом верхнем углу указано, что цены, указанные в данном рекламном каталоге, окончательные и действительные с 16.02.2012 по 28.02.2012.
04.07.2012 уполномоченным должностным лицом Управления ФАС России по Липецкой области в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении от N 104-Р-12, что не оспаривается заявителем.
Постановлением Управления ФАС России по Липецкой области от 09.08.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 104-Р-12 ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении рекламодателем законодательства о рекламе, а именно п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности по указанной статье и обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 33 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту также - Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вмененное Обществу нарушение требований ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ обусловлено нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как следует из положений ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 упомянутого Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.
Согласно ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных, в частности ст. 8 Закона о рекламе несет рекламодатель, которым, в силу п. 5 ст. 3 Закона о рекламе является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Из материалов дела следует, что рекламодателем рекламы является ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", рекламораспространителем - ООО "ДИМЭКС", что подтверждается договором оказания услуг по доставке и распространению печатных материалов от 02.07.2008 N 1/2008/MD.
В рассматриваемом случае реклама ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" нарушает требования законодательства Российской Федерации о рекламе, поскольку портативная игровая консоль нового поколения PS Vita не могла продаваться в магазинах Общества в период с 16 по 21 февраля 2012 года, поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте "Media Markt", старт продаж портативной игровой консоли нового поколения PS Vita начинается 22 февраля. Согласно информации, размещенной на сайте http://psvitas.ru, Согласно информации, размещенной на сайте http://ru.wikipedia, датой выхода портативной консоли PS Vita на территории Российской Федерации, значится 22 февраля 2012 года.
Из накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров следует, что портативная игровая консоль нового поколения PS Vita поступила в филиал "Медиа Маркт Липецк 1" ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" только 21.02.2012.
Таким образом, реклама Общества нарушает требования п. 3 ч. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе", т.к. заинтересованные в покупке портативной консоли PS Vita лица, не могли ее приобрести с 16 по 21 февраля 2012 года в магазине "Media Markt" по адресу: г. Липецк, ул. Советская, 66 (ТРЦ "Европа").
Юридическое лицо в силу ст. 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как указано в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Нарушения, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, апелляционной коллегией не установлены.
Административное дело рассмотрено антимонопольным органом в пределах компетенции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства о рекламе в соответствии с п. 1 ст. 26, ст. 33 Федерального закона "О рекламе", ст. 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331. Срок обжалования постановления антимонопольного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ соблюден.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что совершенное им деяние соответствует критериям малозначительности.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу п. 18.1 указанного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Пленума ВАС РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного Обществом правонарушения малозначительным.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. В свою очередь, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. по делу N А40-116479/12-144-560 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2013 N 09АП-38414/2012 ПО ДЕЛУ N А40-116479/12-144-560
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 09АП-38414/2012
Дело N А40-116479/12-144-560
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Кольцовой Н.Н., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 14.11.2012 г. по делу N А40-116479/12-144-560, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
по заявлению ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" (ОГРН 1057747537430, 127015, Москва, ул. Новодмитровская, д. 5а, стр. 8)
к УФАС по Липецкой области (398050, Липецк, пл. Плеханова, д. 1)
о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 104-Р-12
при участии:
- от заявителя: Новокрещенов П.А. - по дов. N 06/12 от 02.02.2012;
- от ответчика: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Липецкой области (далее - ответчик) от 09.08.2012 N 104-Р-12 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб., а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, при этом порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционный жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, судом первой инстанции не применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащие применению, а именно ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку, по мнению заявителя, указанное правонарушение необходимо квалифицировать как малозначительное.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к ответственности доказаны.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в городе Липецке в рекламном каталоге мегамагазина "Media Markt" в период с 16.02.2012 по 28.02.2012 распространялась реклама, следующего содержания: "23 февраля Путь к сердцу мужчины лежит через Фантастиш*", на странице 8 данного рекламного каталога изображена портативная игровая консоль нового поколения PS Vita по цене 11.999 рублей, при этом на первой странице данного рекламного каталога в его левом верхнем углу указано, что цены, указанные в данном рекламном каталоге, окончательные и действительные с 16.02.2012 по 28.02.2012.
04.07.2012 уполномоченным должностным лицом Управления ФАС России по Липецкой области в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении от N 104-Р-12, что не оспаривается заявителем.
Постановлением Управления ФАС России по Липецкой области от 09.08.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 104-Р-12 ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении рекламодателем законодательства о рекламе, а именно п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности по указанной статье и обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 33 Федерального закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту также - Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и вправе применять меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вмененное Обществу нарушение требований ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ обусловлено нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Как следует из положений ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 упомянутого Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.
Согласно ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных, в частности ст. 8 Закона о рекламе несет рекламодатель, которым, в силу п. 5 ст. 3 Закона о рекламе является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Из материалов дела следует, что рекламодателем рекламы является ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", рекламораспространителем - ООО "ДИМЭКС", что подтверждается договором оказания услуг по доставке и распространению печатных материалов от 02.07.2008 N 1/2008/MD.
В рассматриваемом случае реклама ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" нарушает требования законодательства Российской Федерации о рекламе, поскольку портативная игровая консоль нового поколения PS Vita не могла продаваться в магазинах Общества в период с 16 по 21 февраля 2012 года, поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте "Media Markt", старт продаж портативной игровой консоли нового поколения PS Vita начинается 22 февраля. Согласно информации, размещенной на сайте http://psvitas.ru, Согласно информации, размещенной на сайте http://ru.wikipedia, датой выхода портативной консоли PS Vita на территории Российской Федерации, значится 22 февраля 2012 года.
Из накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров следует, что портативная игровая консоль нового поколения PS Vita поступила в филиал "Медиа Маркт Липецк 1" ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" только 21.02.2012.
Таким образом, реклама Общества нарушает требования п. 3 ч. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе", т.к. заинтересованные в покупке портативной консоли PS Vita лица, не могли ее приобрести с 16 по 21 февраля 2012 года в магазине "Media Markt" по адресу: г. Липецк, ул. Советская, 66 (ТРЦ "Европа").
Юридическое лицо в силу ст. 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как указано в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Нарушения, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, апелляционной коллегией не установлены.
Административное дело рассмотрено антимонопольным органом в пределах компетенции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением хозяйствующими субъектами законодательства о рекламе в соответствии с п. 1 ст. 26, ст. 33 Федерального закона "О рекламе", ст. 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331. Срок обжалования постановления антимонопольного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 20.8 КоАП РФ соблюден.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что совершенное им деяние соответствует критериям малозначительности.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу п. 18.1 указанного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Пленума ВАС РФ N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного Обществом правонарушения малозначительным.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. В свою очередь, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. по делу N А40-116479/12-144-560 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)