Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кротовой Г.В.,
судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2008 по делу N А50-10250/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 (резолютивная часть от 08.04.2008) по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление) - Тудвасева Т.В. (доверенность от 09.07.2008 N 32).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 17.07.2007 N 228-07-АДМ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2008 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 (резолютивная часть от 08.04.2008; судьи Риб Л.Х., Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ч. 1, 5 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.4 Кодекса.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 08.05.2007 плановой проверки соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации о рекламе управлением установлен факт размещения обществом рекламы алкогольной продукции - водки "Норманн" и коньяка "Henessy" в оконных проемах (витринах) магазина "Виват", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 113, используемого им на основании договора аренды от 01.05.2006 для хранения и торговли алкогольной продукцией, пивом, табачными изделиями, продуктами питания и другими товарами народного потребления. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 08.05.2007 N 27-09.
Антимонопольный орган, усмотрев в вышеуказанных действиях (бездействии) общества нарушение п. 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон), составил протокол об административном правонарушении от 03.07.2007. По результатам рассмотрения протокола и других материалов по делу об административном правонарушении управление приняло постановление от 17.07.2007 N 228-07-АДМ о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 3 Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч. 1 ст. 5 Закона).
В силу ч. 1, 2 ст. 19 Закона наружная реклама распространяется с использованием технических средств стабильного территориального размещения, к которым относятся, в частности, щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, которые должны использоваться исключительно в целях распространения рекламы.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на момент проверки в оконных проемах (витринах) магазина "Виват", расположенного в доме N 113 по ул. Уральской г. Перми и принадлежащего обществу, была размещена реклама алкогольной продукции (водка "Норманн" и коньяк "Henessy").
Таким образом, общество, являясь распространителем наружной рекламы, допустило размещение рекламы алкогольной продукции на конструктивных элементах здания и не предприняло необходимых и достаточных мер по недопущению такого распространения при наличии реальной возможности.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Что касается довода общества о том, что в нарушение положений ч. 5 ст. 4.1 Кодекса, оно дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, то данный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании указанной нормы.
Как правильно указали суды, исходя из буквального толкования ст. 14.3 Кодекса каждый факт распространения ненадлежащей рекламы (размещение рекламы алкогольной продукции с использованием технических средств стабильного территориального размещения) образует самостоятельный состав административного правонарушения.
Из ст. 3 Закона следует, что идентичность содержания рекламных объявлений определяется по объекту, к которому привлекается внимание потребителя, формируется или поддерживается интерес.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что действия общества по размещению рекламы разных алкогольных напитков в витринах (окнах) различных магазинов образуют объективную сторону самостоятельных правонарушений, при этом наказание назначается в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 Кодекса за каждое совершенное правонарушение.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2008 по делу N А50-10250/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 (резолютивная часть от 08.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2008 N Ф09-5024/08-С1 ПО ДЕЛУ N А50-10250/07
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2008 г. N Ф09-5024/08-С1
Дело N А50-10250/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кротовой Г.В.,
судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2008 по делу N А50-10250/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 (резолютивная часть от 08.04.2008) по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление) - Тудвасева Т.В. (доверенность от 09.07.2008 N 32).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 17.07.2007 N 228-07-АДМ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2008 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 (резолютивная часть от 08.04.2008; судьи Риб Л.Х., Мещерякова Т.И., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ч. 1, 5 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.4 Кодекса.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 08.05.2007 плановой проверки соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации о рекламе управлением установлен факт размещения обществом рекламы алкогольной продукции - водки "Норманн" и коньяка "Henessy" в оконных проемах (витринах) магазина "Виват", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, д. 113, используемого им на основании договора аренды от 01.05.2006 для хранения и торговли алкогольной продукцией, пивом, табачными изделиями, продуктами питания и другими товарами народного потребления. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 08.05.2007 N 27-09.
Антимонопольный орган, усмотрев в вышеуказанных действиях (бездействии) общества нарушение п. 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон), составил протокол об административном правонарушении от 03.07.2007. По результатам рассмотрения протокола и других материалов по делу об административном правонарушении управление приняло постановление от 17.07.2007 N 228-07-АДМ о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 14.3 Кодекса нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 3 Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч. 1 ст. 5 Закона).
В силу ч. 1, 2 ст. 19 Закона наружная реклама распространяется с использованием технических средств стабильного территориального размещения, к которым относятся, в частности, щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, которые должны использоваться исключительно в целях распространения рекламы.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 21 Закона реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на момент проверки в оконных проемах (витринах) магазина "Виват", расположенного в доме N 113 по ул. Уральской г. Перми и принадлежащего обществу, была размещена реклама алкогольной продукции (водка "Норманн" и коньяк "Henessy").
Таким образом, общество, являясь распространителем наружной рекламы, допустило размещение рекламы алкогольной продукции на конструктивных элементах здания и не предприняло необходимых и достаточных мер по недопущению такого распространения при наличии реальной возможности.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Что касается довода общества о том, что в нарушение положений ч. 5 ст. 4.1 Кодекса, оно дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, то данный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании указанной нормы.
Как правильно указали суды, исходя из буквального толкования ст. 14.3 Кодекса каждый факт распространения ненадлежащей рекламы (размещение рекламы алкогольной продукции с использованием технических средств стабильного территориального размещения) образует самостоятельный состав административного правонарушения.
Из ст. 3 Закона следует, что идентичность содержания рекламных объявлений определяется по объекту, к которому привлекается внимание потребителя, формируется или поддерживается интерес.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что действия общества по размещению рекламы разных алкогольных напитков в витринах (окнах) различных магазинов образуют объективную сторону самостоятельных правонарушений, при этом наказание назначается в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 Кодекса за каждое совершенное правонарушение.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2008 по делу N А50-10250/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 (резолютивная часть от 08.04.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" - без удовлетворения.
Председательствующий
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ЯЩЕНОК Т.П.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ЯЩЕНОК Т.П.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)