Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокурора города Лениногорска Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2008 по делу N А65-15872/2008,
по заявлению прокурора города Лениногорска Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Наговицыной Ольге Анатольевне, город Лениногорск Республики Татарстан о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
прокурор города Лениногорска Республики Татарстан (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Наговицыной Ольги Анатольевны (далее - предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2008 в удовлетворении заявления отказано.
В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе прокурор просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 2.1, 14.10 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что вывод суда о недоказанности состава административного правонарушения необоснован и не подтверждается материалами дела.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Лениногорской прокуратурой Республики Татарстан 16.06.2008 проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего использование товарного знака в автомагазине "Автоконтинент", принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Лениногорск, улица Чайковского, дом 6/6.
В ходе проведенной проверки выявлен факт незаконного использования в рекламе на фасадной части магазина товарного знака открытого акционерного общества "ГАЗ". Собственником товарного знака "ГАЗ" - "Бегущий олень", является открытое акционерное общество "ГАЗ", что подтверждается свидетельством комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам от 14.12.1995 N 151290, N 151291.
По результатам проверки и на основании выявленных в ходе ее проведения фактов прокурором вынесено постановление от 08.08.2008 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, на основании которого прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной 14.10 КоАП РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.
Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.
В соответствии со статьей 1484 Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Кодекса правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
В силу пункта 1 статьи 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 Кодекса).
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что прокуратурой не доказан как факт незаконного использования чужого товарного знака для реализации однородных товаров, так и факт недобросовестной рекламы.
Предприниматель, используя товарный знак в рекламе на фасаде своего магазина, сообщал о том, что у него имеется широкий ассортимент запасных частей к автомобилям, в том числе и к автомобилям "Газ", при этом изображение товарного знака "ГАЗ" - "Бегущий олень" не использовалось для индивидуализации другого товара. Кроме того, судом установлено, что административным органом в ходе проведения административного расследования не исследовался вопрос о том, какой именно товар реализуется лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно правилам части 5 статьи 205 АПК РФ и статьи 1.5 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Кассационная коллегия считает, что в данном случае прокурор не доказал, что действия предпринимателя носят характер противоправного посягательства и могут рассматриваться как виновные. При отсутствии соответствующих доказательств, неполноте представленных материалов заявление прокурора подлежит оставлению без удовлетворения, а доводы жалобы - отклонению (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеет.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2008 по делу N А65-15872/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора города Лениногорска Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2009 ПО ДЕЛУ N А65-15872/2008
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2009 г. по делу N А65-15872/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокурора города Лениногорска Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2008 по делу N А65-15872/2008,
по заявлению прокурора города Лениногорска Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Наговицыной Ольге Анатольевне, город Лениногорск Республики Татарстан о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
прокурор города Лениногорска Республики Татарстан (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Наговицыной Ольги Анатольевны (далее - предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2008 в удовлетворении заявления отказано.
В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе прокурор просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 2.1, 14.10 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что вывод суда о недоказанности состава административного правонарушения необоснован и не подтверждается материалами дела.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Лениногорской прокуратурой Республики Татарстан 16.06.2008 проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего использование товарного знака в автомагазине "Автоконтинент", принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Лениногорск, улица Чайковского, дом 6/6.
В ходе проведенной проверки выявлен факт незаконного использования в рекламе на фасадной части магазина товарного знака открытого акционерного общества "ГАЗ". Собственником товарного знака "ГАЗ" - "Бегущий олень", является открытое акционерное общество "ГАЗ", что подтверждается свидетельством комитета Российской Федерации по патентам и товарным знакам от 14.12.1995 N 151290, N 151291.
По результатам проверки и на основании выявленных в ходе ее проведения фактов прокурором вынесено постановление от 08.08.2008 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, на основании которого прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной 14.10 КоАП РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.
Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.
В соответствии со статьей 1484 Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Кодекса правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
В силу пункта 1 статьи 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 Кодекса).
Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что прокуратурой не доказан как факт незаконного использования чужого товарного знака для реализации однородных товаров, так и факт недобросовестной рекламы.
Предприниматель, используя товарный знак в рекламе на фасаде своего магазина, сообщал о том, что у него имеется широкий ассортимент запасных частей к автомобилям, в том числе и к автомобилям "Газ", при этом изображение товарного знака "ГАЗ" - "Бегущий олень" не использовалось для индивидуализации другого товара. Кроме того, судом установлено, что административным органом в ходе проведения административного расследования не исследовался вопрос о том, какой именно товар реализуется лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Согласно правилам части 5 статьи 205 АПК РФ и статьи 1.5 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).
Кассационная коллегия считает, что в данном случае прокурор не доказал, что действия предпринимателя носят характер противоправного посягательства и могут рассматриваться как виновные. При отсутствии соответствующих доказательств, неполноте представленных материалов заявление прокурора подлежит оставлению без удовлетворения, а доводы жалобы - отклонению (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеет.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2008 по делу N А65-15872/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора города Лениногорска Республики Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)