Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,
при участии:
- от заявителя (Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк") (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473): Гришкевич Т.М., представитель по доверенности от 01.03.2011, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Беликов Е.М., представитель по доверенности от 07.06.2011, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2011 года
по делу N А60-26007/2011,
принятое судьей Ю.К.Киселевым
по заявлению Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
о признании недействительным предписания,
установил:
Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее по тексту ОАО "ВУЗ-банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее по тексту УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 07.07.2011 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением арбитражного суда от 22.09.2011 (резолютивная часть решения оглашена 15.09.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "ВУЗ-банк" обжалует решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований и возложении на антимонопольный орган расходов по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о неправильной оценке судом спорной рекламы услуг по предоставлению потребительского кредита; информация о внутренних процедурах банка при решении вопроса о предоставлении кредита не является существенной и отсутствие упоминания о ней в рекламе не искажает смысл информации и не водит потребителя в заблуждение. Спорная реклама разработана для группы банков, в отношении одного из которых (Калужский Газэнергобанк) имеется вступивший в законную силу судебный банк, которым аналогичная реклама признана законной.
Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв с возражениями против доводов жалобы, оснований для отмены судебного акта антимонопольный орган не усматривает, полагает, что в распространяемой рекламе отсутствует часть существующей информации об условиях предоставления услуги, что не соответствует требованиям законодательства о рекламе.
Присутствующие в судебном заседании представители сторон по делу поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда считает вынесенное судом первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, на основании обращения Глазырина А.Б. УФАС по Свердловской области в отношении ОАО "ВУЗ-банк" проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе, предметом которой являлась реклама следующего содержания "Кредит на доверии. Выдаем деньги после беседы", распространяемая в период с июля 2010 года по июнь 2011 года посредством телевидения, полиграфии и наружной рекламы.
По результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе комиссией УФАС по Свердловской области принято решение от 07.07.2011 N 28, которым вышеуказанная реклама признана ненадлежащей, несоответствующей требованиям ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" (л.д. 10-17).
На основании данного решения выдано предписание, которым ОАО "ВУЗ-банк" предписано в срок до 01.08.2011 прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе путем внесения в рекламные материалы соответствующих изменений либо иным образом; материалы, подтверждающие исполнение предписания представить в антимонопольный орган (л.д. 9).
Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения Банком законодательства о рекламе.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (Федеральный закон N 38-ФЗ) содержится понятие рекламы как информации, распространяемой любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащей согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона N 38-ФЗ признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускается, как не допускается и реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (ч. 1, 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").
Понятие существенной информации в упомянутом Федеральном законе не содержится, но из смысла вышеприведенной нормы следует, что реклама должна содержать существенные составляющие, поименованные в законодательных актах. Иными словами, краткость содержания рекламы допустима, но при условии, что реклама не создает иллюзий о рекламируемом товаре (услуге) и порядке его приобретения (пользования) в целях привлечения интереса потребителей.
Применительно к услугам Банка по потребительскому кредитованию существенной является информация, способная повлиять на решение потребителей о наличии возможности обращения за получением кредита, и не обмануть их ожидания, сформированные рекламной информацией.
Из содержания рекламной кампании "Кредит на доверии. Выдаем деньги после беседы" возможно предположить, что банком предоставляется кредит непосредственно после разговора с потребителем по упрощенной схеме.
Однако фактически принятие решения о выдаче или отказа в выдаче кредита осуществляется не после беседы с потенциальным заемщиком, а после прохождения процедур контроля (согласования) всеми уполномоченными подразделениями банка.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на порядок предоставления кредита, определенный Инструкцией о порядке экспресс-кредитования клиента - физического лица на неотложные нужды в ОАО "ВУЗ-банк". Однако указанный документ является внутренним банковским документом, регламентирующим порядок предоставления кредита; в спорной рекламе не содержится указания на порядок предоставления кредита, предусмотренный Инструкцией.
В рекламе, содержащей информацию о предоставлении потребителю кредита после беседы, отсутствуют какие-либо сведения о проверочных процедурах, проводимых подразделениями ОАО "ВУЗ-банк", в результате которых решение о выдаче кредита может быть отрицательным.
Поскольку распространенная Обществом реклама банковских услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсутствие каких-либо сведений об условиях выдачи кредита не должно приводить к искажению смысла рекламы и способствовать введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым банковским продуктом. Аналогичный вывод изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 15275/08.
Проанализировав содержание спорной рекламы, суд апелляционной инстанции полагает, что в рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемом кредите, способной повлиять на выбор потребителя, а именно, информация о выдаче кредита только при условии положительного заключения по результатам проверочных процедур.
Таким образом распространяемая Банком реклама обоснованно признана несоответствующей требованиям ч. 7 ст. 5 Федерального закона N 38-ФЗ, поскольку отсутствие в ней необходимой информации искажает смысл рекламы и вводит потребителей в заблуждение.
По вышеизложенным основаниям доводы подателя апелляционной жалобы о соответствии распространяемой рекламы требованиям законодательства апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены.
Довод подателя жалобы со ссылкой на иные судебные акты судом не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Следовательно, направленное в адрес Банка предписание об устранении нарушения законодательства о рекламе соответствует положениям законодательства. Отказ в удовлетворении требований является правомерным.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2011 по делу N А60-26007/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" - без удовлетворения.
Открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" возвратить из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.10.2011 N 1923.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2011 N 17АП-11286/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-26007/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. N 17АП-11286/2011-АК
Дело N А60-26007/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,
при участии:
- от заявителя (Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк") (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473): Гришкевич Т.М., представитель по доверенности от 01.03.2011, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Беликов Е.М., представитель по доверенности от 07.06.2011, предъявлено удостоверение;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2011 года
по делу N А60-26007/2011,
принятое судьей Ю.К.Киселевым
по заявлению Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области
о признании недействительным предписания,
установил:
Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее по тексту ОАО "ВУЗ-банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее по тексту УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 07.07.2011 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением арбитражного суда от 22.09.2011 (резолютивная часть решения оглашена 15.09.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "ВУЗ-банк" обжалует решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований и возложении на антимонопольный орган расходов по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о неправильной оценке судом спорной рекламы услуг по предоставлению потребительского кредита; информация о внутренних процедурах банка при решении вопроса о предоставлении кредита не является существенной и отсутствие упоминания о ней в рекламе не искажает смысл информации и не водит потребителя в заблуждение. Спорная реклама разработана для группы банков, в отношении одного из которых (Калужский Газэнергобанк) имеется вступивший в законную силу судебный банк, которым аналогичная реклама признана законной.
Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв с возражениями против доводов жалобы, оснований для отмены судебного акта антимонопольный орган не усматривает, полагает, что в распространяемой рекламе отсутствует часть существующей информации об условиях предоставления услуги, что не соответствует требованиям законодательства о рекламе.
Присутствующие в судебном заседании представители сторон по делу поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда считает вынесенное судом первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, на основании обращения Глазырина А.Б. УФАС по Свердловской области в отношении ОАО "ВУЗ-банк" проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе, предметом которой являлась реклама следующего содержания "Кредит на доверии. Выдаем деньги после беседы", распространяемая в период с июля 2010 года по июнь 2011 года посредством телевидения, полиграфии и наружной рекламы.
По результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе комиссией УФАС по Свердловской области принято решение от 07.07.2011 N 28, которым вышеуказанная реклама признана ненадлежащей, несоответствующей требованиям ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе" (л.д. 10-17).
На основании данного решения выдано предписание, которым ОАО "ВУЗ-банк" предписано в срок до 01.08.2011 прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе путем внесения в рекламные материалы соответствующих изменений либо иным образом; материалы, подтверждающие исполнение предписания представить в антимонопольный орган (л.д. 9).
Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения Банком законодательства о рекламе.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (Федеральный закон N 38-ФЗ) содержится понятие рекламы как информации, распространяемой любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованной неопределенному кругу лиц и направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащей согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона N 38-ФЗ признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускается, как не допускается и реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (ч. 1, 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").
Понятие существенной информации в упомянутом Федеральном законе не содержится, но из смысла вышеприведенной нормы следует, что реклама должна содержать существенные составляющие, поименованные в законодательных актах. Иными словами, краткость содержания рекламы допустима, но при условии, что реклама не создает иллюзий о рекламируемом товаре (услуге) и порядке его приобретения (пользования) в целях привлечения интереса потребителей.
Применительно к услугам Банка по потребительскому кредитованию существенной является информация, способная повлиять на решение потребителей о наличии возможности обращения за получением кредита, и не обмануть их ожидания, сформированные рекламной информацией.
Из содержания рекламной кампании "Кредит на доверии. Выдаем деньги после беседы" возможно предположить, что банком предоставляется кредит непосредственно после разговора с потребителем по упрощенной схеме.
Однако фактически принятие решения о выдаче или отказа в выдаче кредита осуществляется не после беседы с потенциальным заемщиком, а после прохождения процедур контроля (согласования) всеми уполномоченными подразделениями банка.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на порядок предоставления кредита, определенный Инструкцией о порядке экспресс-кредитования клиента - физического лица на неотложные нужды в ОАО "ВУЗ-банк". Однако указанный документ является внутренним банковским документом, регламентирующим порядок предоставления кредита; в спорной рекламе не содержится указания на порядок предоставления кредита, предусмотренный Инструкцией.
В рекламе, содержащей информацию о предоставлении потребителю кредита после беседы, отсутствуют какие-либо сведения о проверочных процедурах, проводимых подразделениями ОАО "ВУЗ-банк", в результате которых решение о выдаче кредита может быть отрицательным.
Поскольку распространенная Обществом реклама банковских услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсутствие каких-либо сведений об условиях выдачи кредита не должно приводить к искажению смысла рекламы и способствовать введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым банковским продуктом. Аналогичный вывод изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 15275/08.
Проанализировав содержание спорной рекламы, суд апелляционной инстанции полагает, что в рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемом кредите, способной повлиять на выбор потребителя, а именно, информация о выдаче кредита только при условии положительного заключения по результатам проверочных процедур.
Таким образом распространяемая Банком реклама обоснованно признана несоответствующей требованиям ч. 7 ст. 5 Федерального закона N 38-ФЗ, поскольку отсутствие в ней необходимой информации искажает смысл рекламы и вводит потребителей в заблуждение.
По вышеизложенным основаниям доводы подателя апелляционной жалобы о соответствии распространяемой рекламы требованиям законодательства апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены.
Довод подателя жалобы со ссылкой на иные судебные акты судом не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Следовательно, направленное в адрес Банка предписание об устранении нарушения законодательства о рекламе соответствует положениям законодательства. Отказ в удовлетворении требований является правомерным.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2011 по делу N А60-26007/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" - без удовлетворения.
Открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" возвратить из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.10.2011 N 1923.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)